Про свободу слова в Росії й Україні
За 18 лет, прошедших со времени распада Советского Союза, можно дать объективную оценку развитию свободы слова в государствах некогда составлявших единое информационное пространство.
Но, забегая вперед, скажу: вырвавшись из тисков советского авторитаризма, свобода слова снова загнала себя в авторитарные рамки. На сей раз демократические – корпоративные.
Как все начиналось
15 июля 1990 можно считать днем легализации свободы слова в СССР. Именно в этот день Генсек ЦК КПСС Михаил Горбачев своим указом отменил цензуру и даровал возможность советским гражданам свободно высказываться обо всем – о жизни общества, о политике и политиках, об истории и так далее.
Собственно говоря, к моменту выхода этого указа, цензуры в стране и так уже не было – она была сметена энергичной деятельностью многих талантливых публицистов, литераторов, журналистов и, конечно, политиков, пребывающих в оппозиции к КПСС.
Однако, сам факт выхода "указа от 15 июля" означал – власть окончательно сдалась. Партия не в силах больше сдерживать возрастающее давление со стороны интеллигенции, политической оппозиции, СМИ.
Распад СССР в 1991 поставил перед медиа ставших независимыми государств новые задачи: сформировать собственную, самостоятельную информационную политику.
В условиях экономического апокалипсиса, это была чрезвычайно трудно. Развернувшаяся в постсоветских странах массовая приватизация очень скоро привели к тому, что влияние политиков на СМИ стало минимальным.
Газеты, издательства, телеканалы, радиостанции стали собственностью нуворишей. К середине 1990-тых процесс перехода СМИ в частные руки в целом завершился.
Но именно эти, доприватизационные, годы стали коротким периодом, когда свобода слово истинно была.
Переход СМИ под контроль частных собственников означал одно – теперь уже не бизнес ходил кланяться политикам, а политики просили медиаподдержки у бизнеса.
Взамен хозяева СМИ получали все новые и новые привилегии от власти. Самым ярким примером такого сотрудничества стала поддержка Борисом Березовским и Владимиром Гусинским на президентских выборах в России в 1996 Бориса Ельцина.
Решающим фактором победы Ельцина явилась мощная пропагандистская кампании на центральных российских телеканалах, в то время как коммунистическая оппозиция, во главе с Зюгановым, такой поддержки была лишена.
Похожая ситуация была и в Украине в 1999, когда Кучма одержал победу над Симоненко.
1 марта 1995 был застрелен генеральный директор Общественного Российского Телевидения Владислав Листьев. Это дата стала своеобразным рубежом для свободы слова в России.
После гибели Влада, владельцем телеканала, путем тайных переговоров с окружением Ельцина, стал Борис Березовский.
Все это означало начало конца свободы слова. Когда владельцами газет и телеканалов стали гусинские и березовские, многим публицистам, журналистам и редакторам пришлось распрощаться с такой роскошью, как собственное мнение и приступить к защите корпоративных и политических интересов своих владельцев.
Для Украины, такой рубежной вехой, очевидно, является уже упомянутая избирательная кампания президента Кучмы конца 90-тых, когда СМИ прямо или косвенно оказали ему поддержку.
Модель СМИ образца 1990-тых - 2000-тых
Со средины 1990-тых украинские и российские СМИ начали дрейф в сторону американской концепции свободы слова, которая предполагает, что редакционную политику определяют собственники медиа. Они расставляют нужные акценты в освещении событий жизнедеятельности политиков, чиновников, общественных деятелей, компаний.
Это называется "корпоративная политика".
"Независимая пресса" на Западе означает свободу от контроля со стороны государства, но вовсе не полную независимость "от всего и вся".
"Независимость" там – это зависимости от хозяев!
Такая концепция удобна и государству и владельцам СМИ, так как власти и бизнес пребывают в непрерывном контакте, приходя к выгодным соглашениям. Это, в свою очередь, позволяет политикам и медиавладельцам манипулировать массовым сознанием, добиваясь нужного общественного мнения по интересующим их вопросам.
Например, американские и британские наблюдатели давно подметили: если лидерам США и Великобритании необходимо развязать очередную военную кампанию или провести информационную операцию против конкретной страны, то СМИ практически всегда выступают на стороне официальной точки зрения.
Так было с войной во Вьетнаме, в Персидском заливе, в Югославии, в Ираке, в Афганистане…
Удивительное совпадение позиций властей и СМИ стран Европы и США во время августовских событий 2008 в Южной Осетии, тому лишнее подтверждение.
Если же союз пера и власти начинал давать сбой по каким-либо причинам, для неугодных политиков начинались черные дни.
Президенты США Джонсон, Никсон, Буш-младший, британский премьер Блэр и другие сполна испытали на себе мощь великолепно организованного и хорошо координируемого огня со стороны СМИ.
В России подобная модель просуществовала до начала 2000-ных годов, а в Украине существует и ныне.
Приход к власти Владимира Путина положил конец "олигархической" свободе слова. Новый президент прекрасно понимал, какую серьезную угрозу для него представляют медиа в руках его политических противников.
Разгром олигархической оппозиции в лице Березовского, Гусинского, Ходорковского и других предполагал и ликвидацию контроля с их стороны над СМИ. Государство, в лице центральной власти, заняло господствующую позицию в информационном пространстве.
Впрочем, переход ряда телеканалов и газет под контроль государственных структур не означал полного отказа власти от свободы слова.
Власть была и остается заинтересованной в свободе слова для борьбы с внутренним социальным напряжением и пороками несовершенной государственной машины, такими как коррупция, некомпетентность чиновников, злоупотребления правоохранительных структур…
Ошибок советского прошлого удалось избежать. Множественность и альтернативность источников информации, существующих сегодня, сделали гласными все грехи современного общества и стоящего над ним государства, что практически исключает возможность потенциальной оппозиции сплотить единомышленников под знаменем отсутствия "объективной" информации.
В Украине ситуация иная. СМИ находятся под контролем враждующих между собой бизнесгрупп, каждая из которых защищает своего политического протеже или покровителя и одновременно организовывает информационные атаки на конкурентов. И все это под эгидой свободы слова.
Чтобы в этом убедиться, достаточно полистать газеты и просмотреть новостные выпуски на ТВ. Акценты расставлены настолько четко, что даже не нужно знать, кто владелец того или иного СМИ и к какой политической силе он принадлежит. И так все ясно.
В Украине господствует не "свобода слова", а "вседозволенность слова" в постоянной информационной войне всех со всеми.
Ключевые проблемы СМИ сегодня
Современный этап развития СМИ в России и Украине четко высветил ряд негативных факторов, сказывающихся на состоянии свободы слова.
Фактор первый. Советская школа журналистики, при всех ее недостатках, смогла подготовить многочисленные и хорошо подготовленные кадры для СМИ. В большинстве своем журналисты советской школы отличались высоким общеобразовательным уровнем, самоотдачей и способностью быстро вникать в суть происходящих событий.
Но "девальвация" журналистики в 90-тые сделала свое дело: журналистика стала ремеслом. Уровень подготовки кадров упал, во многих СМИ процветают дилетантизм, протекционизм и блат, часто ценится не честность и профессионализм, а умение подать информацию в нужном "цвете".
Моральная "цена" кадрового вопроса очень высока. Имеет ли право журналист, подающий в угоду руководству телеканала или информагентства "нужную" информацию в соответствующем ракурсе, именовать себя представителем, радетелем свободы слова?
Думаю, что нет. Однако, такие политически ангажированные журналисты, переходя с канала на канал, продолжают работать в прежнем ключе, называя себя "носителями правды".
Потеря принципов для журналиста равносильна потере армией своего боевого знамени. К сожалению, принципиальных журналистов, которых было немало в 1990-тые, найти все труднее.
Фактор второй. Уровень информативности. Не знаю как вам, но мне очень часто тяжело найти в СМИ интересующую меня информацию. Если, конечно, не купить сразу штук пятнадцать газет и журналов, смотреть одновременно три телеканала и при этом еще и шарить по интернету.
Например, не представляет труда узнать сколько мужей было у Аллы Пугачевой, но очень сложно найти серьезный материал об обстановке в Ираке или на Кавказе.
Часто "серьезный" материал – это досужие размышления на злобу дня не вылезающего из своего офиса журналиста. Те же проблемы с материалами об экономике, политике и так далее.
Во время экономического кризиса СМИ переполнены мрачными прогнозами и рассказами о грядущем апокалипсисе, сдобренными комментариями маловразумительных "экспертов".
Правительствам впору уже вводить уголовную ответственность за паникерство и распространение непроверенной информации.
Фактор третий. Заидеологизированность СМИ. Выше уже говорилось, что отношение СМИ, особенно украинских, к ряду проблем непредвзятым назвать сложно.
В свое время мне довелось стажироваться в одном крупном харьковском агентстве теленовостей. Агентство занималось не столько новостями, сколько пиаром политиков из "оранжевого" лагеря. Все события с их участием освещались в радужно-ярких тонах.
Напротив, все что делали "синие", их оппоненты, преподносилось в черных тонах, а путем умело вырванных из контекста фраз, "синие" вообще выглядели мало адекватно. В результате я почти уверовал, что одни – это абсолютное зло, а другие – воплощение добра и мудрости.
Хорошо, если журналист умеет сам критически работать с информацией. А если нет? Тогда корпоративная политика безжалостно отформатирует его под свой стандарт, заменив "его" мнение "своим", да так, что у него не возникнет ни малейших подозрений.
Кстати, украинские СМИ любят писать о проблемах со свободой слова в России. Смею заверить, что во многом это надуманная проблема. Тот факт, что несколько телеканалов находятся под контролем власти, еще ни о чем не говорит.
В России есть много телеканалов, информагентств, газет и журналов, пишущих о чем душа пожелает. Достаточно там и критики действующего президента, премьера, правительства, коррумпированных чиновников, силовиков.
Правда, наиболее полновесная критика президента и премьера в большей степени сосредоточена в печатных СМИ, нежели на ТВ. Но это никоим образом не означает "возврата к брежневскому уровню информации", как отметили некоторые СМИ России.
Фактор четвертый. Отсутствие социальной ориентированности. СМИ России и Украины, в отличие от западных, практически перестали "давить" на государство и бизнес во имя отстаивания общественных интересов.
Напротив, элита часто сама является главным ньюсмейкером и транслятором выгодных ей идей в массы посредством СМИ.
Западные медиа, путем непрерывного и возрастающего давления на власть, способны спровоцировать волну отставок дискредитировавших себя министров и чиновников, или добиться увеличения государственных ассигнований на борьбу с бедностью, безработицей…
В Украине часто складывается ощущение, что СМИ существуют, в первую очередь, не для читателей, а для обслуживания политической и экономической элиты.
В украинской и российской глубинке к медиа уже давно относятся скептически. Мол, напишите вы про наши полуразрушенные школы и больницы, про то, что народ мрет от водки и наркотиков, а что изменится? Все будет по-прежнему, власти наплевать. А вам главное Ющенко с Тимошенко (Медведева и Путина) показать!
Послесловие
А существует ли вообще "свобода слова"? Не миф ли это?
Пожалуй, единственно верный ответ на этот вопрос заключается в тезисе: свобода слова есть, но, как и у каждой свободы (личности, творчества, деятельности, совести), у нее есть свои границы.
У свободы слова есть и свои враги – интересы владельцев и политическая конъюнктура.
Известный писатель и журналист Сергей Довлатов, который был вынужден эмигрировать в США из-за преследований со стороны советского режима, поработав в американских СМИ, сделал вывод: "Творческая свобода оказалась мифом. Все остальное не имело значения".
 |
