Об'єднання "демократів" неможливе навіть теоретично

8 переглядів
Вівторок, 12 квітня 2011, 12:27
Михайло Притула
для УП

Постараюсь изложить сей догмат очень популярно, следовательно, опуская некоторые интересные для выяснения вопросы, которые не влияют на конечный вывод.

Это просто алгебра совести…

Любое объединение людей возможно на двух основах:

1) эгоистической;

2) альтруистической.

Альтруисты – примерно 10% социума – в основе своей записались в "протывсихи". В политику пока не играют. Даже если таковые имеются среди "демократов" – то, разве что, в виде музейных экспонатов. Знаю пару таких "белых ворон".

Таким образом, имеем социум, в котором есть "демократические" индивидуумы-политики, главной мотивацией которых является сохранение и приумножение своего статуса. Этот естественный, подчёркиваю, естественный эгоистический мотив весьма развит у людей, уже имевших опыт пребывания у власти.

Эгоистический мотив показывать не принято, это дурной тон. Политики произносят пламенные речи, например, о "политических интересах" и "заботе о благе народа". Под которыми, по умолчанию, понимаются: должности, финансовые потоки, бизнес интересы, материальные блага.

Альтруистический мотив – противен естественному эгоизму.

Обычный нормальный человек не понимает людей, которыми движет альтруизм. Справедливости ради, должен заметить, что и альтруизм по своей внутренней сути – просто более умный и развитый эгоизм. При этом человек понимает выгодность альтруизма с некоторой добавкой веры в Творца.

Долговременное объединение возможно только на основе альтруистических отношений.

Но так как никто из наших демократов в последние годы в альтруизме уличён не был, то и говорить об этом в нашем исследовании мы не будем вовсе.

Эгоистическое объединение можно проиллюстрировать на примере группы товарищей, собравшихся грабить банк.

Главный мотив у них – отобрать чужое и забрать себе. Это понятно. Допустим, грабёж удался. Грабители собрались в отдельном помещении и… Что тут должно произойти, если у них остался прежний мотив – "отобрать чужое"? Правильно! Они перестреляют друг друга, если только не будет сдерживающего фактора.

Таким фактором может быть или страх мести, или интерес к следующему "отбиранию чужого", которое можно осуществить только с этими же товарищами. И, конечно же, выгода от такого последующего "отбирания" должна существенно превышать всю сумму, которую можно получить прямо сейчас, просто убив своих недавних подельников.

Мы видим, что именно так себя ведут наши "демократические" политики.

Напомню: это естественное человеческое поведение. Наши политики – просто обычные люди. Хорошие, но – обычные.

Принципы объединения конкурирующей, по отношению к "демократам", организации, немного отличаются. Здесь объединение хотя и существует на основе эгоизма, однако в этой группе существует мощный сдерживающий фактор – страх политической "смерти", забвения, или иной ответственности.

"Демократ" в наше время поставлен перед выбором: или он принимает установленный порядок во властной команде и подчиняется правилам страха и ответственности, или становится "свободным демократом". То есть – с огромным эгоизмом, но без обязанностей, страха и ответственности и свободным от денег.

Так вот, те особи, которые сейчас говорят о "необходимости объединения демократических сил", именно таковы. Имеют огромный эгоистический мотив, не хотят иметь обязанностей и ответственности.

Всех призывают к объединению, но не могут объединиться между собой даже на смехотворно короткий период времени.

Занимаются конкуренцией между собой с целью выиграть тендер на главного демократа.

Тендер проводит, как вы понимаете, не народ, а вполне состоятельные бизнесмены. Именно перед ними рисуются все наши "демократы".

Но возможно ли вообще "объединение демократических сил"? И если да, то, при каких условиях?

Чтобы произошло такое объединение на эгоистической основе, необходим или совместный интерес, больший по силе, чем собственное гипертрофированное эго, или внешняя, по отношению к политикуму, угроза, которая:

1. Или девальвирует все звания, статусы, ранги, и вероятность которой больше, чем спокойная жизнь даже со старыми титулами. В таком случае объединиться будет просто, так как "меряться" будет просто нечем и не перед кем.

2. Или больше, чем вероятность выживания в симбиозе с властью. В таком случае перед "демократом" станет выбор: погибнуть в симбиозе с властью или без оного – или объединиться с другими "свободными демократами". Выбор будет сделан в пользу объединения.

3. Или больше, чем вероятность физического выживания без объединения. Это разновидность пункта 2. Вариант для тех, которых ни при каких условиях не возьмут в команду власти.

Такими внешними угрозами могут быть, например, война, гражданская война, диктатура, страшные катаклизмы…

Как видим, ни одного из указанных параметров сегодня не существует.

Поэтому так называемые "оппозиционеры-демократы" обречены или погибнуть в одиночестве, один на один со своими амбициями, или принять более выгодную модель существования в симбиозе с властью.

А устраивать апокалипсис ради объединения кучки замшелых эгоистов никто не будет. Это экономически нецелесообразно.

Потому рассчитывать на объединение "демократов" – утопия, а "демократы" говорящие об объединении, но не объединяющиеся с себе подобными – обычные грабители, мечтающие вновь грабануть всё тот же банк народного доверия.

P.S. Что делать? Смотри пункт о долговременном объединении на альтруистической основе. Это на века.

Ради этого стоит жить.

Михаил Притула, специально для УП



powered by lun.ua
Кір розійшовся не по-дитячому: навіщо вакцинуватися дорослим
Якщо в вас немає імунітету і ви опинилися на вулиці навіть за сто метрів від хворого, – ви заразились.
Григоренко vs Жуков: баталії на мапі Харкова
9 травня Харківський міський голова Геннадій Кернес сказав, що в разі повернення проспекту Жукова на мапу Харкова ім'я Григоренка увічнять у назві іншої вулиці.
"Стіни" vs "мости": який шлях обере Зеленський?
Перед Зеленським стоїть простий і водночас складний вибір – між "політикою стін" і "політикою мостів". "Стіни" – це курс на самоізоляцію, яку у нас люблять позначати евфемізмом "свій шлях". Наводити "мости" – це вміння (і бажання!) Ставити незручні для себе питання і вислуховувати не завжди приємні відповіді. (рос.)
ЗЕнавгураційні замітки
Зеленський сказав, що хотіли почути його виборці. Він, треба визнати, дуже органічний у своєму образі просвітленого Робін Гуда, який навіть на Банкову ходить пішки. Але у програмній промові не було власне ПРОГРАМИ.
Процедура важлива: чим відрізняється отримання дозволів в Україні та ЄС
Громадяни та бізнес часто опиняються у ситуації, коли держава ухвалює рішення стосовно їхніх прав та обов’язків. Для таких ситуацій в ЄС діє адмінпроцедура. А в Україні?
Зеленський, пасіонаріії та прийняття рішень
Маємо нового президента. Звичайно, великі повноваження мають ще і Рада, і уряд. І, що важливо, суд. Проте президент і його команда матимуть значні важелі на вплив і у цих гілках влади. А після виборів можуть мати ці структури в кишені. Рішення буде підписувати президент. Впливатимуть ім'ям президента. А хто ж насправді готуватиме, прийматиме і впроваджуватиме рішення?
Президент-невдаха. Яка з нього користь?
Президент-невдаха найкраще гострить лезо сокири демократії. Президент-невдаха – це краш-тест для держави. Виявляється, невдахи страшенно корисні для народовладдя.