А судді хто?
П'ятниця, 15 червня 2001, 10:53
"И кто же это его так подставляет?", - спросила одна оппозиционная журналистка у одного очень большого (во всех отношениях) политика и близкого друга Юрия Гайсинского. Тот многозначительно вздохнул и ничего не ответил. Действительно, первой реакцией на "дело Замковенко", которое так неумело раскручивает прокурор Киева Юрий Александрович Гайсинский, было легкое офигение и ощущение того, что по окончании скандала главным пострадавшим все же может стать не сам судья, а рвущиеся в бой молодые и не очень работники горпрокуратуры.
Однако, когда (после недельного молчания) Генпрокурор Потебенько заявил, что все действия прокуратуры в отношении Николая Замковенко правильны, стало ясно, что добро на "избиение" самого известного судьи Украины дано на высшем уровне. В свете этого карьера Юрия Гайсинского перестала казаться такой уж безнадежной – внимание телекамер и возможность выслужиться перед Банковой ему обеспечены. Дело Замковенко стало спасительной соломинкой еще и потому, что не менее скандальное дело бывшего заместителя Виктора Ющенко в НБУ Владимира Бондаря неожиданно сошло на нет. Видимо, Гайсинский наконец-то понял невозможность доказать в суде, что операции, проводимые банкиром, были не законны – это утверждали все, кто имеет и образование, и опыт, и вес в банковском деле.
С Замковенко все оказалось проще: зарвавшийся судья (как утверждает информированный человек, а до последнего времени близкий друг президента) действительно допускал ошибки в своей работе. Он, чувствуя уникальность своего положения, не передал вовремя прокуратуре дела, в которых возникли спорные вопросы. А вопросов было четыре – по количеству дел и, как утверждал Гайсинский в бесчисленных интервью, в трех случаях Замковенко выносил слишком мягкий приговор, в одном – слишком жесткий.
Все бы ничего – и обвинения как обвинения, и Замковенко не ангел. Но, видимо, не зря "расправа" поручена человеку, у которого самого "рыльце в пушку". Еще в Харьковской области, занимая разные должности, Гайсинский был замечен в неблаговидных делах. Некоторые из них просто напрашиваются для проведения аналогий с его обвинениями в адрес Замковенко.
Особо секретных документов в статье немного, да и они уже должны считаться архивными. Их содержание не является секретом для тех, кто решил вернуть человека, на мундире которого уже печати ставить негде, в прокуратуру, да еще на такой ответственный участок работы. Интересным представляется другое.
Претензии к Гайсинскому, причем серьезные, предъявляли еще в конце 80-х. В 89-м году аттестационная комиссия прокуратуры Харьковской области приняла решение о несоответствии т. Гайсинского Ю. А. занимаемой должности прокурора Московского района г. Харькова. С выводами комиссии согласился и замначальника отдела кадров прокуратуры УССР А. Отвиновский и зампрокурора УССР Я. Нагнойный, который поддержал предложение снять Гайсинского с должности.
Ситуацию с Замковенко и Гайсинским сравним на конкретных примерах, сопоставляя их слишком мягкие или неоправданно жесткие действия и решения. Итак, горпрокуратура вменяет в вину Замковенко следущее: "4 марта 1998 года суд под председательством Н.Замковенко приговорил В.Бондаренко по статье 229-1часть 2 УК Украины (Изготовление, хранение или сбыт наркотических веществ) к пяти годам лишения свободы условно, С.Приймак - по статье 229-6ч.2 к четырем годам лишения свободы условно, и В.Вороную - по статье 229-1ч.2 к трем годам с отсрочкой исполнения приговора на два года. Обвинения по статье 229-20ч.2 против всех троих были сняты "в связи с недоказанностью их вины". В то же время органами предварительного следствия все трое обвинялись в создании организованной преступной группы, которая в 1996-1997 годах незаконно закупала, хранила и сбывала наркотические вещества и прекурсоры в особо крупных размерах. Максимальное наказание по указанным статьям Уголовного Кодекса составляет 12 лет лишения свободы".
А вот что говорится в докладной записке на имя прокурора республики о действиях Гайсинского: "Допущена возмутительная волокита в разрешении заявления об изнасиловании несовершеннолетней Аргуновой (14 лет). Уголовное дело было возбуждено через 20 дней, его расследование т. Гайсинский поручил малоопытному следователю, помощи ему никакой не оказывал, хотя по распределению обязанностей он отвечает за следствие в прокуратуре. За месяц не было выполнено ни одного следственного действия, с согласия Гайсинского дело прекращено по надуманным мотивам, преступление осталось нераскрыто. Это незаконное постановление отменено. Прокурором области объявлен выговор".
А вот как по-разному поступили Замковенко и Гайсинский в отношении почти однофамильцев – Корсуна и Корсуня: "31 декабря 1999 года суд под председательством Н.Замковенко приговорил А.Корсуна к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества по статье 142ч.3 УК Украины, признав его виновным в осуществлении разбойного нападения. Уже 3 января 2000 года осужденным была внесена кассационная жалоба, а тремя неделями позже - дополнение к ней. А.Корсун направил в различные инстанции более 50 жалоб на безосновательный приговор и нарушения при направлении его кассационной жалобы в горсуд. Однако по состоянию на 25 мая 2001 года кассационное рассмотрение дела Корсуна назначено не было, тем самым были нарушены его права, а также требования ряда статей УПК и международных правовых документов. Кроме этого, изучение прокуратурой копии приговора в отношении Корсуна также привело к признанию его незаконным".
Теперь снова обратимся к докладной записке в отношении Гайсинского: "По заявлению несовершеннолетней Довгаль о том, что ее дважды изнасиловал ранее судимый Корсунь прокуратурой было возбуждено уголовное дело. Тов. Гайсинский арестовал Корсуня. Несмотря на то, что это дело представляло определенную сложность, т. Гайсинский надзора за следствием не осуществлял, дело несколько раз возвращалось на доследование. Через 13 месяцев Корсунь освобожден из-под стражи, дело прекращено за недоказанностью вины Корсуня. В настоящее время следствие по делу возобновлено. Прокурор области приказом поставил перед прокурором республики вопрос о снятии т. Гайсинского с должности прокурора района".
В следующем случае сравним решение судьи Замковенко, которое горпрокуратура считает мягкими, и действия прокурора Гайсинского, которые шокируют своей жестокостью: "13 июля 1999 года к пяти годам лишения свободы условно, с отсрочкой исполнения приговора на три года, по статье 148ч.2, 148-5ч.2 и статье 42 УК Украины был приговорен генеральный директор ООО "Лона" В.Гарасюта. Этим же решением директор программ "Национальный Хит-Парад" В.Ахапкин был освобожден от ответственности по статье 165ч.2 УК на основании амнистии, а В.Гарасюта - в связи с недоказанностью обвинения. В то же время по данным предварительного следствия, В.Гарасюта обвинялся в том, что в 1994-1995 годах совершил мошенничество с финансовыми ресурсами АКБ "Укрсоцбанк", "Легбанк" и "Укркоопспилка", чем нанес этим учреждениям ущерб, а также уклонился от уплаты налогов".
А из следующего примера Замковенко, наверное, должен поучиться у Гайсинского жесткости: "В прокуратуру Московского района неоднократно обращалась Кузнецова – воспитатель общежития завода "Электротяжмаш" (бывшая работница органов прокуратуры) о том, что работники милиции незаконно помещали ее в психбольницу и вендиспансер, против нее необоснованно возбуждено милицией уголовное дело за хулиганство. Вместо внимательного рассмотрения жалоб, т. Гайсинский, даже не допросив ее, санкционировал арест, и она более 4-х месяцев незаконно содержалась под стражей. Впоследствии уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Помещение в психбольницу и вендиспансер признано незаконным. Прокурором области Гайсинскому объявлен строгий выговор".
Позволим себе и последнее сравнение поступков Замковенко и Гайсинского: "16 сентября 1999 года к четырем годам условно, с отсрочкой на два года, по статье 86-1 УК Украины осужден А.Барихашвили, он же оправдан по обвинению по статье 143ч.2. По данным предварительного следствия, он обвинялся в хищениях имущества коммерческого центра "Бамон" в 1996 году, а также в хищении индивидуального имущества гражданина Гордейчука А.Д. Аналогично, по мнению прокуратуры, действия Н.Замковенко привели к незаконному возбуждению уголовного дела против ряда руководителей "Укрсоцбанка" - главы правления М.Носа, начальника оперуправления В.Рудя, работников этого управления Н.Мельник, Н.Пятаченко 19 марта 1999 года по статье 165ч.2. (злоупотребление служебным положением). Первого апреля этого же года указанные лица обжаловали возбуждение уголовного дела в кассационном порядке. Однако по состоянию на 23 мая 2001 года дело к рассмотрению в Киевском горсуде не представлено".
Из прокурорской практики тогда еще товарища Гайсинского: "11.03.88 г. т. Гайсинский санкционировал арест несовершеннолетних Семейника и Мельникова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 (удовлетворение половой страсти в извращенной форме). Спустя месяц выяснилось, что они не достигли 16-летнего возраста, при котором может наступать уголовная ответственность за данное преступление. Дело прекращено. Несмотря на то, что т. Гайсинский допустил грубейшее нарушение закона, заслуживал строгого наказания вплоть до снятия с должности, прокурор области ограничился предупреждением Гайсинского на заседании коллегии".
Но все это мелочи в сравнении с тем, какую бурную деятельность развил господин Гайсинский позднее. Кстати, вытурить его из прокуратуры так и не удалось. Помог ему тогдашний "разгул демократии". И тогда, и сейчас Юрий Александрович мог умело развести демагогию. Все в той же докладной записке Отвиновского указывается: "В личной беседе со мною наблюдалось, что он некритически оценивает результаты своей работы, проявляет высокомерие, элементы демагогии. На заседании аттестационной комиссии он заявил: "Я могу справиться с должностью прокурора района, города, области и республики". На заседании серьезные претензии к Гайсинскому предъявляли и отрицательно характеризовали его все члены комиссии. Прокурор следственного управления т. Нестеренко, курирующий эту райпрокуратуру, заявил: "Очень тяжело работать с этим районом. Редко можно застать на месте прокурора и следователей. Гайсинский не интересуется работой следователей и не руководит ими". …Гайсинский предупреждался о недопустимости искажения отчетности о работе прокуратуры. Но эта порочная практика продолжается. В 1988 году он поддерживал обвинение в суде по 3 делам, а в отчете указал 7. В два раза завышены в отчетах данные об информировании трудящихся по уголовным делам, о количестве общенадзорных проверок и т. д. Такая практика очковтирательства разлагающе действует на кадры".
И что же на все это ответил Гайсинский? Читаем: "В процессе проверки т. Гайсинский заявил, что с выводами аттестационной комиссии он не согласен, безмотивно утверждает о том, что руководство облпрокуратуры мстит ему за активное участие в предвыборной компании весной 1989 года".
Но это была лишь разминка перед той демагогией и криками, которыми он ошарашил членов коллегии Генпрокуратуры и журналистов на заседании коллегии четыре года спустя, в 1993, когда рассматривался вопрос о его смещении с должности первого заместителя Генпрокурора Украины. Тогда в основу такого решения легли уже новые факты превышения служебных полномочий в Харьковской прокуратуре (в работу которой он активно вмешивался, прикрываясь депутатским мандатом), и другие противозаконные действия Гайсинского. В те времена снять с должности его мог только парламент по представлению Генпрокуратуры. Но это – отдельная история.
Однако, когда (после недельного молчания) Генпрокурор Потебенько заявил, что все действия прокуратуры в отношении Николая Замковенко правильны, стало ясно, что добро на "избиение" самого известного судьи Украины дано на высшем уровне. В свете этого карьера Юрия Гайсинского перестала казаться такой уж безнадежной – внимание телекамер и возможность выслужиться перед Банковой ему обеспечены. Дело Замковенко стало спасительной соломинкой еще и потому, что не менее скандальное дело бывшего заместителя Виктора Ющенко в НБУ Владимира Бондаря неожиданно сошло на нет. Видимо, Гайсинский наконец-то понял невозможность доказать в суде, что операции, проводимые банкиром, были не законны – это утверждали все, кто имеет и образование, и опыт, и вес в банковском деле.
С Замковенко все оказалось проще: зарвавшийся судья (как утверждает информированный человек, а до последнего времени близкий друг президента) действительно допускал ошибки в своей работе. Он, чувствуя уникальность своего положения, не передал вовремя прокуратуре дела, в которых возникли спорные вопросы. А вопросов было четыре – по количеству дел и, как утверждал Гайсинский в бесчисленных интервью, в трех случаях Замковенко выносил слишком мягкий приговор, в одном – слишком жесткий.
Все бы ничего – и обвинения как обвинения, и Замковенко не ангел. Но, видимо, не зря "расправа" поручена человеку, у которого самого "рыльце в пушку". Еще в Харьковской области, занимая разные должности, Гайсинский был замечен в неблаговидных делах. Некоторые из них просто напрашиваются для проведения аналогий с его обвинениями в адрес Замковенко.
Особо секретных документов в статье немного, да и они уже должны считаться архивными. Их содержание не является секретом для тех, кто решил вернуть человека, на мундире которого уже печати ставить негде, в прокуратуру, да еще на такой ответственный участок работы. Интересным представляется другое.
Претензии к Гайсинскому, причем серьезные, предъявляли еще в конце 80-х. В 89-м году аттестационная комиссия прокуратуры Харьковской области приняла решение о несоответствии т. Гайсинского Ю. А. занимаемой должности прокурора Московского района г. Харькова. С выводами комиссии согласился и замначальника отдела кадров прокуратуры УССР А. Отвиновский и зампрокурора УССР Я. Нагнойный, который поддержал предложение снять Гайсинского с должности.
Ситуацию с Замковенко и Гайсинским сравним на конкретных примерах, сопоставляя их слишком мягкие или неоправданно жесткие действия и решения. Итак, горпрокуратура вменяет в вину Замковенко следущее: "4 марта 1998 года суд под председательством Н.Замковенко приговорил В.Бондаренко по статье 229-1часть 2 УК Украины (Изготовление, хранение или сбыт наркотических веществ) к пяти годам лишения свободы условно, С.Приймак - по статье 229-6ч.2 к четырем годам лишения свободы условно, и В.Вороную - по статье 229-1ч.2 к трем годам с отсрочкой исполнения приговора на два года. Обвинения по статье 229-20ч.2 против всех троих были сняты "в связи с недоказанностью их вины". В то же время органами предварительного следствия все трое обвинялись в создании организованной преступной группы, которая в 1996-1997 годах незаконно закупала, хранила и сбывала наркотические вещества и прекурсоры в особо крупных размерах. Максимальное наказание по указанным статьям Уголовного Кодекса составляет 12 лет лишения свободы".
А вот что говорится в докладной записке на имя прокурора республики о действиях Гайсинского: "Допущена возмутительная волокита в разрешении заявления об изнасиловании несовершеннолетней Аргуновой (14 лет). Уголовное дело было возбуждено через 20 дней, его расследование т. Гайсинский поручил малоопытному следователю, помощи ему никакой не оказывал, хотя по распределению обязанностей он отвечает за следствие в прокуратуре. За месяц не было выполнено ни одного следственного действия, с согласия Гайсинского дело прекращено по надуманным мотивам, преступление осталось нераскрыто. Это незаконное постановление отменено. Прокурором области объявлен выговор".
А вот как по-разному поступили Замковенко и Гайсинский в отношении почти однофамильцев – Корсуна и Корсуня: "31 декабря 1999 года суд под председательством Н.Замковенко приговорил А.Корсуна к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества по статье 142ч.3 УК Украины, признав его виновным в осуществлении разбойного нападения. Уже 3 января 2000 года осужденным была внесена кассационная жалоба, а тремя неделями позже - дополнение к ней. А.Корсун направил в различные инстанции более 50 жалоб на безосновательный приговор и нарушения при направлении его кассационной жалобы в горсуд. Однако по состоянию на 25 мая 2001 года кассационное рассмотрение дела Корсуна назначено не было, тем самым были нарушены его права, а также требования ряда статей УПК и международных правовых документов. Кроме этого, изучение прокуратурой копии приговора в отношении Корсуна также привело к признанию его незаконным".
Теперь снова обратимся к докладной записке в отношении Гайсинского: "По заявлению несовершеннолетней Довгаль о том, что ее дважды изнасиловал ранее судимый Корсунь прокуратурой было возбуждено уголовное дело. Тов. Гайсинский арестовал Корсуня. Несмотря на то, что это дело представляло определенную сложность, т. Гайсинский надзора за следствием не осуществлял, дело несколько раз возвращалось на доследование. Через 13 месяцев Корсунь освобожден из-под стражи, дело прекращено за недоказанностью вины Корсуня. В настоящее время следствие по делу возобновлено. Прокурор области приказом поставил перед прокурором республики вопрос о снятии т. Гайсинского с должности прокурора района".
В следующем случае сравним решение судьи Замковенко, которое горпрокуратура считает мягкими, и действия прокурора Гайсинского, которые шокируют своей жестокостью: "13 июля 1999 года к пяти годам лишения свободы условно, с отсрочкой исполнения приговора на три года, по статье 148ч.2, 148-5ч.2 и статье 42 УК Украины был приговорен генеральный директор ООО "Лона" В.Гарасюта. Этим же решением директор программ "Национальный Хит-Парад" В.Ахапкин был освобожден от ответственности по статье 165ч.2 УК на основании амнистии, а В.Гарасюта - в связи с недоказанностью обвинения. В то же время по данным предварительного следствия, В.Гарасюта обвинялся в том, что в 1994-1995 годах совершил мошенничество с финансовыми ресурсами АКБ "Укрсоцбанк", "Легбанк" и "Укркоопспилка", чем нанес этим учреждениям ущерб, а также уклонился от уплаты налогов".
А из следующего примера Замковенко, наверное, должен поучиться у Гайсинского жесткости: "В прокуратуру Московского района неоднократно обращалась Кузнецова – воспитатель общежития завода "Электротяжмаш" (бывшая работница органов прокуратуры) о том, что работники милиции незаконно помещали ее в психбольницу и вендиспансер, против нее необоснованно возбуждено милицией уголовное дело за хулиганство. Вместо внимательного рассмотрения жалоб, т. Гайсинский, даже не допросив ее, санкционировал арест, и она более 4-х месяцев незаконно содержалась под стражей. Впоследствии уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Помещение в психбольницу и вендиспансер признано незаконным. Прокурором области Гайсинскому объявлен строгий выговор".
Позволим себе и последнее сравнение поступков Замковенко и Гайсинского: "16 сентября 1999 года к четырем годам условно, с отсрочкой на два года, по статье 86-1 УК Украины осужден А.Барихашвили, он же оправдан по обвинению по статье 143ч.2. По данным предварительного следствия, он обвинялся в хищениях имущества коммерческого центра "Бамон" в 1996 году, а также в хищении индивидуального имущества гражданина Гордейчука А.Д. Аналогично, по мнению прокуратуры, действия Н.Замковенко привели к незаконному возбуждению уголовного дела против ряда руководителей "Укрсоцбанка" - главы правления М.Носа, начальника оперуправления В.Рудя, работников этого управления Н.Мельник, Н.Пятаченко 19 марта 1999 года по статье 165ч.2. (злоупотребление служебным положением). Первого апреля этого же года указанные лица обжаловали возбуждение уголовного дела в кассационном порядке. Однако по состоянию на 23 мая 2001 года дело к рассмотрению в Киевском горсуде не представлено".
Из прокурорской практики тогда еще товарища Гайсинского: "11.03.88 г. т. Гайсинский санкционировал арест несовершеннолетних Семейника и Мельникова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 (удовлетворение половой страсти в извращенной форме). Спустя месяц выяснилось, что они не достигли 16-летнего возраста, при котором может наступать уголовная ответственность за данное преступление. Дело прекращено. Несмотря на то, что т. Гайсинский допустил грубейшее нарушение закона, заслуживал строгого наказания вплоть до снятия с должности, прокурор области ограничился предупреждением Гайсинского на заседании коллегии".
Но все это мелочи в сравнении с тем, какую бурную деятельность развил господин Гайсинский позднее. Кстати, вытурить его из прокуратуры так и не удалось. Помог ему тогдашний "разгул демократии". И тогда, и сейчас Юрий Александрович мог умело развести демагогию. Все в той же докладной записке Отвиновского указывается: "В личной беседе со мною наблюдалось, что он некритически оценивает результаты своей работы, проявляет высокомерие, элементы демагогии. На заседании аттестационной комиссии он заявил: "Я могу справиться с должностью прокурора района, города, области и республики". На заседании серьезные претензии к Гайсинскому предъявляли и отрицательно характеризовали его все члены комиссии. Прокурор следственного управления т. Нестеренко, курирующий эту райпрокуратуру, заявил: "Очень тяжело работать с этим районом. Редко можно застать на месте прокурора и следователей. Гайсинский не интересуется работой следователей и не руководит ими". …Гайсинский предупреждался о недопустимости искажения отчетности о работе прокуратуры. Но эта порочная практика продолжается. В 1988 году он поддерживал обвинение в суде по 3 делам, а в отчете указал 7. В два раза завышены в отчетах данные об информировании трудящихся по уголовным делам, о количестве общенадзорных проверок и т. д. Такая практика очковтирательства разлагающе действует на кадры".
И что же на все это ответил Гайсинский? Читаем: "В процессе проверки т. Гайсинский заявил, что с выводами аттестационной комиссии он не согласен, безмотивно утверждает о том, что руководство облпрокуратуры мстит ему за активное участие в предвыборной компании весной 1989 года".
Но это была лишь разминка перед той демагогией и криками, которыми он ошарашил членов коллегии Генпрокуратуры и журналистов на заседании коллегии четыре года спустя, в 1993, когда рассматривался вопрос о его смещении с должности первого заместителя Генпрокурора Украины. Тогда в основу такого решения легли уже новые факты превышения служебных полномочий в Харьковской прокуратуре (в работу которой он активно вмешивался, прикрываясь депутатским мандатом), и другие противозаконные действия Гайсинского. В те времена снять с должности его мог только парламент по представлению Генпрокуратуры. Но это – отдельная история.
