Про зайві сутності
Неділя, 14 жовтня 2001, 23:21
Президент великої і абсолютно незалежної європейської держави Леонід Кучма сказав перед об'єктивами телекамер: "Що, ми перші або ми останні? Не треба з цього робити трагедію, якщо є якась помилка. Помилки трапляються всюди. І не тільки такого масштабу, але і набагато більшого масштабу, планетарного масштабу". Президент суверенної держави закликав не робити трагедії із загибелі пасажирського літака з 78 людьми на борту від вибуху ракети, пущеної солдатами його армії: а, буває і гірше.
Таку фразу, кинуту приватною особою, слід би визнати свідченням майже неправдоподібної тупості або страшної закомплексованості. Таку фразу, публічно сказану президентом країни, не можна визнати нічим - президенти таких фраз не кажуть. Якщо ж все-таки спробувати обійняти логікою цю феєрію, то пояснення, мабуть, знайдеться тільки одне: ця людина не є президентом. Такого президента - немає.
Логіка підказує і більше: якщо держава, яка волею долі має в своєму розпорядженні серйозну зброю, при спробі потренуватися в поводженні з нею порушує всі мислимі правила і вбиває сотню людей за межами своєї території, не роблячи з цього трагедії, то держава ця зі своїми базовими функціями не справляється; значить, такої держави у відомому значенні також немає. Формально-то є: ось прапор, ось місце на карті, ось стілець в ООН, - але ж і Руанда з Ботсваною є. Держави - немає.
Однак це – майже надмірна уїдливість: все пізнається в порівнянні. Адже Україною не бродять банди вбивць з важким озброєнням, а українська авіація не надає їм підтримки з повітря. Це все - трохи південніше.
Президент незалежної Грузії Едуард Шеварднадзе, перебуваючи днями в Америці, пристрасно дякував стороні, що приймала: мовляв, без американської підтримки грузинська державність не могла б відбутися. Ну так вона і не відбулася. Громадянська війна - відбулася; немислимі навіть за російськими мірками корупція і бандитизм - відбулися; випадання цілих шматків території з під будь-якого впливу центру - відбулося. А держави, в скільки-небудь сучасному значенні цього важкого слова, просто немає. Є смутна і надто небезпечна як для себе, так і для сусідів мнимість.
Якщо мені скажуть, що я ображаю грузинський народ, я не прийму такого обвинувачення. Народ, який одним з перших в християнській Європі пред'явив світу великого поета, відтоді - якщо не з часів святої Ніни - нікому не повинен доводити свою спроможність; якщо він пережив Джугашвілі, то якось переживе і Шеварднадзе. І говорю я не про народ - який, повторюю, безперечно є, - а про державу, якої практично немає.
"Простір СНД" кишить зайвими сутностями - державами, яких насправді, більше або менше, немає. Туди подивишся - ранньофеодальне ханство; сюди подивишся - пізньорадянський радгосп; всі запально вимагають безумовного дотримання своїх прав суверенної держави - і мало хто здатен виразно виконувати елементарні обов'язки суверенної держави.
Залишимо збоку стандартні докори в імперському мисленні і не менш стандартні на них відповіді - остогидло. Поговоримо по совісті: хто породив ці зайві сутності? Так ми і породили. Це ми в запалу своїх внутрішніх колотнеч, ні на секунду не задумавшись про наслідки, перетворили іграшкові адміністративні кордони, проведені жорсткими олівцями вірних ленінців, у визнані світовою спільнотою кордони державні; в підтримку такого вчинку знайшлася маса найблагородніших доводів. Звичайно, не ми одні: національні еліти союзних республік вмить учепилися в падаючий з нізвідки суверенітет, а в багатьох республіках і справді були впливові рухи на користь національної незалежності. Так і зовнішній світ допоміг цій авантюрі здійснитися - дружними аплодисментами. Цитовану вище фразу Шеварднадзе точніше було б сформулювати так: без надій на американську (і не тільки) підтримку спроба вибудувати державність не здавалася б елітам союзних республік такою заманливою.
Тим часом вибудувати державність – справа нелегка, для успіху в ній мало урочисто проголосувати за державну символіку. Для цього, наприклад, необхідна неабияка кількість людей, що за вихованням і досвідом є носіями традиції, нехай і по-радянському спотвореної, державного будівництва. Після розпаду СРСР достатньої їх кількості ніде, крім Росії, не виявилося. Це нічия не провина і нікому не докір: так уже було влаштовано в нині покійній радянській державі, що всі скільки-небудь значущі управлінські рішення 70 років ухвалювалися в Москві, - де ж було і скупчитися людям, хоч якось навченим такі рішення приймати? Рівень держуправління, і в Союзі-то ніяк не рекордний, в нових державах різко впав (зокрема, як ми пам'ятаємо, і у нас); держави спрощувалися, скочуючись до примітивних форм – чи то феодальних, чи кримінальних, чи казармених, - і в багатьох місцях закотилися дуже далеко.
Про геополітичні аспекти цього лиха, про зіткнення в регіоні СНД інтересів Росії, США і tutti quanti міркувати готові багато, а ось про відповідальність за те, що відбувається, говорять, мені здається, мало. Одні члени СНД, можливо, перестануть існувати; інші стануть чиїми-небудь (не обов'язково нашими!) слухняними сателітами, тобто утвореннями, що відносяться до держави, як віддалений термінал до комп'ютера; треті, нарешті, стануть згодом справжніми сучасними державами. Доти ж - не знаю, як там з Руандою, а тут відповідальність лежить на нас - і здається, їй настав час не тільки лежати. Адже ніхто інший її брати на себе явно не збирається.
Таку фразу, кинуту приватною особою, слід би визнати свідченням майже неправдоподібної тупості або страшної закомплексованості. Таку фразу, публічно сказану президентом країни, не можна визнати нічим - президенти таких фраз не кажуть. Якщо ж все-таки спробувати обійняти логікою цю феєрію, то пояснення, мабуть, знайдеться тільки одне: ця людина не є президентом. Такого президента - немає.
Логіка підказує і більше: якщо держава, яка волею долі має в своєму розпорядженні серйозну зброю, при спробі потренуватися в поводженні з нею порушує всі мислимі правила і вбиває сотню людей за межами своєї території, не роблячи з цього трагедії, то держава ця зі своїми базовими функціями не справляється; значить, такої держави у відомому значенні також немає. Формально-то є: ось прапор, ось місце на карті, ось стілець в ООН, - але ж і Руанда з Ботсваною є. Держави - немає.
Однак це – майже надмірна уїдливість: все пізнається в порівнянні. Адже Україною не бродять банди вбивць з важким озброєнням, а українська авіація не надає їм підтримки з повітря. Це все - трохи південніше.
Президент незалежної Грузії Едуард Шеварднадзе, перебуваючи днями в Америці, пристрасно дякував стороні, що приймала: мовляв, без американської підтримки грузинська державність не могла б відбутися. Ну так вона і не відбулася. Громадянська війна - відбулася; немислимі навіть за російськими мірками корупція і бандитизм - відбулися; випадання цілих шматків території з під будь-якого впливу центру - відбулося. А держави, в скільки-небудь сучасному значенні цього важкого слова, просто немає. Є смутна і надто небезпечна як для себе, так і для сусідів мнимість.
Якщо мені скажуть, що я ображаю грузинський народ, я не прийму такого обвинувачення. Народ, який одним з перших в християнській Європі пред'явив світу великого поета, відтоді - якщо не з часів святої Ніни - нікому не повинен доводити свою спроможність; якщо він пережив Джугашвілі, то якось переживе і Шеварднадзе. І говорю я не про народ - який, повторюю, безперечно є, - а про державу, якої практично немає.
"Простір СНД" кишить зайвими сутностями - державами, яких насправді, більше або менше, немає. Туди подивишся - ранньофеодальне ханство; сюди подивишся - пізньорадянський радгосп; всі запально вимагають безумовного дотримання своїх прав суверенної держави - і мало хто здатен виразно виконувати елементарні обов'язки суверенної держави.
Залишимо збоку стандартні докори в імперському мисленні і не менш стандартні на них відповіді - остогидло. Поговоримо по совісті: хто породив ці зайві сутності? Так ми і породили. Це ми в запалу своїх внутрішніх колотнеч, ні на секунду не задумавшись про наслідки, перетворили іграшкові адміністративні кордони, проведені жорсткими олівцями вірних ленінців, у визнані світовою спільнотою кордони державні; в підтримку такого вчинку знайшлася маса найблагородніших доводів. Звичайно, не ми одні: національні еліти союзних республік вмить учепилися в падаючий з нізвідки суверенітет, а в багатьох республіках і справді були впливові рухи на користь національної незалежності. Так і зовнішній світ допоміг цій авантюрі здійснитися - дружними аплодисментами. Цитовану вище фразу Шеварднадзе точніше було б сформулювати так: без надій на американську (і не тільки) підтримку спроба вибудувати державність не здавалася б елітам союзних республік такою заманливою.
Тим часом вибудувати державність – справа нелегка, для успіху в ній мало урочисто проголосувати за державну символіку. Для цього, наприклад, необхідна неабияка кількість людей, що за вихованням і досвідом є носіями традиції, нехай і по-радянському спотвореної, державного будівництва. Після розпаду СРСР достатньої їх кількості ніде, крім Росії, не виявилося. Це нічия не провина і нікому не докір: так уже було влаштовано в нині покійній радянській державі, що всі скільки-небудь значущі управлінські рішення 70 років ухвалювалися в Москві, - де ж було і скупчитися людям, хоч якось навченим такі рішення приймати? Рівень держуправління, і в Союзі-то ніяк не рекордний, в нових державах різко впав (зокрема, як ми пам'ятаємо, і у нас); держави спрощувалися, скочуючись до примітивних форм – чи то феодальних, чи кримінальних, чи казармених, - і в багатьох місцях закотилися дуже далеко.
Про геополітичні аспекти цього лиха, про зіткнення в регіоні СНД інтересів Росії, США і tutti quanti міркувати готові багато, а ось про відповідальність за те, що відбувається, говорять, мені здається, мало. Одні члени СНД, можливо, перестануть існувати; інші стануть чиїми-небудь (не обов'язково нашими!) слухняними сателітами, тобто утвореннями, що відносяться до держави, як віддалений термінал до комп'ютера; треті, нарешті, стануть згодом справжніми сучасними державами. Доти ж - не знаю, як там з Руандою, а тут відповідальність лежить на нас - і здається, їй настав час не тільки лежати. Адже ніхто інший її брати на себе явно не збирається.