Янукович програв суд за псевдо-бігборд "Тому що зону хавав"
Неділя, 26 вересня 2004, 19:54
Верховний Суд ухвалив рішення на користь газети "Україна молода" за скаргами довірених осіб кандидата в президенти Віктора Януковича.
Як повідомили "Українській правді" в редакції газети, предметом скарги була опублікована 17 серпня в "Україні молодій" стаття "Бігморди. У яку копієчку влітає наочне "тому що" кандидата Януковича".
Довірена особа Януковича Раїса Богатирьова 26 серпня надіслала на адресу "України молодої" претензію з вимогою спростувати дані й "cфальсифіковані фотоілюстрації, які несуть недостовірну, образливу інформацію по відношенню до кандидата".
Як пояснює газета, на фото на одному з бігбордів містився напис "Тому що зону хавав".
Наступного дня скаргу з цього приводу отримав від Богатирьової і Центрвиборчком.
Шевченківський райсуд Києва і Апеляційний суд столиці винесли ухвали не на користь Богатирьової.
Вони посилались на закон про вибори президента, що оскаржувати дії або бездіяльність ЗМІ може тільки сам кандидат у президенти або партія (блок) – суб’єкт виборчого процесу. До того ж сторона Януковича не вклалася з оскарженням у відведений законом тижневій термін.
Але тим не менше Центрвиборчком 13 вересня більшістю голосів прийняла рішення на користь Януковича, поставивши перед "Україною молодою" опублікувати до 16 вересня спростувальні матеріали, надіслані Богатирьовою.
"Україна молода" подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
"Сторону Януковича представляли до п’яти осіб включно з представником кандидата у ЦВК Степаном Гавришем, який, зокрема, примудрився впродовж короткого часу збігати до Міністерства юстиції й отримати вигідне тлумачення закону про вибори президента за підписом міністра Лавриновича", - зазначили в "Україні молодій".
Однак суддя Верховного Суду Микола Пшонка ухвалив: задовольнити скаргу "України молодої" і "визнати постанову ЦВК неправомірною і скасувати її в частині, що зобов’язує "Україну молоду" надрукувати спростування інформації, викладеної в матеріалі "Бігморди".
При цьому суть статті фактично залишилася за рамками розгляду – ВСУ послався на ту саму 102-гу статтю закону, яка регламентує подачу скарг на ЗМІ лише кандидатами, а не довіреними особами.
"Українська правда"
Як повідомили "Українській правді" в редакції газети, предметом скарги була опублікована 17 серпня в "Україні молодій" стаття "Бігморди. У яку копієчку влітає наочне "тому що" кандидата Януковича".
Довірена особа Януковича Раїса Богатирьова 26 серпня надіслала на адресу "України молодої" претензію з вимогою спростувати дані й "cфальсифіковані фотоілюстрації, які несуть недостовірну, образливу інформацію по відношенню до кандидата".
Як пояснює газета, на фото на одному з бігбордів містився напис "Тому що зону хавав".
Наступного дня скаргу з цього приводу отримав від Богатирьової і Центрвиборчком.
Шевченківський райсуд Києва і Апеляційний суд столиці винесли ухвали не на користь Богатирьової.
Вони посилались на закон про вибори президента, що оскаржувати дії або бездіяльність ЗМІ може тільки сам кандидат у президенти або партія (блок) – суб’єкт виборчого процесу. До того ж сторона Януковича не вклалася з оскарженням у відведений законом тижневій термін.
Але тим не менше Центрвиборчком 13 вересня більшістю голосів прийняла рішення на користь Януковича, поставивши перед "Україною молодою" опублікувати до 16 вересня спростувальні матеріали, надіслані Богатирьовою.
"Україна молода" подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
"Сторону Януковича представляли до п’яти осіб включно з представником кандидата у ЦВК Степаном Гавришем, який, зокрема, примудрився впродовж короткого часу збігати до Міністерства юстиції й отримати вигідне тлумачення закону про вибори президента за підписом міністра Лавриновича", - зазначили в "Україні молодій".
Однак суддя Верховного Суду Микола Пшонка ухвалив: задовольнити скаргу "України молодої" і "визнати постанову ЦВК неправомірною і скасувати її в частині, що зобов’язує "Україну молоду" надрукувати спростування інформації, викладеної в матеріалі "Бігморди".
При цьому суть статті фактично залишилася за рамками розгляду – ВСУ послався на ту саму 102-гу статтю закону, яка регламентує подачу скарг на ЗМІ лише кандидатами, а не довіреними особами.
"Українська правда"
