Проигрыш выигранных теледебатов

Четвер, 18 листопада 2004, 19:10
Еще до начала программы, отметил для себя два факта, которые заставили смотреть теледебаты не только как обычного избирателя.

С этих фактов и начнем:

1 – минимально возможная реклама теледебатов на государственном и провластных каналах. Нельзя сказать, что её не было, тем более нельзя никого в этом обвинить. Но и без глубокого анализа, можно сказать, что реклама программы была не высокой по эффективности привлечения зрителей.

2 – предупреждение со стороны Зинченко, об активности и специфике постдебатных материалов на провластных каналах.

Уже после первых 5-10 минут программы можно было заметить тенденцию, которую подтвердила программа в целом.

Режиссер последовательно подавал крупные планы лиц фас и общий план студии. Далее длинный план говорящего в этот момент участника, и опять аналогичный переход планов. Изредка средний план участника анфас.

Ориентировочно, каждому из участников, доставалось одинаковое количество крупных, средних и общих планов, и примерно равное количество времени на каждого.

Таким образом, можно утверждать, что режиссер эфира, с задачей справился профессионально и уделил каждому участнику равное количество времени и планов, ну может, за исключением самого последнего плана, остановившегося на улыбке только одного участника.

Теперь о том, что режиссер эфира мог не знать или не хотел знать: как участники были настроены на поведение в студии, структуру работы камер и режиссера.

Поведение Виктора Януковича, говорит о том, что он был подготовлен именно к описанной подаче. Поэтому даже, когда говорил оппонент, Виктор Федорович смотрел в камеру перед собой. Для зрителя это взгляд в лицо оппоненту.

Во время выступлений оппонента Виктор Ющенко делал заметки, просматривал материалы и стандартный (по методике данного эфира) крупный план в этот момент высвечивал опущенный взгляд, трактуемый обычно, как уклонение от прямого взгляда в глаза оппонента.

У психотипа людей, к которым относится Виктор Янукович, есть одна особенность, которая, при профессиональной работе с ними, здорово облегчает жизнь режиссеру: отсутствие суетливости в движениях.

Это касается и корпуса в целом и головы и глаз. Сильное напряжение и некоторую скороспелость подготовки выдавало только сильное моргание и то в основном в первой части программы.

Политик, делающий минимальное количество движений, смотрящий прямо в камеру (т.е. в глаза зрителю), выглядит увереннее, спокойней, честнее, наконец.

А если он при этом еще мягко улыбается, то об эту монументальность и улыбку могут разбиться очень многие серьезные аргументы.

Виктор Ющенко, внутренне углубленный и оперирующий мощными, но сложными для телевизионного восприятия данными, в данной подаче оказался закрытым, замкнутым, прячущимся, не откровенным.

Т.е. форма, в данном случае, затмила содержание. Ожил, вышел из напряжения, попав в естественную ситуацию, Виктор Ющенко только один раз, улыбнулся и, надо отдать должное режиссеру, момент не был упущен.

Даже ЧИТАЯ анекдот Ющенко был предельно серьезен. Я не случайно выделил слово "читая", так как заглядывать в текст с цифрами, простительно. Восприятие зрителем человека читающего анекдот с листа (если он не Жванецкий) несколько иное, чем ожидает читающий.

Внутреннее напряжение проявилось через звон стакана, лишние движения телом и попытки ответить при реакции на слова оппонента, что и создавало у зрителя впечатление суетливости.

Можно утверждать, что Виктор Ющенко оказался не готов к ТЕЛЕ дебатам, а его аргументация скорее относится к РАДИО формату.

Виктор Янукович, был менее аргументирован, но практически полностью компенсировал этот недостаток своим собственным поведением и равновесной подачей визуального материала режиссером. И в этом случае форма затмила содержание.

Какими бы самодостаточными не считали себя политики, и какими бы самодостаточными они не были бы на самом деле, простой видеотреннинг, профессиональная консультация и подготовка, откровенно слабый имиджмейкер или его отсутствие, точно продуманный и реализованный режиссерский сценарий, и… специалист выглядит неоткровенным, а непубличный – открытым.

А далее еще проще: не так много студентов читают первоисточники, большинство пользуются суррогатом мнений о нем. Не многие пассивные избиратели, на которых, в первую очередь и можно рассчитывать, как "резерв" увидели первоисточник.

Отраженное многочисленными телеканалами мнение о теледебатах и будет наиболее результативным в формировании взглядов неопределившихся. Какого отражения будет больше, такого результата можно и ожидать на выходе (или на входе, как кому угодно).

Сергей Голубовский, директор авторского ПР агентства ЭЛЬКАС

P.S. Если кто-либо из читателей считает, что описанные мною ТЕЛЕ впечатления от теледебатов – только итог манипуляции, отмечу: не только.

Команда "Нашей Украины" сделала не мало, для того, чтобы массив сложных и скрытых от "простых украинцев" процессов также отразился в поведенческих реакциях лидера на теледебатах (или мало сделала, чтобы не отразились).

А главное: возможности ПР, авторов, имиджмейкеров и режиссеров, в лучшем значении этих слов, должны быть инструментом оппозиции, в противовес административному ресурсу, на который обычно опирается команда власти.

Мы же видим, что Виктор Ющенко и "Наша Украина" откровенно проигрывает при использовании традиционно (для нашей страны) оппозиционного ресурса, а значит административный уравновесить нечем.



powered by lun.ua