Мобілізація судді не скасовує право на суддівські виплати – рішення КС

Конституційний суд України ухвалив рішення за скаргами суддів Григорія Сивухіна та Тараса Андрейчука у справі щодо гарантій збереження суддівської винагороди для мобілізованих суддів.

Джерело: рішення КС від 4 листопада

Дослівно КС: "Суд визнав конституційною частину третю статті 119 Кодексу (законів про працю України – ред.), водночас установивши, що її застосування судами як підстави для припинення виплати суддівської винагороди суддям, призваним на військову службу під час мобілізації, ґрунтувалося на тлумаченні, яке не відповідає Конституції України".

Деталі: Суд додав, що підставою для скарг стали зміни до Кодексу законів про працю, які у 2022 році скасували збереження середнього заробітку за працівниками, призваними на військову службу.

А також те, що Шостий апеляційний адміністративний суд застосував ці зміни до суддів Сивухіна та Андрейчука, які проходили військову службу під час мобілізації, і постановив, що підстави для виплати їм суддівської винагороди відсутні.

При цьому у КС зазначили, що "суддівська винагорода є одночасно суб'єктивним майновим правом судді та об'єктивною гарантією незалежності судової влади" і "за своєю правовою природою відрізняється від заробітної плати працівника, виплата якої регулюється законодавством про працю".

На основі цього КС зазначив, що всі питання, пов'язані з "визначенням розміру, умов та підстав виплати суддівської винагороди… мають регулюватися виключно законом про судоустрій".

"Ця конституційна вимога адресована не лише законодавцю, а й судам: вони не можуть виводити з інших законів підстави для припинення чи зменшення суддівської винагороди, якщо таких підстав не встановлено законом про судоустрій", – йдеться в повідомленні КС.

Суд також підкреслив, що у законі про судоустрій і статус суддів немає спеціального припису, який передбачає припинення, зупинення, зменшення суддівської винагороди або її заміну іншою виплатою, отже це означає, що наразі діє загальний режим виплати такої нагороди.

"Конституційний статус судді має безперервний характер протягом усього часу перебування особи на посаді. Призов судді на військову службу під час мобілізації та тимчасове увільнення від здійснення правосуддя не припиняють його чи її статусу судді й пов'язаних із ним конституційних гарантій", – наголосили в КС.

Там також додали, що приписи трудового законодавства можуть застосовуватися до суддів лише на додатковій основі і "не можуть бути юридичною підставою для обмеження або припинення" конституційних прав суддів.

"Проаналізувавши зміст частини третьої статті 119 Кодексу, Суд дійшов висновку, що виключення з неї у 2022 році припису про збереження середнього заробітку мобілізованим працівникам не могло змінити правового режиму суддівської винагороди", – наголосили в КС.

КС зазначив, що припис, застосований у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду у справах Григорія Сивухіна та Тараса Андрейчука, "витлумачено у спосіб, що не відповідає Конституції України".

Суд окремо наголосив, що його висновок стосується "не розміру матеріального забезпечення судді під час проходження військової служби, а додержання конституційних вимог до способу законодавчого регулювання суддівської винагороди".

"Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено", – підсумували в суді.