Нужен ли партийный президент Украине?

Четверг, 18 августа 2005, 14:15
Политическая команда во главе с президентом Виктором Ющенко пытается реально изменить механизмы управления государством. Власть говорит о новых подходах и новой философии - работать не на себя или ограниченный круг олигархов, а в интересах всего народа.

Такой подход предусматривает, во-первых, действенность без лишних деклараций, а, во-вторых, политическую ответственность. Другими словами это означает: украинцы будут знать, представители какой политической силы будут отвечать за страну. Если осенью 2004 оранжевый цвет с подковой ассоциировался с победой демократии и свободой, то уже зимой он берет на себя функцию ответственности за действия власти и обещания Ющенко перед народом.

Так что идея партийности Виктора Ющенко связана именно с ответственностью перед гражданами, которые в горячие ноябрьские дни инициировали создание народной партии Майдана, партии народного президента.

И уже в марте этого года на учредительном съезде партия заявила, что ее стратегическая цель - реализация программы президента Виктора Ющенко, и избирает его своим почетным главой. Такое решение вызвало оживленную дискуссию относительно политических и правовых аспектов пребывания главы государства в составе политической партии.

В условиях приближения избирательных гонок 2006 года как оппоненты, так и вероятные союзники, превращают эту дискуссию в поле для манипуляций общественным сознанием. Поэтому в который раз необходимо назвать все преимущества принадлежности президента к политической партии.

Президент без партии: ДЕЖА ВЮ

Во времена президентства Леонида Кучмы партии не имели возможности публично влиять на формирование государственной политики. Они были аморфные и бесхребетные, ситуативные и корпоративные. Этот процесс был закрытым для общественного обсуждения.

Все общегосударственные вопросы решались в индивидуальных "закулисных" переговорах между основными финансово-политическими группами и президентом. Вследствие этого происходили "необходимые" кадровые назначения, преступная "прихватизация" государственных предприятий, реализация коррупционных схем и т.п.

Абсолютное большинство присутствующих в Верховной Раде политических партий представляли прежде всего интересы финансово-политических группировок. С другой стороны, закрытость системы государственного управления привела к тому, что парламентское большинство в Верховной Раде формировалась через подкуп и шантаж депутатов. Их объединяли не партийные программы, а бизнесовые и частные интересы.

Машина государственной власти работала исключительно в пользу олигархических кланов, а не граждан Украины. Самым ярким примером преступной схемы деятельности старой власти является незаконная приватизация "Криворожстали" в прошлом году, когда инициатором оборудки выступил зять бывшего президента, а исполнителями этой операции стали органы государственной власти.

Ограничение роли большинства политических партий до уровня инструментов реализации интересов кланов и неспособность другой их части влиять на политику исполнительной власти, обусловило крайне низкий уровень доверия населения к институту политических партий в целом. Этому способствовало и отсутствие механизмов ответственности политических партий за действия своих представителей в органах исполнительной власти и за выполнение предвыборных программ во время пребывания в парламенте.

Внепартийный президент на этом фоне представлял из себя "арбитра наций", а на самом деле выступал "арбитром" межклановых "разборок". Внепартийность президента давала ему возможность заявлять о том, что он действует от лица народа, но вместе с тем лишала его любой ответственности за содержание и следствия политики, которая им фактически реализовывалась.

Таким образом, как следствие ограничения влияния партий на формирование политики стал рост авторитаризма со стороны предыдущего президента. В политической практике доминировали теневые схемы и политическая коррупция. Общество не могло понять, какие именно политические силы находятся при власти и кто несет ответственность за ее действия. Власть была целиком равнодушной к нуждам граждан. Затем, мы имели полное отчуждение общества от политики и низкий уровень доверия к власти.

Партийность лидера - это по-европейски

В развитых демократических странах принадлежность члена правительства к определенной политической силе является стандартом политической жизни. Это прекрасно иллюстрирует употребление такой характеристики чиновника, как "политическая ангажированность".

Например, во Франции прилагательное "ангажированный" имеет положительное содержание: если о политике говорят, что он политически ангажирован, это означает, что он открыто декларирует свою принадлежность к определенной политической силе, а следовательно и свою позицию относительно решения общественно-значимых вопросов.

Вместо этого, в посткучмовской Украине утверждение об ангажированности члена правительства воспринимается пока что почти как обида.

Чтобы перейти к европейской модели правления необходимо коренным образом изменить отношение к партийной принадлежности членов правительства. Принцип партийной идентификации должен действовать на высших уровнях государственного управления, и касаться президента Украины.

Ведь институт президенства - сыграет ключевую роль в системе организации власти. Такая политическая идентификация членов правительства оказывает содействие открытости и прозрачности для общества действий власти, широкому привлечению граждан и их объединений к процессу формирования государственной политики, борьбе с коррупцией и "теневыми схемами", упрощению процедур общения власти с гражданами.

Выполнение этих требований является морально-политической обязанностью главы государства. Вместе с тем, без партийной идентификации президента решение этих задач будет находиться под постоянной угрозой со стороны кланово-олигархических группировок.

Украине - партийного президента!

Вопрос членства президента Украины в политической партии существенно влияет на политическую систему страны, и определяет характер выполнения главой государства своих полномочий.

Идеология партии - это, прежде всего, предложения партии относительно развития страны. Если президент Украины не принадлежит ни к одной из политических партий, это свидетельствует лишь о недостатке стратегического видения развития страны, и потому провоцирует упреки в непоследовательности решений и их противоречивости.

Внепартийный статус президента провоцирует угрозу конфликта с парламентом, поскольку обе стороны будут аппелировать к тому, что получили власть в результате народной поддержки. В такой ситуации президенту будет крайне тяжело наладить стабильное сотрудничество с парламентским большинством, поскольку отсутствие четкой политической идентичности президента делает его деятельность более зависимой от совокупности текущих, ситуативных обстоятельств.

Это будет содействовать перенесению черт "кучмизма" на имидж нового президента. Внепартийный президент будет выглядеть не как политик с четким идеологическим лицом, а как "авторитет", роль которого сводится к арбитражу между кланами.

Кроме того, внепартийный статус высочайшего должностного лица будет провоцировать недоразумение с европейскими политическими лидерами, большинство из которых имеют четкую партийную идентичность.

Вместе с тем президент, осуществляя свои полномочия от лица конкретной политической силы, берет на себя ответственность за реализацию государственной политики, ее достижения и просчеты. Это позволит усилить роль президента в политическом процессе, повысить уровень публичности и предсказуемости действий главы государства. Партийный статус президента позволит сосредоточить внимание на формулировании стратегии развития государства, усилит влияние на процесс ее реализации, минимализирует текущие, ситуативные политические интересы.

Утверждение партийной традиции президентства будет содействовать повышению общественной роли политических партий, их развития на идеологических и мировоззренческих основах. Это позволит улучшить взаимодействие президента и его партии с другими политическими силами.

Четкая принадлежность президента к партии оптимизирует работу законодательной ветви власти. Независимо от того, будет глава государства в партийном списке или нет (это предмет отдельной дискуссии), это позволит создать парламентское большинство (по крайней мере об этом свидетельствуют текущие социологические опросы) на основе фракции президентской политической силы, и обеспечит законодательную поддержку действий главы государства в будущем парламенте.

С другой стороны наличие партийной группы в правительстве облегчит сотрудничество президента также с исполнительной ветвью власти, сделает реализацию его инициатив более эффективной и значительно менее короткой во времени.

Партийный статус президента подтверждает задекларированный новой властью отход от методов государственного управления, присущих предыдущему политическому режиму. Партийная же неопределенность президента приведет к тому, что в будущем парламенте в который раз создастся неустойчивое ситуативное большинство, которое не будет иметь возможности обеспечить стабильную поддержку президентским инициативам и поставит под вопрос проведение необходимых реформ.

Создание большинства, а главное - его удержание методами предыдущего президента, т.е. путем подкупа, давления и шантажа, есть абсолютно неприемлемым для новой власти. Единственный выход - четкая партийная определенность президента Украины, а затем создание парламентского большинства, которое будет поддерживать президентские инициативы и реализацию стратегического курса государства.

В общем, главным позитивом от реализации партийности главы государства будет создание в будущем парламенте постоянного президентского большинства, ведь именно пропрезидентские силы имеют сегодня высочайший уровень доверия народа.

Следовательно, поддержка инициатив главы государства в Верховной Раде будет гарантирована. А это, в свою очередь, значительно повысит уровень координации деятельности системы власти и, как следствие, увеличит ее эффективность. Тогда действия президента станут прозрачны и понятны для общества и будут стимулировать развитие политической системы страны в цивилизованном направлении.

И еще есть важный эмоциональный момент партийности президента - он единственный лидер оранжевой революции, по совету которого люди вышли на улицы и неделями отстаивали его законное президентство. На сцене Майдана осенью 2004 стоял один президент - Ющенко.

Сегодня президент - бесспорный политический лидер, который пользуется наибольшим доверием. Люди же пойдут в партию Ющенко исключительно под лидерством самого президента или будут искать другого рейтингового предводителя.

При таком раскладе с учетом неопределенной судьбы политреформы тяжело предусматривать конфигурацию парламента. К тому же в политике всегда срабатывает принцип: самая большая гарантия - это никаких гарантий. А обещанная программа президента полностью будет воплощена в жизнь исключительно тогда, когда большинство в следующем парламенте получит команда Ющенко.

Игорь Жданов, первый заместитель председателя центрального исполнительного комитета партии "Народный Союз Наша Украина"



powered by lun.ua
Главное на Украинской правде