Темник для президента, или На выполнение гражданского долга
За недостатком современных и эффективных демократических партий, общественных движений, дееспособных профсоюзов и самоуправления, даже не личность, а сама должность президента является последней надеждой для очень многих уже разочаровавшихся граждан.
В контексте дистрибьюции национальных интересов, президент, в отличие от коалиции и оппозиции, наделен прямой ответственностью.
То есть заботиться о национальной безопасности – это не право президента, а его обязанность. А право граждан – контролировать его эффективность. В моменты обострения кризиса это право становится гражданским долгом.
Политико-правовая разбалансированность системы государственной власти, вследствие несвоевременной и некачественно проведенной конституционной реформы, несет в себе угрозу потери управляемости политико-правовой системы и государственности как таковой.
О кризисе управляемости политической системы свидетельствует целый ряд недоразумений и конфликтов между основными политическими актерами и даже целыми институтами власти.
В частности:
* откровенно манипулятивное затягивание парламентом формирования Конституционного суда;
* парламентские голосования за отставки правительства и отдельных министров правительства Еханурова в январе 2006 года, которые так и не состоялись;
* судебные процессы, которые обжаловали законность увольнения некоторых должностных лиц, что привело к параллельному юридическому существованию двух генеральных прокуроров, двух губернаторов одной области, двух руководителей внешнего разыска, двух городских или районных председателей;
* разнобой юридических трактовок необходимых условий для роспуска президентом Верховной Рады в июле-августе 2006 года;
* проблема так называемой "контрассигнации" членами правительства указов президента в сентябре 2006 года;
* дискуссия о подчинении Государственного управления делами (продолжение следует).
На очереди: вопрос увольнений-назначений новых губернаторов, усиления института СНБОУ, содержание и ход принятия законов о КМУ, президенте, оппозиции. И, в конце концов, введение в действие конституционной реформы относительно полномочий органов местного самоуправления.
В каждом из этих вопросов кроется риск потери управляемости политической системы. Ведь вместо стратегического управления государством и проектирования будущего, политическая элита сосредоточена на процессе ограничения полномочий политических конкурентов через манипулирование правом и кадровыми назначениями по феодальному критерию личной преданности.
Вполне очевидно, что данная цель является не только ошибочной, но и саморазрушительной как для государства, так и для его политической элиты.
На фоне угрозы кризиса языково-национальной идентичности, происходит кризис демократии и идеи гражданства. Это стратегические вызовы, на которые нужно давать адекватные ответы. Такие ответы могут давать только самостоятельно мыслящие государственные деятели, которых сейчас Украине не хватает как никогда…
Кризис партий и "люди президента". Впрочем, в Украине нет недостатка в пропрезидентских политиках, правда, довольно специфического сорта.
Феодальные "политики" хотя бы руководствовались представлениями о "чести" и "достоинстве", которые велели им служить монарху. Даже политики советского типа не были чьими-то людьми. "Солдат партии" не читалось как "человек Генсека".
Вместе с тем, политическая элита Украины классифицируется по принадлежности к тому или иному лагерю во главе с конкретной личностью. В последнее время часто употребляемым является словосочетание "человек президента".
(Симптоматично, что данное словосочетание употребляется только как защита. Никто не аппелирует к этому неологизму в контексте наступления...)
Этот символический панцирь словно гарантирует иммунитет. Так же в кланово-мафиозных войнах аппелируют к авторитетам. Тогда самой крутой "крышей" считался президент Кучма. Правда, настоящие "люди президента" забыли, что ссылка на президентскую "крышу" добавляет еще больший социальный негатив непосредственно президенту.
Большинство нынешних "людей президента" попали в политику потому, что раньше были еще чьими-то людьми. Так же в каждой партии есть свои "люди Мороза" и "люди Винского", "люди Тимошенко" и "люди Губского", "люди Януковича" и "люди Ахметова". И так далее.
Впрочем, подобная классификация не огорчает отечественный политикум. Даже при том, что последняя избирательная кампания удостоверила, что от авторитарно-манипулятивного доминирования вождей страдают все парламентские партии и блоки.
Ведь обратной стороной этого является безответственность граждан, гражданский саботаж и общий кризис идеи гражданского общества.
Структурный кризис политического момента обусловлен самой конфигурацией и характеристикой по сути политических сил. Как и украинской экономике, украинской политике необходимо пройти этап реструктуризации.
Причем, внешняя среда (конституционно-правовое поле) уже такую реструктуризацию начала. А вот сами политики отстают.
Сильнейший козырь Партии регионов – сепаратизм – практически преодолен. Это второе, после демократической революции 2004 года, украинское политическое ноу-хау – преодоление сепаратизма путем передачи сепаратистам власти и контроля над территорией страны вообще.
Но системная угроза распада страны не преодолена. Она только усилится в случае формирования двухпартийной системы, в чем особенно заинтересованы все политические актеры, которые претендуют на электоральное наследство оранжевых и бело-голубых.
Политической обязанностью президента является недопуск римейков национального раскола. Но для достойного сосуществования с таким мощным политическим актером, как Партия регионов, президенту нужна адекватная сила в самом широком значении этого понятия. Включая готовность идти не столько на компромиссы, сколько на политические жертвы.
Одной из таких добровольно-принудительных жертв может стать политическая перспектива "Нашей Украины". Тем более, что ее ресурсоспособное ядро (так называемые "любі друзі"), с одной стороны, теряют влияние на решения президента и требуют компенсации – возможности влиять на решения правительства.
А с другой, они уже фактически исчерпали положительную составную электорально-имиджевого ресурса оранжевой силы.
На данном этапе инструментом гибкой стратегии пропрезидентских сил в парламенте может быть символическое деление НСНУ при формальном сохранении фракции путем создания в ней двух депутатских групп.
Депутатские группы могут получить формальные или неформальные названия "Народный союз" (около 50 депутатов) и "Наша Украина-2002" (около 30 депутатов). Это разрешит реализовать две отличающиеся между собой линии политического поведения, как составляющие одной политической стратегии.
Для сохранения в коалиционном правительстве министров, назначенных по квотам президента, необходимо согласиться на участие определенного количества депутатов в парламентской коалиции на любых условиях.
Это разрешит в определенной мере смягчить межрегиональную конфронтацию, нейтрализовать отрицательные лево-олигархические влияния на экономику, а также будет оказывать содействие прохождению отдельных законодательных инициатив президента.
Тем временем нынешнее правительство все одно будет оставаться "правительством Януковича". Соответственно, все социально-экономические провалы, в процессе правления, неизбежно будут размывать его легитимность в Украине, кроме идеологического ядра – Донбасса.
Уже весной 2007 года общественная легитимность правительства Януковича может оказаться очень сомнительной, что приведет к необходимости переформатирования Кабмина. Инициировать это может как сам президент, так и левые партии. В конце концов, события могут развиваться по трем сценариям.
Первый вариант. Выход из коалиции СПУ и/или КПУ и полная взаимозависимость Партии регионов (186 голосов) и Народного Союза (50 голосов) с возможностью ситуативного присоединения к ним "Нашей Украины" (30 голосов).
Второй вариант. Создание нового большинства и восстановление формата НУ-БЮТ-СПУ с возможностью присоединения части депутатов Партии регионов, но с доминирующей ролью НУ и БЮТ.
Третий вариант. Досрочные выборы по инициативе БЮТ и НУ.
Поскольку в досрочную парламентскую избирательную кампанию следует входить, меняя формат партийной системы Украины через кристаллизацию политических интересов не по региональной, а по социально-экономической составляющей.
Например, ПР ли НСНУ – партия крупного капитала и чиновничества, "Наша Украина" выбарывает интересы малого и среднего бизнеса. БЮТ – партия наемных работников, СПУ – крестьян, а КПУ – пенсионеров.
Основными политическими силами будут первые три, а социалисты и коммунисты будут оставаться в зоне риска. В дальнейшем их судьба будет определяться высотой проходного барьера.
Тимошенко неизбежно "пойдет налево" после повышения правительством Януковича цен и тарифов. У нее не будет другого выхода, кроме как занять свободную оппозиционную нишу и оседлать риторику социального популизма, которой она хорошо владеет.
В сформированной по такому принципу открытой трехпартийной системе шансы на участие в формировании правительства будут иметь все участники. Поэтому БЮТ со временем будет вынужден вести конструктивное сотрудничество с политическими оппонентами в интересах своих избирателей ради социального партнерства работы и капитала.
По данному сценарию, в 2009 году баллотироваться на пост президента должны больше двух реальных кандидатов, чтобы победил наименее одиозный и наиболее предсказуемый претендент. В такой ситуации спрос будет на президента, который будет гарантировать соблюдение общенационального консенсуса.
 |
Автор
Володимир Горбач, политический аналитик, для УП
