Конституционная реформа: "за" и "против"

Среда, 25 октября 2006, 18:04

Изменения, внесенные в Основной Закон Украины, не дали того результата, который обещали обществу авторы конституционной реформы. Системные социально-политические кризисы, которые стали возникать после введения в действие изменений в Конституцию, совсем не оказывают содействия развитию украинской государственности.

Причиной возникновения такой ситуации является то, что конституционные изменения были либо непродуманными, либо преднамеренными. И, вдобавок, парламент принял соответствующий закон в условиях глубокого общественно-политического кризиса. Очевидно, что в тех условиях много народных избранников не имели достаточно времени, чтобы вникнуть в суть предложенных изменений.

Этим и воспользовались инициаторы проведения конституционной реформы. Конституционные нововведения сделали Украину похожей на корабль, который плывет без капитана и без парусов. К сожалению, у тех политиков, которые пришли к власти после оранжевой революции, не хватило мудрости исправить допущенные ошибки.

В результате – государственный хаос, вызванный постоянным противостоянием всех ветвей власти. Если так будет продолжаться дальше, государство будет слабеть, вплоть до потери независимости.

Наверное, такое положение вещей не может устраивать ни власть, ни оппозицию. Итак, все политические силы сегодня должны объединить усилия для того, чтобы создать в стране одинаковые для всех правила игры, которые сделали бы невозможным разрушение украинской государственности в процессе политической борьбы.

И здесь Украине будет интересен опыт государственного строительства США. Почему именно опыт США? Потому, что и Украина, и Соединенные Штаты в начале создания собственного государства были президентскими республиками.

Впрочем, США – одна из наиболее высокоразвитых стран мира – остается президентской республикой. А Украина, отказавшись от президентской республики, остается отсталой страной.

В Украине в Конституцию были внесены принципиальные изменения уже через 10 лет после своего существования, в Соединенных Штатах Основной Закон просуществовал без перемен больше 200 лет. За весь период истории страны в ее Конституцию было внесено незначительное количество поправок, которые существенно не изменили основу документу.

Для того, чтобы понять, в чем секрет стабильности Конституции Соединенных Штатов, следует обратиться к истории. Профессор Рене Ремонд в своей книге "История Соединенных Штатов Америки" описывает условия, в которых создавалась Конституция Штатов: "Ситуация ухудшалась молниеносно – расходы превышали доходы, росли долги, деньги обесценивались. Армия бунтовала, солдаты пошли маршем на Филадельфию – и Конгресс разбежался. Спасли ситуацию инициативные группы, которые действовали вне стен Конгресса и старались восстановить его подорванный авторитет. Эти люди опирались на поддержку самого знаменитого американского гражданина – Вашингтона".

Действительно, авторитет Джорджа Вашингтона был настолько большим, что давал нему возможность объединить вокруг себя представителей разных политических сил, и этот исторический факт является ответом скептикам, которые унижают роль личности в истории.

Для написания Федеральной Конституции 25 мая 1787 года в Филадельфии собрались 55 делегатов от штатов и, как утверждает Рене Ремонд, это были лучшие представители нации.

"Большая часть из них уже имела опыт публичной работы: 39 были членами Континентального конгресса, 22 имели университетские дипломы и 31, то есть больше половины, были профессиональными юристами. Имея такие достижения, средний возраст делегатов едва превышал 40 лет".

С самого начала делегаты договорились не выносить на публику суть своих дискуссий, что давало им возможность исключить внешнее давление. Все это оказывало содействие быстрому принятию компромиссных решений. Эта группа работала почти 4 месяца и выработала очень лаконичный, но универсальный документ.

Поэтому этот нормативный акт уже более 200 лет регламентирует деятельность политических институтов США и остается по своей сути неизменным, что обеспечивает Соединенным Штатам политическую стабильность, разрешает им развиваться и быть одной из самых высокоразвитых стран мира.

В отличие от Украины, в Соединенных Штатах политическая борьба разворачивалась в основном вокруг вопроса соотношения прав штатов и федерального центра. То есть в основе конституционной борьбы лежали публичные интересы.

В Украине борьба за власть имела личный характер и велась между президентом и парламентом. Конституция 1996 года принималась в условиях давления на Верховную Раду со стороны президента, который обещал вынести принятие Конституции на всенародный референдум.

Тогда ни у кого не возникало сомнений, что на референдуме был бы принят именно президентский вариант, который предусматривал создание двухпалатного парламента.

Одной из проблем предложенного президентом Кучмой проекта было то, что обе палаты в значительной степени дублировали бы функции одна одной.

А это, в конце-концов, непременно привело бы к противостоянию между верхней и нижней палатами. Итак, парламент оставался бы недееспособным.

В этих условиях президент получил бы всю полноту власти в Украине. Следует заметить, что тогда у парламентеров хватило мудрости мобилизоваться и принять документ, который представлял собой компромиссный вариант соглашения между президентом и Верховной Радой.

Практика реализации положений Основного Закона образца 1996 года показала, что реальную власть в стране получил президент. Депутаты – только ограниченное влияние и невозможность контролировать действия президента и исполнительной ветви власти.

Под значительным влиянием президента была и судебная власть. При таких обстоятельствах правоохранительные органы и суды стали орудием власти в борьбе с оппозицией. В стране процветала коррупция и взяточничество, но привлечь к ответственности коррумпированных чиновников было практически невозможно.

Очевидно, что при таких обстоятельствах нужно было вносить изменения в Конституцию, но Кучма не хотел никаких изменений, а тогдашняя оппозиция мечтала только о том, чтобы взять власть. Единственным, кто пропагандировал идею внесения изменений в Основной Закон, был Александр Мороз.

Другой вопрос, были ли конструктивными предложенные лидером социалистов изменения. Сегодня очевидно, что нет. Но ему следует отдать должное: Мороз своевременно сориентировался и использовал социально-политический кризис 2004 для того, чтобы протолкнуть свой вариант внесения конституционных изменений.

Но, с правовой точки зрения, в нем есть существенные недостатки. Закон о внесении изменений в Конституцию вступает в силу 1 января 2006 года. На президентских выборах 2004 года люди рассчитывали, что избранный ими кандидат за период пребывания в должности сможет воплотить в жизнь ту программу, с которой он направлялся к избирателям.

В 2004 году законом о внесении изменений в Конституцию фактически были существенно ограничены полномочия президента и, фактически, сокращен срок его полноценного пребывания на должности до 2 лет. За такой короткий период тяжело выполнить предвыборные обещания.

Юридически правильным было бы ввести изменения в Основной Закон после окончания срока пребывание Ющенко на посте президента. Ведь его избирали, когда действовала Конституция образца 1996 года. Итак, избиратели считали, что у президента до конца своего пребывания будут полномочия, предусмотренные действующей на тот момент Конституцией. Это означает, что внесенные изменения ввели в заблуждение избирателей.

Вместе с тем, статья 5 Конституции говорит, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ, и только народ имеет право определять и изменять конституционный порядок.

Именно поэтому внесение парламентом изменений в Конституцию, без дальнейшего вынесения текста Основного Закона для утверждения на всенародном референдуме, можно считать нелегитимным. Итак, есть все основания обращаться в Конституционный Суд и ставить вопрос об отмене конституционной реформы или вынесении этого вопроса на всенародный референдум.

Теперь о сути внесенных изменений. Согласно статье 102 Основного Закона, президент является гарантом государственного суверенитета, территориальной целостности Украины, соблюдения Конституции, прав и свобод человека и гражданина.

Конституция 1996 года давала ему возможность выполнять предусмотренные этой статьей обязанности, поскольку он фактически был и главой государства, и главой исполнительной власти. Президент назначал всех министров, в том числе и силовых, и мог контролировать их действия.

По новой Конституции, президент назначает на должность и снимает с должности только Генпрокурора и только по согласию Верховной Рады, а фактически – ее депутатского большинства. Министра обороны также назначает парламент, а президент только вносит в ВРУ представление о его назначении. Но Совет может и не согласиться с предложенной президентом кандидатурой.

Президент также вносит в ВРУ представление о назначении на пост и о снятии с должности председателя Службы безопасности. И, опять-таки, парламент может не поддержать кандидатуру, предложенную президентом. Назначение министра внутренних дел вообще не относится к компетенции президента. Не понятно, как и при каких обстоятельствах, президент может гарантировать соблюдение Конституции и законов Украины?

В новой Конституции много нелогичных положений и относительно Кабинета Министров. Во-первых, два члена правительства – министр иностранных дел и министр обороны являются лицами, которых назначает Верховный Совет по представлению президента, а не премьер-министра. Итак, они могут действовать вопреки решениям правительства, а потому возникает сомнение, сможет ли правительство действовать эффективно.

В статье 113 Конституции сказано, что Кабинет Министров отвечает перед президентом и Верховной Радой. Относительно ВРУ все понятно – есть депутатское большинство, которое контролирует правительство. Но каким образом правительство отвечает перед президентом по новой Конституции, понять сложно.

То же можно сказать и об указах президента и постановлениях Верховной Рады. В Конституции не сказано о том, что будет, если Кабинет Министров не будет выполнять указы президента.

Перечень проблемных вопросов можно продолжать. Впрочем, понятно, что изменения в Конституцию ведут к разрушению украинской государственности.

Некоторые политики предлагают решить проблему путем принятия законов о президенте и о Кабмине. Впрочем, вряд ли это – решение проблемы. Ведь и президент, и Кабинет Министров являются конституционными органами государственной власти, и любые изменения относительно полномочий означают изменение Основного закона. А для внесения изменений в Конституцию нужно не меньше 300 голосов депутатов.

А если придерживаться буквы Конституции, такие изменения требуют всенародного принятия. Итак, в этих документах можно только определить организационные основы деятельности правительства и президента. Но проблема противостояния между ветвями власти не может быть решена вообще.

Какими могут быть пути преодоления кризиса?

Первый. Учитывая то, что изменения в Конституцию были внесены вопреки статье 5 Основного Закона, нужно обратиться в КС и поставить вопрос об отмене конституционной реформы. Но, учитывая то, что Конституция образца 1996 года требует изменений, можно предложить президенту и премьеру подготовить новый проект. Проект, приемлемый для обеих сторон.

Согласованный проект Конституции может быть вынесен на рассмотрение парламента с дальнейшим утверждением его на всенародном референдуме. Это, наверное, самый лучший вариант выхода из кризиса.

Второй. В случае, если компромисса достичь не удастся, то и президент, и премьер-министр должны разработать свои варианты Конституции и вынести их на всенародное обсуждение. При этом необходимо организовать всестороннее публичное обсуждение обоих проектов.

Напомним, носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. То есть только народ имеет право определять и изменять конституционный порядок в Украине. Итак, решение всенародного референдума будет иметь высшую юридическую силу и даст возможность поставить точку в споре между ветвями власти.

Олег Березюк, председатель Киевского юридического общества, для УП

Реклама:
Уважаемые читатели, просим соблюдать Правила комментирования
Главное на Украинской правде