Вечные интересы украинских политиков

Историки будущих поколений не смогут назвать Украину страной победивших революций. Очевидно, менталитет рядового украинца не воспринимает кардинальных изменений правил жизнедеятельности в обществе.

Он устает от потрясений и боится любых серьезных изменений в его умеренном существовании.

Эта особенность наших граждан накладывает серьезный отпечаток и на украинскую политику в целом.

Отсюда — многовекторность во внешней политике, отсутствие идеологических принципов в мотивации политической элиты, патологическое стремление к поиску компромисса, взаимное предательство, нарушение любых, даже самых принципиальных договоренностей и многое другое — то, что принято называть в быту беспринципностью.

Известному британскому политику XIX века, многолетнему министру иностранных дел и премьер-министру Великобритании Генри Джону Темпл Пальмерстону принадлежит фраза, которая в полной мере характеризует нынешнее состояние украинского политикума: "В политике нет вечных друзей и нет вечных врагов. Есть только вечные интересы".

В Украине этот принцип часто интерпретируют по-своему: "Только дураки не меняют своих взглядов".

Такой вот особенностью украинской политической элиты и объясняются половинчатость и непоследовательность украинских политических реформ: как в 1990 году после студенческой революции на граните, так и в 2006 после помаранчевой революции.

В начале 90-х, несмотря на крах советской системы, на многочисленные выступления представителей разных слоев общества, реальной ротации политической элиты не произошло.

Первым президентом был избран бывший 1-й секретарь, до того — секретарь по идеологии ЦК КПУ. Руководителями министерств и ведомств остались представители т.н. "красного директората", в областях секретари обкомов пересели в губернаторские кресла.

Приход в середине 90-х в активную политику и бизнес молодой поросли комсомольцев было воспринято обществом как смена поколений. Однако политические традиции не были разрушены — идеологические поиски все также были искусственными и безрезультатными.

А все проблемные вопросы решались путем поиска компромиссов, как правило, находящихся за границей принципов. Таким образом эволюционировала Украина: без кадровой люстрации, действительной смены политических элит, шоковой терапии в экономике, реальных и последовательных политических, административных и экономических реформ.

Современные историографы датируют новейшую историю не сменой общественных формаций, а сменой руководителей — президент Кравчук, первое президентство Кучмы, второе президентство Кучмы, президентство Ющенко, второе премьерство Януковича…

Как это ни странно, но никто не говорит о парламентской республике времен Кравчука-Плюща, о принятии Конституции и смене форм правления времен Кучмы-Мороза, эпохе ротации региональных элит периода завоевания власти "донецкими" первой и второй волны.

Таким образом, в украинскую историю входят личности, но не общественные процессы.

В частности, Леонид Кравчук стал частью новейшей украинской истории как первый президент, не допустивший раскола и социальных потрясений в Украине после развала СССР.

Леонид Кучма, как это ни странно, если смотреть с точки зрения экономики, войдет в историю как реформатор. Именно при нем были утверждены основные рыночные ценности, проведены прототипы локальных экономических реформ, введена в обращение собственная денежная единица, проведена основная приватизация.

И уже никто не будет говорить, что все это было достигнуто слишком дорогой ценой, что те реформы, которые Кучма достаточно непоследовательно проводил в течении 8 лет, необходимо было провести динамично в течении 1-2 лет.

Многие забудут, что украинская приватизация стала образцом непрозрачности, ярким примером проявления первичного дикого накопления капитала.

Безусловно, Виктор Ющенко вошел в историю, как политик, достигший вершин власти благодаря колоссальной почти революционной поддержке украинского народа, как гарант демократических ценностей. Однако также очевидно, что Ющенко стал заложником такой победы.

После всего этого, после многомиллионного Майдана, не сумев реализовать чаяния своего избирателя, президент Ющенко войдет в историю, возможно, и как самое крупное разочарование.

Никто не будет делать поправку на обстоятельства, на особенности личности третьего президента, на невозможность быть хорошим и сильным президентом в условиях политического соперничества союзников и развертывания политической реформы, суть которой – ограничения его полномочий.

В историю он войдет также и как политик, не оправдавший надежд, ставший жертвой компромиссов.

Такая ситуация неминуемо будет повторяться, пока главной характеристикой новейшей украинской истории будет не наличие идеологии как основной мотивации в деятельности власти и оппозиции, а господство компромисса в качестве основного определяющего закона.

Подсознательно украинские политики, очевидно, понимают важность идеологических моментов в демократических ценностях современной цивилизации. Однако на практике идеология лишь периодически используется в качестве красивой ширмы, прикрывающей настоящие интересы украинского политического бомонда.

Например, сегодня вряд ли стоит объяснять социал-демократической идеологией участие фракции "Батькивщины" в преодолении вето президента на закон про мораторий на продажу земли.

Левые по идеологии фракции КПУ и СПУ вполне синхронно поддержали законопроект о расширении списка объектов для приватизации в 2007 году.

В это же время, достаточно либеральная фракция "Нашей Украины" с пеной у рта отстаивала усиление социального пресса бюджета-2007 в ущерб экономическим реформам.

Такие факты уже не удивляют не только политиков, но и, как ни странно, рядовых избирателей.

После того, как помаранчевая революция завершилась созданием антикризисной коалиции, такими идеологическими противоречиями уже сложно кого-то удивить.

Даже такого легковерного избирателя, коим является маленький украинец.

Сейчас в арсенале украинских политиков, очевидно, заканчиваются аргументы, убеждающие в их непогрешимости.

Поэтому новым средством одурманивания избирателей вновь могут стать идеологические поиски, маскировка реальных устремлений виртуальными идеологемами, привлекательными для рядовых избирателей и абсолютно необязательными для выполнения самими носителями идеологии.

Однако рано или поздно эта ситуация изменится.

Неизбежность политической реформы, усиление роли партий в жизни общества, введение общественного контроля за деятельностью политических институтов — все это обязано привести к тому, что политики больше не смогут манкировать идеологией как необязательной мишурой.

Партии должны стать серьезным фактором украинской политики, не напоминающими закрытые акционерные общества, частные предприятия или клубы по интересам.

Только в этом случае избиратель больше не будет удивляться ночным коалициям, кардинальной смене политических взглядов и принципов, идеологической несуразности разного рода союзов и коалиций.

Усиление роли идеологий не только приведет к тому, что власть станет подконтрольной и прогнозируемой для избирателя. Это сделает невозможным предательство или отступничество от принципов, задекларированных во время выборов.

Олег Шевчук, глава политического совета Зеленой партии Украины