Подмена понятий
В тот момент, когда в декабре 2004 года Ющенко заставили подписаться под конституционной реформой в качестве условия уступки со стороны Кучмы и старой властной команды, автору стало понятно, что с 2006 года начинается то, что сегодня большинство избирателей называют анархией, беспорядком, хаосом.
Замешанная на личных и корпоративных интересах политико-олигархических групп конституционная реформа была предложена обществу, оппозиции как шаг на пути к демократии.
Но реальность жестко проявила настоящие мотивы и идеи разработчиков изменений к Конституции образца 2004 и показала, что конституционная реформа Кучмы-Медведчука стала худшим достоянием для общества.
Именно эта конституционная реформа разрушила главное достижение Майдана – право граждан избирать ту власть, которую они хотят, и право требовать от этой власти ответственности.
Слабая политическая воля президента – это только один из субъективных факторов в истории реванша. Объективно – реванш был запрограммирован в декабре 2004 года, заложен под победу оранжевой революции в виде изменений к Конституции. Эти изменения привели Украину к олигархическому своеволию, противостоянию ветвей власти и политической Измене.
Об этом неприятно писать, но слово Измена теперь может писаться с большой буквы вместе со словом Конституция, так как эта Измена была прописана в духе и букве конституционных изменений, которые так жестко, так последовательно и успешно подсунули Украине, Ющенко, Майдану – Кучма и Медведчук.
Автор не раз писала об этом еще в 2004 году. Как и о том, что именно Мороз рассматривался во время президентской избирательной кампании-2004 как один из возможных перспективных партнеров Администрации Кучмы. Тогда эта позиция была слишком экстравагантной гипотезой.
Но время доказало, что Мороз стал лучшим наследником дела Медведчука по реализации конституционной реформы для олигархов и кланов. Цель которой – секуляризация власти президента и передача ее в руки отдельных олигархических кланов. Посмотрим только на шаги спикера во время нынешнего кризиса, чтобы сказать, что это выглядит правдивым.
Свою позицию относительно такого характера изменений к Конституции заявил и ПАСЕ. Так в Резолюции ПАСЕ №1466 от 5 октября 2005 года о выполнении обязанностей и обязательств Украиной, в пункте 14 отмечено:
“Парламентская Ассамблея также обеспокоена тем, что новые конституционные изменения были одобрены без предыдущего рассмотрения Конституционным Судом так, как это предусмотрено статьей 159 украинской Конституции и как это истолковано в решении Конституционного Суда от 1998 года.
Поэтому Парламентская Ассамблея настойчиво призывает органы власти Украины как можно быстрее исправить эти вопросы, чтобы обеспечить легитимность конституционных изменений и их соответствие европейским стандартам”.
Не думаю, что все эти вещи были непонятными для представителей команды президента Ющенко, скорее они были нежелательными, но вынужденными. Так еще в 2005 году среди них была довольно популярной идея отмены конституционной реформы.
Но вопрос был отложен. Этому мешало не только отсутствие единой точки зрения среди команды оранжевых победителей и не только отсутствие кворума в Конституционном суде.
Главная причина того, что Конституция в новой редакции – олигархической парламентско-президентской республики – была введена в действие в том, что оранжевые, равно как и бывшие вельможи, рассматривали Основной закон – как основной способ удачного перераспределения полномочий и власти в собственную пользу.
Но Конституция – это, прежде всего, договор между обществом и властью, а не только между ветвями власти.
То, что в 2005 году так и не был поднят вопрос относительно общественной легитимности конституционных изменений в 2004 году, и то, что президент не отважился предложить обществу конституционный референдум относительно этих изменений – было его наибольшей ошибкой.
Конституционный референдум не был призрачным даже в 2005. Тогда, когда КС утвердил свое предпоследнее решение – а именно растолковал статью 5 Конституции. Сегодня это выглядит почти мистическим – но Конституционный суд принял именно то решение, согласно которому сегодня действия президента по роспуску парламента приобретают почти сакральный смысл.
Президент как единственный наиболее легитимный, с точки зрения поддержки народа, институт власти вынужден был обратиться к беспрецедентным действиям – пойти на роспуск парламента, чтобы защитить эту волю народа.
Иначе говоря, защитить демократическое устройство Украины. Это было вынужденное действие – в условиях постепенного захвата все больших командных высот власти со стороны правящей коалиции (стремление получить конституционное большинство в парламенте), которое дошло в этих действиях до границы, за которой процесс свертывания демократии и развития олигархического авторитаризма был бы неминуемым.
Основой этого было создание из антикризисной коалиции – конституционного большинства со всеми возможностями и полномочиями, которые давали бы ей почти неограниченные возможности бесконтрольно руководить страной. При чем независимо от результатов выборов и воли народа.
И это, с точки зрения представителей коалиции, (вспомните предупреждающие заявления спикеров коалиции и самого Мороза) – является вполне нормальным процессом?!
А зачем тогда выборы вообще, если за счет коррупции и беспринципности депутатов можно сколотить любое большинство. Сегодня антикризисная коалиция кричит об антиконституционности действий президента. Но вчера, когда они покупали депутатов в большинство – их не беспокоило, что такие действия являются самым откровенным нарушением основных норм Конституции.
Решение Конституционного суда от 5 октября 2005 года было вполне единодушным в подтверждении как единственного возможного демократического пути формирования и осуществления власти. А именно, путем определения воли народа во время выборов.
Это решение также определило и исключительное право народа (путем референдума) изменять конституционный строй. Что фактически отрицает легитимность процедур изменения Конституции в декабре 2004 года.
В решении Конституционного суда 5 октября 2005 сказано:
“Положение части второй статьи 5 Конституции Украины “носителем суверенитета и единственным источником власти
в Украине является народ” надо понимать так, что в Украине вся власть принадлежит народу.
Власть народа является первичной, единственной и неотчуждаемой и осуществляется народом путем свободного
волеизъявления через выборы, референдум, другие формы непосредственной демократии в порядке, определенном
Конституцией и законами Украины, через органы государственной власти и органы местного самоуправления,
сформированные соответственно Конституции и законам Украины.
Результаты народного волеизъявления в определенных Конституцией и законами Украины формах непосредственной
демократии являются обязательными.
Положение части четвертой статьи 5 Конституции Украины “никто не может узурпировать государственную власть” надо понимать как запрет захвата государственной власти путем насилия или другим неконституционным или незаконным способом органами государственной власти и органами местного самоуправления, их должностными лицами, гражданами или их объединениями”.
Фактически, этим разъяснением КС дает соответственные разъяснения не только относительно порядка изменений Конституции, но и относительно тех проблем, которые беспокоят общество сегодня в связи с роспуском парламента.
В контексте событий, которые разворачиваются вокруг КС и указа, хотелось бы напомнить, что именно статья 5 является одной из ключевых, но не единственной (следует обратить внимание на статью 1, 36), которые доказывают справедливость позиции Ющенко в его стремлении распустить парламент.
Если основания роспуска Рады ввести в границы действий статей 1, 5 и 36 Конституции, то позиция президента выглядит иначе – значительно более обоснованной как стремление защитить волю народа.
Ведь эти три статьи настаивают на одном – украинская государственная власть строится по демократическому принципу, иначе говоря – единственным источником власти в Украине является народ (статья 5) и только народ имеет исключительное право формировать власть (парламент, избирать президента).
Все политические партии или блоки, поддержанные избирателями, должны, согласно статье 36 КУ, репрезентовать волю избирателей, а не собственные интересы, как это сделали СПУ, Кинах и Ко, которые вышли из рядов оппозиции по собственному желанию вопреки воле своих избирателей.
Эти нормы усиливает также закон о выборах народных депутатов, который определяет пропорциональный порядок формирования парламента. Порядок, который требует от народных депутатов жесткой политической ответственности и перед избирателями, и перед партией (блоком). То есть речь идет не только о праве избирателей формировать власть, но и о приоритетности защиты этого права.
То есть Конституционный суд, если он конституционный, а не хозяйственный или арбитражный, – должен руководствоваться в определении правомерности или неправомерности действий политических субъектов или институций идеей верховенства права, защиты прав граждан.
У Конституционного суда есть одна уникальная особенность и прерогатива – не становиться на сторону ни одной из ветвей власти, оставаться вне политики и политических соображений; защищая основы украинской государственности и гражданского общества.
Единственным вопросом, который должен рассматривать КС сегодня – не является ни в каком случае определение конституционности или неконституционности действий того или иного института власти, а вопрос – нарушает или нет права народа, его волю определенный акт.
Учитывая, что статья 1 подчеркивает, что Украина – является демократическим государством, задача Конституционного суда защитить волю народа, волю избирателей, от того, что состоялось вследствие действий политических сил и политиков, которые изменили своей политической позиции.
И, таким образом, защитить демократические основы украинской государственности, не допустить узурпацию власти большинством в парламенте (кому бы оно не пренадлежало).
Эта логика - единственно возможная для Конституционного Суда в его стремлении остаться верховным арбитром и стать вне любых интересов и политики. Это не только прямая обязанность КС, в этом его великая Миссия и право.
Виктория Подгорна, Центр социально-политического проектирования, для УП
