Ирония Политики. Часть 2

О казуальности побед и поражений

Указанное возможное развитие событий (победа "умеренных" над "радикалами"), равно как и то, почему проектанты всегда проигрывают от своих же проектов (в лучшем случае не получая должного результата, в худшем - становясь их "жертвами"), имеет несколько причин.

Главная из которых:

Несоответствие действий политиков основам украинской государственности. Инициаторы всегда действуют радикальными методами, которые позволяют "взломать" ситуацию.

Но развить ее, довести до логического завершения и воспользоваться ее результатами они не способны. Тогда появляются умеренные, которые пользуются плодами деятельности радикалов, но приводят эти плоды в соответствии с логикой украинской политической системы и государственности.

Есть и другие, подспудные причины несоответствия инициативы результату, связанные с общим уровнем развития государства и его элиты в целом и раскрывающие саму сущность устройства под названием "украинская политическая система".

Отсутствие накопления позитивного опыта у элиты (количество не переходит в качество). Безусловно, украинские элиты учатся.

Скажем, Янукович-2006 отличается от Януковича-2004, да и Ющенко-2007 ведет себя совсем не так, как в предыдущие годы. Однако у элит нет желания учиться добровольно и позитивно.

Позитивный опыт не порождает рефлексий и не формирует политического знания и правил. Одни и те же ошибки воспроизводятся на новом уровне уже другими политиками.

Так, действуя по принципу "здесь, сейчас и все сразу", Тимошенко и Янукович наступили на одни и те же грабли.

В обоих случаях – не внешние силы, не необъятные аппетиты бизнеса, не оппозиция, а, прежде, всего, желание стать единоличным распорядителем власти стало причиной переформатирования властной конструкции.

Таким образом, единственный учитель украинского политика, мотив, который заставляет переосмыслить свои помыслы и действия – это его поражение. А хорошо было бы учиться на своих победах, правильно оценивая их причины и подоплеку.

Одновременная реализация проекта и антипроекта его авторами. Такой подход всегда связан с постоянными изменениями правил игры и непрогнозированностью процесса, что, в свою очередь, делает невозможной реализацию ни одного из них.

В итоге чаще всего получается такой себе политический "лохотрон" (из терминологии суровой реальности постсоветского пространства начала 90-х).

Задача "лохотрона" - втянуть в игру. Потом уже человек не выходит из игры, чтобы не потерять свои ставки.

К примеру, в 2004 году власть занималась реализацией одновременно двух противоположных проектов – политреформа и преемник. Как результат - никто из постмайданной власти не представляет физической и экономической угрозы Кучме и его бывшему окружению. Однако, это заслуга вовсе не политреформы, на которую было потрачено столько ресурсов.

Реформа вступила в силу только с 1 января 2006 года, и, будь на месте президента не Ющенко, а кто-то другой, не факт, что бывшая власть и ее активы остались бы неприкосновенны. Кстати, для Януковича в случае его победы политреформа стала бы таким же предательством, как и не разгон Майдана осенью-зимой 2004.

Объяснить феномен одновременной реализации противоположных стратегий можно тем, что декларируемые долгосрочные проекты зачастую являются блефом, поскольку и осознание, и механизм политической ответственности в постсоветском обществе развиты не вполне.

"Быстрые" деньги. Речь идет о периоде первоначального накопления капитала и о политической специфике этого периода в современном украинском обществе.

Практически во всех странах бывшего СССР (за исключением стран Балтии) приватизация проводилась в условиях политического хаоса, отсутствия должного правового обеспечения процедур, неблагоприятного инвестиционного климата и высокого уровня коррупции.

Однако в данном случае интересно не количество, а каким образом был заработан этот капитал. Для любой страны очень важен первый опыт проектирования.

Именно он во многом задает способ, методы, набор практик для любых последующих проектов в масштабах страны. Процесс возникновения субъектов в бизнесе опередил процесс возникновения субъектов в политике.

Первые многопартийные парламентские выборы состоялись в 1994 году, и то, тогдашние партии представляли не столько общество, сколько стали своеобразной формой легитимации бизнес-элиты.

В свою очередь, большая часть тех, кто сделал в Украине большие деньги, достиг этого случайно, а не вследствие проектов, хотя имитация таковых и предпринималась (разные фокус-группы, исследования и т.д.).

Такого стремительного обогащения, не подпадающего ни под какие схемы возникновения денег как на постсоветском пространстве сложно где-либо найти.

Вопрос собственности сегодня – не менее важен, чем вопрос власти. Отсюда – недолгосрочные и не имеющие реальной основы политические проекты и позиция политиков, строящаяся не на интересах, а на инстинктах (попасть в парламент или правительство, чтобы дораспределить или перераспределить собственность).

Молодость государства Украина. Которая сопровождается отсутствием (частичным отсутствием) базовых системообразующих институтов государства. А также – незрелостью субъектов власти, воспринимающих государство зачастую только как понятие монополизация (монополизация силы – это первый, иногда единственный шаг, который предпринимает любая власть, как только она сформирована).

А главное – по ряду вопросов в истории государства нет традиции, прецедентов, на которые можно было бы опереться в процессе выработки и реализации проекта, будь-то в политике, экономике или культуре.

О стране

Изменится ли качественно Украина по итогам выборов?

Мнение о том, что нынешние досрочные парламентские выборы кардинально ничего не изменят (с точки зрения развития страны), во многом, справедливо. Равно как и любые другие выборы.

От приобретения всей полноты власти кем бы то ни было из сегодняшних ведущих политиков кардинально ситуация в принципе не может измениться, потому что:

Во-первых, до сих пор не сформулирован национальный проект государства Украина, единый для всех регионов и базовых социальных страт. А без такого проекта последовательное движение вперед в деле построения государственности невозможно.

Во-вторых, не решаются вопросы построения современной государственной инфраструктуры.

При наличии системных проблем сама по себе форма правления или досрочные выборы не имеют никакого значения, поскольку принципиально важные вопросы все равно не решены – административная реформа, судебная реформа, концепции региональной политики и т.д. На реформы способно только то государство, основу которой составляет развитая институциональная система.

В-третьих, у элиты нет единой и внятной геополитической стратегии. Элиты в большей мере ориентируются на внешние центры силы и влияния. В результате чего Украина остается объектом и не становится субъектом международной политики.

Возможный успех государства Украина обусловлен не только внутриполитическим раскладом, проведением реформ, способностью политиков обеспечить совместимость разных и зачастую противоречивых интересов разных групп общества, но и, во многом, пониманием процессов, происходящих в регионе и мире в целом, и выстраивания стратегии государства (в широком смысле этого слова) с учетом этого понимания.

В-четвертых, траектория Украины как государства еще с момента приобретения независимости - это траектория молодой развивающейся страны. А поскольку вопрос наличия власти (и не только в Украине) всегда сводится к ее количеству, а не качеству, то, выбирая между тем или иным политиком, мы не выбираем разные варианты будущего.

Выбор состоит между разными стилями, методами и отчасти темпами. Как говорил англичанин Эдмунд Берк, "личности проходят мимо как тени, но государство остается неизменным и стабильным".

По сути, на досрочных выборах, а затем при формировании коалиции главной задачей будет выбрать и объединить тех, кто сможет обеспечить заданное исторической логикой развитие страны.

Олеся Яхно, директор Института национальной стратегии Украины, для УП