Рада виктимного поведения
Ленинизм будто "сошел на псы", по крайней мере, как официальная доктрина, но ленинские установки живые в сознании и подсознании видных деятелей отечественного парламентаризма, эти установки воплощаются в практические действия и на первый взгляд, побеждают.
Давайте вспомним, с чего начинал свою бравую деятельность действующий парламент. Сначала была создана коалиция в формате НУ-БЮТ-СПУ, а потом внезапно (или не совсем внезапно) главой Верховной Рады стал Александр Мороз.
При этом Партия регионов поддержала кандидатуру Мороза на должность спикера до создания т.н. "антикризисной коалиции", хотя статьей 16 действующего на тот момент регламента устанавливалось, что избрание спикера происходит уже после создания коалиции.
По логике парламентаризма, социалисты должны были сначала заявить о выходе из коалиции с БЮТ на НУ, выдержать надлежащее после этого извещения время (в регламенте написано – 10 дней), дальше подписать коалиционное соглашение с ПР и КПУ, обнародовать (опять-таки, в соответствии с регламентом) состав коалиции и полный текст коалиционного соглашения в официальных СМИ, а потом уже избирать руководство Верховной Рады.
А из кого и как была создана "антикризисная коалиция"? На первый взгляд, ее создатели придержались формальных требований: документ подписали свыше 226 депутатов, спикер объявил об этом на сессии Верховной Рады.
Но в коалицию вошли и подписали соответствующие документы, кроме фракций ПР, СПУ и КПУ, еще и три "индивидуала", два "нашеукраинца" и один БЮТовец, чего регламент, ясная вещь, не предусматривает.
Следующий шаг "антикризисной коалиции" состоял в том, что спикер внес на рассмотрение президента кандидатуру Виктора Януковича как будущего премьер-министра от лица всей коалиции.
Кажется, что здесь такого?
Однако в соответствии с регламентом представление может быть сделано только после обсуждения и утверждения кандидатуры премьера общим собранием коалиции.
Может, мы ошибаемся, но информацию о дате и месте проведения этого собрания, на которых Виктор Федорович рассказал бы присутствующим (в том числе и прессе), что и как он будет делать на должности главы правительства, нигде найти не удалось.
Не говоря уже о том, что по статье 92 пункт 21 Конституции, "исключительно законами Украины определяется организация и порядок проведения деятельности Верховной Рады Украины", тогда как регламент парламента, который так разудало нарушался при самом учреждении коалиции, принят не законом, а постановлением.
А это означает, что, с одной стороны, нарушений будто и нет, а с другой – нет и коалиции, и спикера, и вообще – всего украинского парламента.
Вот таким было начало работы Верховной Рады V созыва, а еще Гегель заметил, что восходящее начало (последнее – в смысле как "первичности", так и "начала") и принцип развития определенного явления, феномена или системы совпадают.
Другими словами, большинство и руководство Верховной Рады еще в прошлом году начали и успешно продолжают по сей день реализацию еще одного ленинского постулата, непосредственно связанного с приведенным выше: что власть Советов может базироваться на "силе, не ограниченой ничем, даже законом, не сдерживаемой никакими правилами, напрямую основанной на принуждении".
Одно слово – "правильная" власть Советов должна быть своевольной, иррациональной и откровенно-циничной.
А тем временем исторически парламентаризм в Европе, а потом и в других частях мира складывался как общественно значащий противовес и альтернатива произволу и иррационализму монархов и высшей знати.
Монархи ставили себя над законом, даже больше – когда они создавали законы, то основывали их не на определенных правилах, рациональных факторах, а на своих потребностях.
Конечно, были и умные и освещенные короли, герцоги и большие князья, было и давление со стороны нобилитета, обусловленное потребностями кодификации общественных отношений, следствием чего становились разнообразные "варварские правды", включительно с "Русской правдой", но до появления и утверждения парламентов правовая регламентация всех уровней социальной жизни, ее рационализация оставались скорее мечтой, чем действительностью.
И совсем не случайно рождается выражение: "Демократия – это процедура". Конечно, это определенное преувеличение, но понятное: его родила пора парламентаризма, и последняя без соблюдения правил игры не выжила бы.
А если добавить, что парламенты (и украинский тоже) имеют еще одну функцию – контроля над выполнением законов, то ситуация становится еще более интересной.
Ведь по своему естеству закон поры парламентаризма, поры демократии служит прежде всего защите людей от властного произвола, какого бы уровня не была эта власть; закон феодальный или закон тоталитарного государства, наоборот, является только инструментом правления.
Так вот формула: законодатель должен сам быть образцом выполнения законов, - касается только первого типа общественных отношений; если для парламента любой страны законы, в том числе и им установленные, бездействуют или действуют выборочно, в зависимости от расположения духа депутатов, это является одним из главных критериев для определения меры недемократичности этой страны.
Иными словами, не только монархи, президенты и большие вожди могут стать носителями несвободы и своевольной политики; на такое способны при определенных условиях и парламенты.
Давайте вспомним, как во времена Великой Французской революции Национальное собрание, которое явилось как противовес королевскому деспотизму, очень быстро превратилось в вооруженный гильотиной Конвент, который рубил головы не только "врагам народа" из числа аристократов и спекулянтов, а и своим членам.
А дальше так же быстро, разогнав депутатов, власть получил Наполеон Бонапарт, поскольку на продолжительное время сама идея парламентского правления во Франции была дискредитирована самими парламентами.
Верховная Рада Украины V созыва, похоже, больше всего проникается именно тем, чтобы дискредитировать отечественный парламентаризм.
Слава Богу, к рубке голов дело не дошло (хотя некоторые депутаты постоянно призывают то "вынести Ющенко из президентского дома", то "всеми средствами остановить сползание страны к диктатуре", то "поставить на место располневших киевлян", то еще к каким-то подобным подвигам); но хватает и другого.
Скажем, когда те или другие члены правительственной коалиции занимают диаметрально противоположные позиции по фундаментальным вопросам, это лишний раз демонстрирует отсутствие существования такой коалиции в европейском смысле этого слова.
Фракция Соцпартии голосует за закон о признании Голодомора 1932-33 лет геноцидом украинского народа, другие две фракции коалиции – нет, причем коммунисты еще и клеймят тех, кто ведет речь о геноциде; депутаты КПУ и СПУ голосуют за Государственный бюджет на 2007 год, в котором предусмотрены солидные средства на разъяснение относительно преимуществ, которые получит Украина в случае вступления в НАТО, и немедленно объявляют о том, что будут бороться против вступления в НАТО.
Даже больше: СПУ говорит о необходимости дальнейшего проведения политреформы, вместе с тем КПУ хочет превратить Украину на вторую Джамахирию (кажется, Ливийская Джамахирия – это единственная страна мира, где не существует должности главы государства). Примеры можно приводить десятками.
Ни в одной "настоящей" парламентской коалиции такого нет. В Украине же, похоже, действует правило: хотим иметь все выгоды от создания правительственной коалиции, но нести ответственность за то, чтобы она действовала в соответствии с определенными элементарными нормами не хотим и не будем.
А горезвестное голосование чужими карточками? Мало того, что здесь откровенно нарушается статья 84 Конституции, здесь еще и демонстративно топчется главное правило демократии: "Один человек – один голос".
Имеет ли после этого Верховная Рада моральное право требовать, чтобы на избирательных участках голосовали каждый за себя, а не за человека, чей паспорт ты принес?
Или то, что разрешено депутату, не разрешено "плебсу", тем, "чья фамилия Никто"?
...Знаменитый немецкий социолог Макс Вебер в начале ХХ столетия выделял три измерения легитимации в политической деятельности: формально-юридический, харизматический и традиционный.
С харизмой у Верховной Рады в последние годы было сложно; не менее сложно в Украине и с традициями парламентаризма.
А вот формально-юридическую составную своей легитимности Рада успешно уничтожает собственноручно.
Так что же это, как не типичное виктимное поведение, которое состоит в провоцировании кого-то на злые (временами и мотивированные!) действия относительно себя?
Или может речь идет о старании создать в Украине второе издание власти Советов, которая основывается на праве силы и беззакония?
 |
