Референдум как шанс для Украины
Неделю тому назад на ознаменовании Дня Конституции президент высказался в пользу внедрения двухпалатного парламента (первая палата с законодательными полномочиями и вторая – с контролирующими и кадровыми) уменьшения срока депутатских полномочий, уменьшения количества депутатов, более четкое деление полномочий между ветвями власти. Все это именно те предложения, о которых писала УП (https://www.pravda.com.ua/ru/news/2007/4/23/57830.htm).
Ключевым моментом выступления президента Ющенко ко Дню Конституции является инициатива утвердить изменения в Конституцию на референдуме.
При очевидных рисках принятия новой Конституции на референдуме, это дает стране уникальный шанс в конце концов выпутаться из перманентных кризисов.
Ведь, во-первых, принятие Конституции через референдум даст возможность крепко легитимировать новый документ и избежать ситуации, при которой каждый новый парламент пишет Конституцию "под себя".
Компания Жени Лукашина каждый год на 31 декабря ходила в баню, а в Украине каждый политический сезон изменяют Конституцию.
Постоянное изменение правил, которое происходит в Украине – конституционных, избирательных и т.п. – просто не дает возможности обществу использовать приобретенный политический опыт. Во время изменения Конституции 2004 года, когда определенные политики поняли, что президентские выборы они в Украине никогда не выиграют. А когда мошенники не могут выиграть игру, они изменяют правила.
Во-вторых, референдум относительно Конституции дает возможность постановить в самом деле качественную Конституцию (правда, она должна быть именно такой). Такая Конституция может работать в интересах развития общества, а не с целью ситуативного распределения сфер влияний между политиками.
В-третьих, общенациональный референдум по вопросу утверждения Конституции повысит легитимность государства, поскольку будет означать волеизъявление всего населения, а не нескольких сотен политиков, которые пользуются нулевым авторитетом в обществе. Осуждение обществом нарушений Конституции, принятой на референдуме, будет более энергичным.
В-четвертых, Конституция 1996 года с дополнениями от 2004 года имеет слишком большой опыт неуважения. Следует признать – это документ, который уже никто в стране не уважает.
Когда сумские студенты на выборах 2004 года показывали милиции Конституцию, милиционеры (то есть, по идее, охранники закона) говорили: "Мое начальство – это моя Конституция".
В Украине на протяжении продолжительного времени можно было и до сих пор можно воровать, мошенничать, брать взятки, иногда даже убивать – но при этом законники требуют, чтобы увольнение и назначение чиновников происходило в строгом соответствии с процедурой. Просто политиков это интересует больше всего – их увольнение и назначение.
Просто по Конституции и народному представлению о справедливости, на которой может базироваться Конституция, слишком долго и энергично топтались.
Поэтому, когда политики из команды экс-президента Кучмы кричат о гибели Конституции, они должны были бы вспомнить, кто именно ее делегитимизировал – пренебрегши понятие о справедливости, которое неотделимое от понятия закона.
Утверждение Конституции на общенациональном референдуме даст возможность обществу, политикам и государственному механизму начать все "с чистого листа".
Конституция 1996 года рождалась, как ситуативный компромисс между элитами, исходя из баланса сил, которые к тому времени сложились. Конституция дала возможность тогдашнему Президенту Кучме фактически сконцентрировать основную власть в своих руках, в обмен на сохранение возможности для возникновения ячейки сопротивления в лице парламента, который было невозможно распустить.
Тогда Кучма получил полномочия, которые можно сравнить с полномочиями у Наполеона, Ататюрка и Мохатми Ганди вместе взятых. Тем не менее, повел себя как Кучма.
Конституционные изменения 2004 года достигли двух основных целей. Первая – это очевидная для общества дестабилизация государства, вплоть до создания угрозы территориальной целостности страны. Эти изменения спровоцировали внутренние распри и отстранили Украину от серьезных претензий на естественную для Украины роль регионального лидера.
В свое время по этому поводу "большой доброжелатель" нашей страны, депутат российской Госдумы Константин Затулин с унтер-офицерской прямотой сказал: "Нам нужна парламентская Украина, так как нам не нужна сильная Украина". Его украинские "партнеры" довели дело до логического конца.
Вторая цель конституционных изменений 2004 года – обеспечить фактическую безответственность верхушки. Реформой 2004 года была парализована работа правоохранительных органов против правонарушений со стороны народных депутатов и связанного с ними бизнеса (а это преобладающая часть экономики страны).
Эти изменения означали преобразование депутатов на касту нетронутых. Когда к преступлениям причастны депутаты Верховной Рады, тем более из коалиции, правоохранительные органы бессильны и зависимы. Сегодня часто говорят о духе Конституции. Так вот, если "понюхать" конституционные изменения с 2004 года, то дух этих изменений целиком вложится в одну фразу: "Воруйте под нашей крышей, и вам за это ничего не будет". По крайней мере, до сих пор так никому ничего и не было.
В результате конституционной реформы, вместо ответственности власти, граждане получили усиление ее безответственности. Раньше во всем был виновен Кучма, а сейчас и обвинять некого. Разорванность практического руководства национальной безопасностью, внедренное конституционными изменениями, месяц тому едва не привела к трагедии во время штурма Генпрокуратуры.
Подконтрольность МВД премьеру и коалиции, а СБУ и армии – президенту, создали чрезвычайно серьезную угрозу конфликта в стране. Очевидно, именно этого и добивались инициаторы конституционной реформы.
К счастью, сегодня после всех потрясений все политические силы пришли к выводу, что действующая Конституция, испорченная в 2004, не может обеспечить потребности развития страны.
В частности, премьер-министр Янукович надеется, что в новоизбранной Верховной Раде будет сформировано конституционное большинство, которое внесет изменения в Конституцию, необходимые для сбалансирования системы власти.
"Важнейший вопрос – развитие такой сбалансированной системы власти, которая бы эффективно имела возможность работать. Не может жить страна в условиях, когда одна ветвь власти блокирует другую или мешает работать", - сказал Янукович.
Такой консенсус основных политических сил – уже определенный плюс.
Партия регионов целиком может согласиться на открытые избирательные списки (поскольку рассчитывает на ресурсы бизнес-деятелей там, где не имеет собственных электоральных ресурсов), и на двухпалатный парламент (поскольку в верхней палате ключевые деятели Партии регионов без особых проблем обеспечат себе пожизненное членство благодаря верным избирателям в мажоритарных округах, таким образом, укрепив свою автономность от возможных изменений в партийном руководстве).
Таким образом, следует максимально использовать тот факт, что меркантильные интересы Партии регионов или отдельных ее деятелей могут совпасть с национальными интересами Украины.
Следует подчеркнуть, что весомые конституционные основания для проведения референдума дает решения Конституционного Суда от 5 октября 2005 года. В нем, в частности, указано:
"Положение части третьей статьи 5 Конституции Украины "право определять и изменять конституционный порядок в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами" надо понимать так, что только народ имеет право непосредственно путем всеукраинского референдума определять конституционный порядок в Украине, который закрепляется Конституцией, а также изменять конституционный порядок внесением изменений в Основной Закон Украины в порядке, установленном его разделом XIII. Надлежащее исключительно народу право определять и изменять конституционный порядок в Украине не может быть присвоено в какой-либо способ государством, его органами или должностными лицами".
Что касается нынешних протестов против референдума, то они похожи на "дежа вю". Такое уже было 11 лет тому назад. Тогда Кучма, выдал Указ о назначении референдума на 25 сентября, заставил депутатов постановить Конституцию в ночь на 28 июня.
Тогда же нынешний вице-премьер по гуманитарным вопросам, а тогда глава администрации президента Кучмы, Дмитрий Табачник заявлял: "Решение Президента о проведении референдума будет абсолютно законным" (газета "Всеукраинские ведомости", 27.06.1996 г.).
Надо ему верить. Тогда же Дмитрий Табачник сказал: "Я уверен, что отстранение Александра Мороза от должности председателя Верховной Рады создаст в парламенте стойкое украинское большинство и будет оказывать содействие нормальной работе всего законодательного органа, и не только по вопросам Конституции" (газета "Зеркало недели", 18.05.1996). Что-то в этом было, не так ли?
Напоследок следует отметить, что по Конституции механизм назначения референдума полностью находится в руках президента. Это еще один "подарок себе" Кучмы, который унаследовал Ющенко. Было бы крайне неправильно не использовать его на хорошее дело – укрепление страны.
Заявление Ющенко о том, что "как глава государства" он "обязан остановить и, безусловно, остановит этот хаос" дает определенные основания надеяться, что так оно и будет.
Другую точку зрения на инициативы президента читайте в статье Андрея Портнова
