Ирония Политики

О природе выборов

Большая часть участников и наблюдателей политического процесса (как внутренних, так и внешних) считают досрочные парламентские выборы в Украине:

* либо кризисом - выборы не улучшат ситуацию, а только породят массу других кризисов;

* либо хаосом - отсутствие сильной власти всегда заканчивается системным беспорядком, известным политическим наукам также под термином "бардак";

* либо ситуацией "так сложилось" - добивалась выборов Юлия Тимошенко, формально предложил их Виктор Ющенко, а реальностью они стали, не в последнюю очередь, благодаря их поддержке "умеренным крылом" в Партии Регионов, заинтересованном  в смене главы Кабинета министров и сотрудничестве с президентом в деле формирования "широкой коалиции" и правительства национального единства.

* либо воплощением в жизнь напутствия Леонида Даниловича участникам выборов 2004 года "Хай хлопцi змагаються…" - продолжение выборной ситуации 2004 года, пока кто-то из политиков не одержит окончательной победы.   

При этом считается, что поддержкой/неподдержкой выборов каждый из политиков решает вопросы сугубо своей личной политической перспективы. Для одной части политикума – это способ возврата во власть, для другой – сохранения своих властных позиций.

Такой подход предполагает:

- что досрочные выборы есть случайность, результат стечения политических обстоятельств на очередном витке новейшей украинской истории;

- сомнения относительно того, состоятся ли досрочные выборы вообще.   

Однако важно понять, что досрочные выборы - закономерность, а не случайность украинской современной политики. В истории независимой Украины (после 1992 г.) всегда срабатывал механизм защиты - от узурпации кем бы то ни было власти.

По этой причине в 2004 году не победил кандидат от власти Янукович и не получил власть в полном объеме кандидат от оппозиции Ющенко; Тимошенко после парламентских выборов 2006 года не стала премьером; а в 2007 году как предотвращение полного захвата власти Януковичем состоятся досрочные выборы.

Такой механизм защиты заложен самой логикой становления украинской государственности, которая качественно отличается от российской. Украинская политическая система построена и держится на балансе сил, российская – наоборот, на единственном сакральном центре власти.

Потому досрочные парламентские выборы – это не аварийный сценарий, а органичный механизм  украинской политической системы. Механизм, лежащий в основе самой украинской государственности, возникшей на руинах СССР в конце 1991 г.

О победителях и проигравших. Умеренные vs Радикалы  

Возникают и другие закономерные вопросы:

кто выиграл от досрочного роспуска парламента; выиграет сами выборы; овладеет поствыборной ситуацией; что от этого получит страна?

Как известно, у любого политического действия есть носитель - субъект, его инициирующий и воплощающий в жизнь. Но, как показывает политическая история Украины, выгоду от тех или иных политических процессов получают вовсе не инициаторы. Более того – как правило, они в проигрыше.

Зачастую проектанты исчезают, а проект продолжает жить своей собственной жизнью. Это такой изначальный отказ истории в возможности реализации   своих целей - ирония истории по Гегелю.

Политик выстраивает планы и реализовывает их в соответствии с кажущейся ему правильной моделью, а получает результат, никак не соотносимый со сформулированными исходными целями, если не противоположный им.

Вспомним 1994 год, когда президент Кравчук и спикер Плющ пошли на досрочные парламентские и президентские выборы. Таким образом, они хотели политически избавиться  от экс-премьера Кучмы, а получилось так, что Леонид Данилович победил и устранил с политической арены (по крайней мере, на время) их обоих.  

Или принятие Конституции 1996 года. Этому предшествовало длительное противостояние президента Кучмы и спикера Мороза. Александр Александрович инициировал разного рода изменения, дабы ограничить власть Леонида Даниловича.

В результате была принята Конституция, законодательно закрепившая Конституционный договор 1995 года и превратившая Украину в президентско-парламентскую республику.  Кучма тогда думал, что он "обманул" Мороза, создав Конституцию под себя, а Мороз – Кучму, надеясь, что он станет будущим президентом. Переиграл Леонид Данилович.  

Один из ярких примеров уже 2000-х годов – судьба СДПУ(о), инициаторов политреформы. Если кто забыл, была такая прогрессивная политико-экономико-футбольная группа. Да, политреформа как форма передачи власти реализована.

Однако она не продлила политическую жизнь Медведчуку (исполнявшему при  Кучме функции вице-президента, параллельного спикера, теневого премьера) и эсдеков, находившихся в расцвете сил и ресурсов (медийных, финансовых, административных).

Ситуация 2007 года пополняет коллекцию указанного событийного ряда. Изначально в досрочных выборах больше всех (если не единственная из всех) была заинтересована Тимошенко.

В послевыборном политическом цикле в 2006 году, начиная с не получения ею премьерского кресла, досрочные выборы стали главной целью и способом поведения Юлии Владимировны. Апогеем в этом направлении стало голосование Тимошенко вместе с коалицией за Закон о Кабмине.

Досрочных выборов она таки добилась. Но шансов стать премьером у Тимошенко если не ноль, то практически ноль.

Поскольку не исчезли причины, по которым она была отправлена в отставку еще в 2005 году и не была избрана в 2006 – прежде всего, конфликт с Ющенко и не восприятие ее большей частью политической и бизнесовой элиты.

Возможно, Юлия Владимировна строит планы на президентство – отчасти так можно расценить ее предложение вынести на всенародный референдум вопрос о переходе либо к чистой парламентской модели, либо к чистой президентской.

Однако существенное приращение рейтинга в результате нынешнего политического кризиса досталось не Тимошенко, а Ющенко, который де-факто уже начал избирательную кампанию на второй президентский срок. А, кроме рейтинга и возможностей прямой аппеляции к электорату, у Юлии Владимировны нет иного мощного ресурса -  на элитную поддержку ей рассчитывать не приходится.

О победителях можно говорить с гораздо меньшей очевидностью, чем о проигравших.

И, тем не менее, логика развития событий подсказывает, что  ими станут политики, которых мы условно назовем "умеренными".То есть, понимающими саму природу украинской политики, требующей перманентного компромисса и исключающей логику "победитель получает все".

"Умеренным" политикам противостоят "радикальные" - рассматривающие каждую политическую схватку как Армагеддон, "последний шанс", с трудом умеющие проигрывать, а главное, убежденные, что победитель получает все, даже если победа была относительной и условной.

Другой же победы, заметим, в условиях украинской неоднородности быть просто не может: со дня проведения референдума о независимости (1 декабря 1991 года), когда и сторонники, и противники СССР голосовали за независимость, ибо альтернативы ей уже не было – СССР безвозвратно рухнул, нет сегодня в Украине такой программы, проекта или решения, которое получило бы поддержку подавляющего (свыше 60 %) большинства народа.

Фактически, разделение на "радикалов" и "умеренных" есть главный политический или, если угодно, идеологический водораздел в современной Украине.

Первые, как правило, выступают зачинщиками и двигателями перемен.

Но вторые - умеют пожать плоды работы первых и закрепиться у власти надолго. В динамическом соревновании вторых и первых состоит особая специфика украинской политической системы.

К основным "умеренным" субъектам можно отнести: президента Ющенко (о чем свидетельствует вся его политическая карьера); крупных бизнесменов, выходящих на политическую авансцену (наиболее характерный пример – Ринат Ахметов).

Похоже, что в логике "умеренных" будут жить и действовать некоторые политики, которые прежде воспринимались как "радикалы", например, Луценко.

К основным "радикальным": Тимошенко (в силу ее непреодолимого и не останавливающегося ни перед чем желания власти, полной и абсолютной, единой и неделимой); Януковича (в силу его неспособности к самоограничению и недостаточной  договороспособности); Мороза (этого политика загоняет в "радикальную" нишу приближение политической пенсии, вынуждающее цепляться  за все существующие возможности, продлевающие политическую жизнь).

Исходя из этого, устойчивой можно будет считать ту поствыборную коалицию, которая будет учитывать два условия.

Первое – коалиция и состав Кабмина должны представлять всю страну, а не отдельные ее регионы (в этом есть и субъективная заинтересованность Ющенко в контексте следующих президентских выборов). Политика должна объединять в обществе то, что она в нем разъединяет.

Второе – это умеренный подход к вопросу власти. В 2006 году Ющенко нашел в себе силы смириться с премьерством Януковича и поделиться властью, Янукович – нет.

Собственно, и "оранжевому" премьеру, и "бело-голубому", де-факто Ющенко предлагал таким образом распределить полномочия: президент занимается стратегическими вопросами и политикой, премьер – текущими вопросами и экономикой.

В обоих случаях премьеры хотели заниматься даже геополитикой. Идеальным партнером для президента сможет стать премьер, не обладающий, как и Ющенко, волей к власти. Президент не будет посягать на власть премьерскую, премьер – на президентскую.

Эти два условия – своеобразная формула объединения политикума.

Олеся Яхно, директор Института национальной стратегии Украины, для УП

Продолжение следует…