Политические партии современной Украины: между клановой системой и феодальным образованием

Среда, 10 октября 2007, 15:55

Что такое политические партии и зачем они создаются? Более простой и более сложный вопрос тяжело придумать.

Простота его состоит в том, что любая партия создается, прежде всего, для завоевания и удержание власти.

Сложность этого же вопроса предопределяется необходимостью объяснить, для чего нужна сложная структура, фиксированное членство, значительные капиталовложения, если основная задача может быть решена и без всех этих атрибутов.

Не следует забывать, что партия выполняет одну важную социальную функцию – она обеспечивает легитимность претензий на власть тех или иных общественных кругов.

Любая организационно-оформленная в форме партии "группировка" - это уже не просто сборище сомнительных элементов, а, прежде всего, претенденты на "выражение" интересов тех или иных социальных групп, на основе поддержки которых и решается основная задача – возможность прийти к власти и по возможности дольше там задержаться.

Поэтому еще недавно партии плодились в Украине в бесконечном количестве. Сейчас этот процесс немного приостановился, что обусловлено, прежде всего, переходом государства к выборам за пропорциональной системой, однако даже непарламентские партии не спешат сворачивать свою деятельность.

На это есть ряд причин, которые кроются в самой сущности украинского партийного строительства.

Если попробовать объяснить, что такое политическая партия в Украине, то, наверное, самой удачной и самой оптимальной аналогией можно было бы предложить феодальное государство.

Как и любое феодальное общество, украинская партия – это жестко разделенное на "касты" образование. Существуют "касты" представителей элиты и "обычного народа", переход между которыми, конечно, не исключен полностью, но сведен к минимуму. Бесспорно, что при определенных условиях ловкий "холоп" может стать "господином", но это очень редкое исключение.

Большей же частью партийная элита – это закрытая система. Причем, намного более распространенным есть переход из состава одной партийной элиты в другую, чем карьерный рост в рамках одной партии.

Достаточно вспомнить многочисленные примеры "расколов", "объединений", "переходов" политиков из одной партии в другую. Значительная часть отечественных политических деятелей успела за годы независимости побывать в самых разнообразных политических образованиях.

Причем, в случае перехода "бонзы" с одной партии в другую ему часто гарантировано высокое положение в соответствующей иерархии. Добросовестная же работа на низовых уровнях не гарантирует не то что положения, а вообще любого продвижения по ступеням внутрипартийного роста.

Причина этого в жесткой имущественной дифференциации внутри украинских партий. Могущество партийной элиты базируется, прежде всего, на его финансово-экономической мощности.

Равно как средневековые феодалы контролировали основное богатство – землю, что и предопределяло их высокий статус, то сегодняшние украинские партийные "бонзы" контролируют финансовые потоки, за счет которых и существуют политические партии.

Соответственно, при таких условиях партийный статус измеряется размером кошелька, а тот, кто платит за музыку, – тот и дирижирует оркестром.

Выступить против них – значит оборвать источники существования партии. Поэтому, в конце концов, при формальном наличии внутрипартийной демократии, реально все решают денежные мешки.

При таких условиях идеология – это элементарная форма самообмана и обмана избирателей, поскольку и "либералы", и "консерваторы", и "социал-демократы" имеют одинаковую социальную структуру, расслоение и руководят удовлетворением своих собственных бизнес-интересов.

На следующей после "магнатов" ступени партийного руководства находится "мелкое дворянство", а также "личные холопы" высших магнатов.

Они не являются финансово независимыми, а потому не могут играть более или менее самостоятельную роль. Однако доступ к элите разрешает им определенным образом влиять на процесс, если не прямо, то, по крайней мере, опосредствованно.

Если "холоп" будет хорошо служить, то он может рассчитывать на "дворянство", то есть на место в центральном аппарате или в каком-то органе местного самоуправления. Однако если у него нет влиятельного покровителя или собственных материальных ресурсов, то он никогда не перейдет определенной границы, никогда не станет более или менее влиятельным деятелем.

Иногда очень ловкие и преданные "холопы" оказываются на довольно влиятельных должностях, если их "руководству" выгодно держать там несамостоятельную фигуру, однако это, снова таки, исключения, которые только подтверждают правила.

В конце концов, на самой нижней ступени "народ", то есть рядовые члены партии. Как феодалам нужны зависимые крестьяне, которые обеспечивают их всем необходимым, так и любой украинской партии нужно максимальное количество членов, которые и превращают ее, собственно, в партию.

Как в феодальном обществе зависимые крестьяне не решают ничего, так и в партии, членами которой они являются, рядовые партийцы играют роль "массовки" или "декораций".

Опираясь на них, партийная элита достигает своих целей, стремясь, при этом, как можно больше "взять" и по возможности меньше "дать".

Феодальные аналогии могут быть продолжены. Так лидер современной украинской партии – типичный феодальный монарх, который правит единолично, однако вынужден прислушиваться к наиболее зажиточным "графам" и "герцогам".

Вместе с тем, в современной украинской партийной элите объединение осуществляется, прежде всего, на основе клановых и кровнородственных отношений - распространенное явление, когда, например, несколько представителей одной семьи проходят в состав Верховной Рады от одной политической силы.

Итак, по своей структуре современные украинские партии – это квази-феодальные образования.

Другого и быть не может в обществе, где основная масса населения – это деморализованные люмпены.

Низкое качество жизни, отсутствие условий для более или менее полноценного развития личности, намеренное прививание гражданам псевдо-ценностей и обезображенного мировоззрения породило эти квази-демократичные образования.

Человек не может думать о защите своих гражданских прав до того, как сможет удовлетворить свои элементарные потребности, связанные с физическим выживанием.

Поэтому в Украине преимущественно отсутствует слой Граждан, которые, в значительной мере, в цивилизованных странах отвечает в социальном плане т.н. "среднему классу".

Пока структура украинского общества не испытывает принципиальные изменения, мы будем иметь феодализованные партии, между которыми и их избирателями огромная пропасть. И никакие перевыборы, никакие политические шоу, на которые так богата Украина, не изменят этой ситуации.

Петр Олещук, политолог



powered by lun.ua
Главное на Украинской правде