Парламентская революция – мечта украинских олигархов

Статья Владимира Чемериса "Революция продолжается" натолкнула на определенные размышления и глубокое несогласие с автором касательно выводов и предложений.

Хотелось бы сознательно не касаться дискуссии вокруг основателей, поскольку автором высказаны очевидные, а кое-где и безоговорочные аргументы.

Однако, читая первую часть материала, где достается "диктатору" Ющенко и он ставится в один ряд с Мушарафом, Акаевым, Шеварднадзе, тяжело удержаться от вопроса: а где же примеры Чавеса, Кастро и других левых диктаторов, которые пришли к власти на волне защиты социальной справедливости?

Неужели "диктатор" Ющенко переплюнул их? Почему автор говорит только об узурпаторских попытках Ющенко и упускает тему стремительного похода Януковича за полномочиями в 2006 и 2007 годах?

Это, кстати, был яркий пример потенциальной "демократичности" украинского парламентаризма, который может нас ожидать после его полной победы в нашем государстве.

Но, не об этом идет речь: где и каким способом правят диктаторы хотелось бы поговорить.

Больше всего несогласия вызывают строки о необходимости полного внедрения парламентской республики – как наилучшей формы правления в современных условиях, украинских в частности.

С формальной точки зрения, мысль не лишена смысла, так как парламентаризм как действенное воплощение демократического строя, оправдал себя во многих государствах мира. Ближайшим примером являются многочисленные страны Европы.

Не подлежит сомнению и тот факт, что любое современное государство без влиятельного парламента может себя сразу и безоговорочно записывать в список недемократических.

Наверное, много успешных стран могут похвастаться тем, что залогом их стабильности является классическая парламентская форма правления, при которой в парламенте сосредоточены все рычаги влияния на страну.

Скорее всего, именно в этом автор видит выход и для Украины – в простом и успешном копировании уже апробированного многими западными странами изобретения.

Все было бы хорошо и чрезвычайно просто, если бы для успешной жизни украинцев хватило бы всего лишь позаимствовать панацею в виде тотального парламентаризма. Но почему автором не берутся во внимание украинские особенности.

Следует напомнить один пример. В свое время авангард украинской демократии самоотверженно боролся за пропорциональную избирательную систему, которая правильно зарекомендовала себя в западных демократиях.

Что получили в итоге? Еще большую олигархизацию парламента! Кстати, пропорциональная система как раз и должна была преодолеть засилье бизнеса в представительской власти.

Мало того, что из парламента не исключили бизнес. Туда сейчас очень просто попасть настолько одиозным и безликим людям, которым через мажоритарные округа не пролезть к Верховной Раде даже с мешками денег. Вот Вам и типичный пример украинского внедрения только одного из ключевых элементов парламентской формы правления.

Вся проблема в том, что в своих рекомендациях автор отталкивается от ошибочного мнения, что Система – это форма государственного правления.

На самом же деле, Системой называется сложный механизм социальных взаимоотношений, в которых тип государственного правления является только одной из надстроек или всего лишь формализацией целого ряда факторов, которые стали продуктом общественного развития конкретного сообщества: традиции, право, законы, ментальность, культура, в том числе и политическая, понятие роли, статуса гражданина и общественности и многое другое.

Форма государственного правления – это только опредмечивание структурно-иерархических отношений в обществе. Хотелось бы подчеркнуть: уже существующих отношений.

Безусловно, что в процессе своего развития каждая страна либо революционным, либо эволюционным путем самосовершенствуется и приходит к более адекватной общественным взаимоотношениям форме государственного правления в данное время.

Бесспорно, что когда-то условиям Украины, а верней ее благу, будет отвечать классический парламентаризм.

Мы очень надеемся на это. Но, если ввести парламентскую форму правления сейчас то, это, как минимум, не изменит ничего к лучшему, как максимум – вызовет еще большую диктатуру олигархии или же вообще похоронит это государство.

Почему автор апеллирует к Верховной Раде Украины как к образцу народовластия? Разве она таковой является? Считать так, по меньшей мере, инфантильно. Неужели не олигархами кишит каждый из списков.

А если их там формально нет, то не секрет, что их невидимая рука поставила туда своих надзирателей. Наверное, политику своих фракций в Верховной Раде определяют не кнопкодавы, которых взяли в списки, чтобы было, кем трибуну блокировать. Разве это не очевидные вещи?!

Непонятно, почему автор считает, что в условиях парламентской республики Верховная Рада Украины будет формироваться более демократическим способом, чем это происходит сейчас? Неужели можно искренне поверить в то, что украинские политики перестанут продавать в списках места, а обедневшие граждане перестанут голосовать за гречку и масло? По крайней мере, сейчас в это верится, к сожалению, очень и очень слабо.

Итак, чем станет всемогущий парламент с неограниченной властью в современных украинских условиях? Правильно – коллективным диктатором. Поменяется только одно: расценки на места в списках, которые наверняка станут продаваться не только в розницу, но и оптом.

Разве можно надеяться на то, что влияние граждан усилится, если ЦИК, суды, силовики и т. д. будут контролироваться пусть коллективным, тем не менее, одним центром влияния? Неужели Вы думаете, что олигархи разных мастей не договорятся о распределении влияний в парламенте?

Инстинкт самосохранения заставит их найти баланс аппетитов и уступок и заставит создать продолжительный кастовый междусобойчик. А то, что в такой парламент не пустят простаков и романтиков можно быть уверенным на все сто процентов. В особенности, в условиях полного контроля большого бизнеса над рейтинговыми медиа.

Каждая избирательная кампания в такую всесильную Верховную Раду будет напоминать игру в демократию между олигархами, которые будут играть по договоренности против всех других лохов, которым просто никогда не придется даже попасть в сессионный зал.

Для имитации плюрализма олигархи, которые будут контролировать Раду, могут даже и оппозицию назначить. Оппозиционеров протащат туда, чтобы они исполняли роль паяцев и иногда разряжали скучную обстановку сплошного дерибана.

Ясно, что в таких условиях и президент, и премьер будут обычными исполнительными директорами ООО "Парламентская республика".

Что, такого парламентаризма хочется?

Есть еще худший вариант, когда олигархические группы не найдут компромисса в парламенте и не смогут сбалансировать свои интересы. Если на самой высокой и единственной властной площадке рассорившиеся бизнес-группировки сойдутся в безнадежном клинче – выход будет один...

Разделение территориальных и имущественных вотчин, раздробленность олигархических угодий и неминуемый крах этого государства, как ненужного учреждения. Поскольку оно не будет исполнять для них своей главной институционной роли: контроля над выполнением прав, обязанностей, договоренностей.

Можно очень легко объяснить, почему тотальный украинский квазипарламентаризм опаснее, чем сегодняшняя пусть несовершенная, но форма государственного правления.

Кто бы что не говорил, но даже в период правления Кучмы – парламент был достаточно действенной площадкой для донесения голоса оппозиции. Сделать что-либо наскоком власти не удавалось даже тогда. Надо было придерживаться определенной процедуры, находить объяснение своим действиям и т. п.

Что же говорить о теперешнем времени?! У нас есть пусть несбалансированная, а порой и хаотичная, но диалектическая дихотомия парламента и президента. Где-то посредине стоит вертикаль исполнительной и судебной властей, которые стали площадкой компромиссов этих двух учреждений.

Да, на первый взгляд похоже на безалаберщину и сплошную разбалансированность власти. Тем не менее, как не парадоксально, но именно конкуренция между президентом и парламентом спасла Украину от распада или гражданского конфликта.

То, что Ющенко удалось сохранить остатки кучмовских полномочий и пост президента, как самостоятельную институциию, и стало спасением для целого государства.

Так как если бы президент капитулировал и сдал на милость парламентского большинства остатки рычагов своего влияния, то имели бы мы сегодня формально парламентскую, а фактически одноклановую диктатуру.

После этого им бы осталось или быстро расправиться с другими олигархическими группировками, или договориться с ними в рамках парламента о балансе интересов, или обречь это государство на продолжительный гражданский конфликт, или расколоть его на враждующие удельные княжества.

Впрочем, ясно одно: судьба этого государства зависела бы от договоренности или ссоры олигархических группировок в Верховной Раде Украины. Вот и получился бы всесильный украинский парламент с полной демократией олигархии. Разве такое можно пожелать своему государству?!

Таким образом, заданием украинского демократического сообщества на сегодня должен быть не путь к чьей-либо властной единоличности: парламентской, президентской, кабминовской, судовой или еще какой-то. Не надо забегать вперед, так как благими намерениями ускорив демократизацию общества, сократим дорогу к полной монополии олигархов.

Поверьте, они бы только аплодировали таким изменениям, так как для того, чтобы сейчас держаться на плаву, им надо балансировать между парламентскими силами, президентом, представителями исполнительной вертикали и судебной властью.

А в условиях парламентской монополии надо будет только взять под контроль влиятельную политическую силу в Верховной Раде. Больше ничего и не надо, чтобы стать участником большого бесконтрольного олигархического шабаша.

И напоследок. Изменение формы государственного правления не может быть самоцелью. Так как в современных украинских условиях мы поменяем разве что антураж – суть этого государства останется той же, олигархической.

Все что можно исправить в Украине – это улучшить баланс между уже существующими властными институциями путем создания более действенного механизма взаимного сдерживания и контроля.

К счастью или к величайшему сожалению, но пока только в разнообразии политической конкуренции можно найти спасение нашего общества.

Чем больше участников политического рынка и чем больше они будут разоблачать друг друга, тем больше у нас с Вами будет возможностей контролировать события и влиять на них.

Михаил Басараб, политолог