Украинский парламент: реализованная антиутопия?

Нет, я все-таки чего-то не понимаю в украинской политике. И, наверное, уже никогда не пойму. По крайней мере, пока эта политика будет основываться на сегодняшних принципах (или лучше – беспринципности?) и пока в ней будут фигурировать по меньшей мере 90% действующих на сегодня персонажей.

И речь даже не об Александре Александровиче Морозе, за аналитическое, тихое и объективное слово о котором тебе почему-то приносят повестку в суд, и не об Иване Степановиче Плюще, которого один депутат из Партии регионов только что назвал "глыбой", "патриархом политики" и "смелым человеком" исключительного "мужества" и "патриотизма".

И не об основах деятельности таких "глыб", а о повседневном функционировании механизмов украинской политической жизни.

Например, на наших глазах происходит действо в Верховной Раде. Сформирована коалиция, президентом представлена кандидатура премьера, депутаты нажимают на свои кнопки электронной системы "Рада" и...

Все видят: на табло только 225 голосов вместо нужных хотя бы 226. И это притом, что "за" должны были проголосовать 227 депутатов, что потом те, чьи голоса не были зачислены "Радой", публично и официально подтвердили.

Что бы сделал в такой ситуации любой сознательный парламент мира? Взял бы и переголосовал. Ведь совершенно понятно, что важные политические вопросы не могут напрямую решаться в зависимости от того, давил на кнопку "Рада" парламентский новобранец Александр Омельченко-старший две секунды, как положено, или полторы, как оно, вероятно, произошло.

А если бы и дальше оставались сомнения в работе электроники – устроили бы так, как делают в подобных случаях в Сенате США или Бундестаге ФРГ: применяя процедуру прохождения через "двери голосования".

В этом случае все депутаты выходят из зала заседаний через три двери, одни из которых означают "за", вторые – "против", третьи – "воздержался".

Спутать может только тот, кто совсем не умеет читать - может, среди депутатов Верховной Рады есть и такие, но для того и нужны товарищи по фракции, чтобы наставить на правильный путь. Ну, а специальные клерки в присутствии прессы считают депутатские "головы"...

Собственно, если не нравится эта система – возьмите ту, которая применялась еще в 1906 году в Государственной Думе Российской империи. Хотя тогда еще не было электроники, но претензии из-за чьих-то незасчитанных голосов тоже случались.

Другими словами, существует огромный опыт мирового парламентаризма, который исключает возможность признания результативным голосования, на котором по технической причине не зачислен чей-то голос. Берите и пользуйтесь!

Собственно, в действующем регламенте Верховной Рады тоже говорится о повторном голосовании в случае, если первый раз какие-то посторонние причины помешали учесть чью-то позицию, правда, не прописан специальный механизм для такого голосования, но...

Но в ответ на попытку Арсения Яценюка уладить дело по-человечески, опираясь на действительно демократические основы парламентаризма, депутаты от Партии регионов сначала украли его карточку для голосования, а потом разломали спикерский пульт.

В придачу еще и начались разговоры об "отстранении" председателя Верховной Рады от ведения заседаний, про его "неуважение" к депутатам – и так далее.

А в чем неуважение? В том, что, в придачу к карточке, не вынул и не отдал "регионалам" еще и кошелек? Или в том, что не захотел проводить заседание, когда вокруг спикерского места были выстроены баррикады?

Нет, я понимаю, что наша Верховная Рада еще не достигла уровня Турции, где в 2001 году один депутат в потасовке просто в зале заседаний убил другого, или уровня Эквадора, где в 2005 году едва успели скрутить парламентария, когда он уже прицелился из пистолета в своего коллегу, но разве Яценюку следует уподобляться героини известной картины "Свобода на баррикадах", чтобы провести заседание?

Не забывайте, что у героини есть не только пышные женские приманки, но и свита из хорошо вооруженных и решительных ребят...

И вообще: не лишним было бы ревнителям украинской демократии ознакомиться с объемом прав спикера Палаты общин колыбели мирового парламентаризма – Великобритании.

Там спикер, между прочим, единолично постановляет немало важных организационных решений, в том числе относительно наличия нарушений в работе палаты и наказания неуправляемых депутатов.

И ничего – демократизм в Британии от этого не уменьшается. Как и от наличия фракционных "кнутов", то есть организаторов, которые присматривают за партийной дисциплиной в палате и обеспечивают явку всех, кто хоть как-то стоит на ногах, представителей фракции и наблюдают за единодушием голосования членов соответствующих партий.

Это, кстати, прямо касается крика, который подняли даже некоторые очень прогрессивные журналисты вокруг процедуры избрания Яценюка спикером и предложенного механизма утверждения Тимошенко премьером.

У тайного голосования есть определенный смысл, который каким-то образом коррелирует с нормами демократии при наличии в стране авторитарного или откровенно деспотического режима, когда становится формой сопротивления зависимых от диктатора парламентариев, поскольку открытое голосование может привести к репрессиям против оппозиционеров.

А вот в стране, где существует демократия (пусть плохая) избиратели имеют право знать, как именно голосуют их избранники, а депутаты обязаны не скрывать своей позиции.

И если в Британии или Канаде от наличия "кнутов" демократия не погибла, то, может, и Украине следует обратить внимание на мировой опыт и прекратить клоунаду в зале заседаний Верховной Рады?

А если надо ограничить произвол спикера – пожалуйста, вот финский опыт. Председатель парламента (Едускунты) там имеет право отказать в рассмотрении какого-либо вопроса или в голосовании, если считает, что может быть нарушена конституция или определенный закон. Тогда, в случае несогласия Едускунты со своим спикером, дело немедленно передают на рассмотрение Конституционной комиссии. Она уже и решает, кто прав – и ставит точку на конфликте.

Еще одно замечание относительно другого сюжета депутатского крика, который снова зазвучал после недо-голосования 11 декабря: мол, именно та партия, которая получила на выборах больше всего голосов, в соответствии с нормами демократии формирует властную коалицию.

Тем временем в Германии после выборов 1969 года относительное большинство в Бундестаге получили христианские демократы, но у социал-демократов и свободных демократов вместе было абсолютное большинство, хотя и незначительное. Они и создали коалицию, и канцлером стал лидер СДПН Вилли Брандт (за – 251, против – 235 голосов).

Коалиция продержалась до 1982 года, хотя самой большой фракцией Бундестага все это время была фракция ХДС/ХСС – оппозиционная...

Другой пример: в Италии компартия в 1970-е годы провела в парламент самую большую фракцию, получив свыше трети голосов избирателей. Но вопрос о формировании ею правительства даже не стоял, хотя в парламентских структурах она была представлена достаточно, и на правительственную политику имела определенное влияние (ведь действительно – самая большая фракция, европейская демократия...).

Так вот остается только удивляться цирку в нашей Верховной Раде и вообще – в украинской политике: одни не знают азов парламентаризма, и знать не хотят, ведь сферы их основных интересов лежат вне законотворчества; другие не знают потому, что последовательные; третьи же не знают потому, что просто ленивые и тупые.

И только несколько десятков фигур на арене Верховной Рады потенциально достойны того, чтобы носить звание политика... но их большей частью не слышат или не понимают.

По крайней мере, я не слышал никого, кроме самого Арсения Яценюка, кто бы пытался объяснить ситуацию и обрисовать пути выхода из нее, апеллируя к практике и нормам мирового парламентаризма.

Если кого-то не услышал – извините, пожалуйста. А вместе с тем просьба – говорите громче, чтобы журналисты вас услышали, а не транслировали чье-то невежество или истерику.

...В свое время Вячеслав Чорновил очень хотел создать специальное образовательное учреждение для политиков. Руховцы тогда возмущались: ВПШ по коммунистическому образцу хочет завести! Не дадим! Где демократия? А демократия, между прочим, это что-то совсем другое, а не то, что творится на наших глазах в Верховной Раде.

И уже совсем ни в какие ворота не лезет повторное представление президентом Ющенко в Верховную Раду кандидатуры Юлии Тимошенко. Пусть даже на предложение депутатских фракций сделать это. Ведь тем самым глава государства (и гарант Конституции) признал, что вся власть у нас принадлежит кнопке.

Вот как сработает кнопка, так и пойдет жизнь в стране. Как напишут директивную бумажку, пусть с грубыми ошибками, – так и будешь исполнять. А если в бумажке будет написано, что ты умер – это тебе нужно доказать, что жив. И еще докажешь ли...

Помните классический рассказ "Поручик Киже"? А теперь скажите – чем принципиально отличается ситуация с голосованием в Верховной Раде 11 декабря от чиновничьей описки?

Собственно, а чем не сюжеты Кафки, или если кто-то любит более веселые вещи, "Бравого солдата Швейка" – с гениально показанной бестолковостью и неэффективностью государственной машины?

А к этому добавим многочисленные антиутопии о всевластии "кнопки", которая взбунтовалась и взяла всю власть над людьми. Или перефразируем ленинский лозунг: "Вся власть Советам!" на – "Вся власть системе "Рада"!"

И добавим к этому коктейлю все, что только можно, получив в результате рейтинг окончательного доверия к Верховной Раде – в районе трех процентов, который усилиями самих же депутатов в последнее время неустанно снижается и снижается.

Нет, я все-таки чего-то не понимаю в украинской политике...

Сергей Грабовский, кандидат философских наук, член Ассоциации украинских писателей