Лекарство для парламента

Хотя ни одна партия в своей избирательной программе не пишет о блокировании трибуны, надувании шариков, поломке микрофонов в депутатском зале, захвате электрощитовых парламента или развешивании плакатов, именно такая деятельность в последнее время занимает львиную долю времени народных избранников.

Даже если парламент разблокируют, то только для того, чтобы опять заблокировать его на следующий день. Понятно, что эти действия преследуют высшие цели, и являются инструментами политической игры.

Ранее БЮТ блокировал Раду чтобы президент назначил досрочные выборы. Партия регионов блокирует трибуну сейчас чтобы переформатировать коалицию. Однако это не отменяет сути вопроса: почему политики действуют методами, которые большинство украинцев, если верить социологическим опросам, не поддерживает?

Почему депутаты, избранные гражданами, действуют вопреки воле народа? Вопрос можно расширить: почему приближение политической системы страны к канонам европейской парламентской демократии не делает нашу систему управления более эффективной?

Вряд ли можно объяснить все проблемы украинской демократии ментальностью, персональными качествами горстки людей или коварными замыслами определенных политических сил.

Тем более, что опыт последних лет показывает: к дискредитации парламента и блокированию его работы периодически прикладывают руки депутаты как с бело-голубой так и с оранжевой сторон.

И та самая ментальность, которая не позволяет демократии заработать как следует, почему-то не мешает развиваться украинской экономике. Причину того, почему парламент оказывается неработоспособным, и пути решения этой проблемы следует искать в более простых вещах.

Снова на выборы?

Основным вариантом решения этой проблемы многие политики называют проведение еще одних досрочных парламентских выборов. Следуя этой логике, главная причина бездеятельности парламента – слабая коалиция, которая не может контролировать ход событий в сессионном зале.

Перевыборы могут изменить соотношение сил в новом парламенте или же просто перезапустят процесс коалиционных переговоров, что позволит создать более устойчивую коалицию, насчитывающую достаточное количество голосов для управления парламентом.

Существующая коалиция действительно небольшая, но подобная логика не включает прошлый опыт парламентского противостояния. Даже имея достаточно стабильную коалицию, Партия регионов могла проводить парламентские заседания только с боями, а работа парламента была частично парализована.

Партия, которая окажется в оппозиции, как всегда не удовлетворится полученным и, пытаясь переломить ход событий в свою пользу, опять заблокирует работу парламента.

Неправильная мысль, но правильное направление. Да, депутатов нужно менять. Но перед этим нужно обсудить правила, по которым они будут избираться в следующий раз. Чтобы не делать то, что не нравится избирателю, депутаты должны от него зависеть в большей мере.

Народ голосует, партии выбирают

Ключевое достижение существующей пропорциональной избирательной системы – это то, что партии стали более мощными и сильными игроками на политической арене. Но при этом они остались такими же недемократичными и ориентированными на лидера образованиями, как и раньше.

Политические лидеры, не имея ограничителей в виде внутрипартийной критики, ставят во главу угла лишь собственные амбиции и желание получить власть. Депутаты попроще становятся заложниками этих амбиций.

Существующая избирательная система только усугубляет эту проблему. Несмотря на то, что парламентские выборы в Украине в последнее время являются демократичными, избиратели лишь опосредовано влияют на то, кто будет лидером партийного списка, и кто попадет в первую пятерку.

Эти позиции во многом заполняются в соответствии с желанием избирателей. Состав остального партийного списка – внутреннее дело партии, а на практике это решение лидера партии и горстки людей вокруг него. Партийные съезды всего лишь формально освящают списки, составленные в кулуарах партии.

Зачем конкретному депутату, далекому от вопросов НАТО, блокировать трибуну? Бессмысленно. Вряд ли хотя бы пятая часть депутатов-регионалов понимает, за что именно она борется, блокируя парламент.

А большинство из них отлично осознает, что выглядят они при этом глупо в глазах избирателей. Но депутаты не зависят от избирателей. Чтобы попасть в партийный список они зависят от партийных боссов.

Сегодня ты не делаешь то, что сказал тебе партийный лидер – на следующих выборах ты окажешься в конце списка. А уж лидеров политических партий не очень волнует результативность работы парламента и парламентаризм вообще.

Ведь основа их предвыборной кампании – они сами, их персональные качества и политическая позиция. А парламент для них – лишь арена для политической борьбы любыми средствами.

Чтобы выйти из этого порочного круга, нужно перераспределить полномочия при формировании избирательных списков в пользу граждан. Прекрасный способ сделать это – усовершенствовать избирательную систему, частично передав от партийных лидеров избирателям полномочия по определению того, кто именно из избирательного списка станет депутатом.

Избиратели должны получить право избирать не только списки, но и конкретные фамилии в них. Тогда депутат не будет молча слушать лидера своей партии, предлагающего блокировать парламентскую трибуну.

Ведь если избирателям это не понравится – отвечать будет сам депутат. Большая зависимость от граждан сделает парламентариев менее конфликтными и более склонными к работе. Ведь именно работающий парламент и работа депутата в нем – то, что оценят избиратели.

Какими должны быть выборы в парламент?

К сожалению, сегодня предлагается не так уж много альтернатив существующей избирательной системе. Большие парламентские партии не спешат обсуждать систему выборов, отвлекая нас любыми другими темами: императивным мандатом, новой Конституцией или депутатскими льготами.

Политические лидеры не спешат расставаться с той властью, которой они сегодня наделены. Единственная обсуждаемая альтернатива – идея Владимира Литвина по возвращению к мажоритарке.

При этом Литвин вроде бы забывает, что существующая система при всех ее недостатках – громадный шаг вперед в структуризации парламента и политических симпатий граждан по сравнению с предыдущими избирательными моделями.

Десять лет назад парламент представлял собой болото из множества "независимых" депутатов-мажоритарщиков, переходящих из одной фракции в другую или вообще остающихся внефракционными, а также фракций, которые время от времени дробились и почти никогда не доходили до конца каденции парламента в своем изначальном виде.

В такой ситуации говорить о какой-либо политической ответственности партий или возможности создания ответственных парламентских коалиций было невозможно.

Прошедшие изменения избирательной системы не затронули властные отношения внутри партий и не демократизировали их. Но они, тем не менее, сделали парламент более структурированным, и заложили возможности для появления в нем политической ответственности. Простое возвращение к понятной мажоритарке скорее всего убьет эти достижения и вернет все перечисленные выше "прелести" прошлого в полном объеме.

Очевидно, что изменения избирательной системы должны происходить на основе пропорциональной модели. Однако, остальные заинтересованные стороны, которые должны были бы отстаивать более взвешенные варианты развития избирательной системы, слышно довольно плохо.

Существует несколько направлений, в которых можно изменять существующую систему. Это и открытие избирательных списков, с передачей возможностей избирателю выбирать не только партию, но и понравившегося в ее списке депутата, и создание региональных округов, в которых каждая партия должна выставлять небольшие избирательные списки, другие возможности.

Кто может лоббировать нужные изменения?

Кто может и должен переформатировать политическую дискуссию, убрать акценты с ненужных и непонятных императивных мандатов, льгот и другой чепухи, которой кормят украинцев большие парламентские партии, и указать на необходимые изменения, которые необходимы нашей политической системе?

Кто должен лоббировать изменения избирательной системы, если подобных усилий нельзя дождаться от партий, прошедших в парламент?

Очевидно, что это должны быть те, кто выиграет от подобных изменений. А это региональные политические активисты, местная политическая элита, представители среднего и малого бизнеса и общественные организации.

Региональная элита, заручившись поддержкой местного населения и получив более справедливые правила избрания в парламент, сможет более успешно конкурировать с киевлянами и донетчанами за места в избирательных списках.

Организованный мелкий и средний бизнес сможет получить депутатов, которые будут учитывать его интересы, работая над законопроектами. Более демократичные партии станут местом, где могут быть услышаны не только большие деньги и политические лидеры. Они смогут канализировать гораздо большее количество общественных интересов.

Большой бизнес еще в середине 90-х понял, что для того, чтобы оставаться эффективным лоббистом, необходимо активно включаться в партийное строительство.

Более демократичная избирательная система должна наконец помочь отстаивать свои интересы и другим социальным группам. Она же должна дать возможность депутатам услышать граждан и их мнение. В том числе и по поводу блокирования парламента.

 

Иван Пресняков, политический аналитик Международного центра перспективных исследований, для УП