Оптимум ли одиум?
Наука раскрывает сродность…Что может наука, когда нет сродности?
(Г. Сковорода)
У слова "одиум" нет ничего общего с "подиумом", но оно однокоренное с прилагательным "одиозный", то есть – нежелательный, неприемлемый.
Микеланджело создавал свои скульптуры методом отсечения всего лишнего. Отделением, так сказать, одиума от оптимума.
Для определения оптимальной социально-экономической системы для украинцев воспользуемся достижениями современной психологии.
Психология определяет четыре дихотомические пары основных черт человека, соответственно – шестнадцать способов их сочетания. Каждому сочетанию определенных черт индивида отвечает оптимальный тип ментальности или психологический тип.
Черты человека, которые лежат в основе его психологического типа, являются врожденными, то есть, объективными и неизменными на протяжении его жизни. В то время, как его ментальность преимущественно определяется его опытом.
Расхождения между реальным и оптимальным психологическим типом человека является результатом (дез)информационного влияния, называются психологическими комплексами и порождают массу проблем для своего владельца, до самоубийства включительно.
Соответственно, возвращение человека к полноценной жизни состоит в определении его врожденных черт, оптимального для этих черт психологического типа и устранении всех расхождений (комплексов) из его сознания.
Психологический тип присущ каждому мыслящему созданию, в том числе – народу. Более того – у каждого народа есть и свои объективные для себя национальные черты. Изменение этих черт означает изменение во всех сферах жизни народа и не может произойти иначе, как через геноцид и полнейшее замещение антропологического типа.
Поэтому мы примем как данность, что у каждого народа, как и человека, есть свои уникальные и неизменные черты, для которых существует свой оптимум социально-экономических отношений. Тогда заданием политэконома, который хочет вывести свой народ "из рабства", будет определение этого оптимума, а власти – устранение из социально-экономической системы лишних "комплексов".
Чтобы определить, чем является для нас та либо иная политика – оптимумом или одиумом – необходимо рассмотреть себя самого как точку отсчета, данность и фактор истории.
Психологический тип украинского народа характеризуется экспертами как этико-интуитивный интроверт рациональный (INFJ).
Этики воспринимают мир через эмоции (желания) свои и окружающих. При наличии желания они прекрасно умеют достичь согласия с (человеческим) окружением, хорошо чувствуют его внутреннее эмоциональное состояние, смело манипулируют как своими, так и чужими чувствами. Начав дело – углубляются в "мелочи и глупости", во второстепенные вопросы и проблемы. Им тяжело дается деление на главное и второстепенное.
Очевидно, что этическому мировосприятию отвечает ориентация на этические нормы организации общества. В политэкономии этическим принципам отвечает социализм.
Этике противостоит логика, которой отвечает рыночное мышление. Соответственно, рыночная организация общества является оптимальной для народов, у которых логическая прагматичность является национальной чертой.
Из истории известно, что социализм появился как антитеза капитализма и был рожден именно необходимостью учета этических (моральных) моментов жизни общества, которые капитализм был неспособен эффективно решать.
Этические моменты при капитализме решаются государственным (общественным) перераспределением национального дохода, созданного и распределенного по принципам рынка. При бюджетном финансировании государство руководствуется не рыночными мотивами получения прибыли, а задачами, как раз противоположными – нейтрализацией рыночных факторов при распределении национального дохода.
Таким образом, социализм и капитализм отличаются друг от друга перераспределенной частью национального дохода. Если она больше половины – то это социалистическая страна, если меньше – рыночная.
Перераспределение львиной части национального дохода через общественные механизмы не может не увязываться с превалированием интересов общества над интересами гражданина. Поэтому склонность граждан к социальной помощи со стороны государства естественно сочитается с готовностью уступить в ее пользу часть своих прав.
Логично предположить, что этический национальный тип требует доминирования общества над индивидом и социальных механизмов распределения национального богатства – над рыночными.
Основой рыночной экономики является приоритет прав индивида относительно прав общества. Интерес индивида к частной экономической деятельности может возникать только тогда, когда гарантируется пользование ее результатами. Гарантией служит частная собственность.
Идеалом рыночного общества является свобода индивида. Особенно – в сфере экономической деятельности. Но идеал этот возникает не на основе высокой морали или сознания. Логично предположить, что в его основе, как и в основе любых идеологий, лежат практические интересы.
Предположим, что в каком-то селе есть два парня, которые что-то между собой не поделили. И намерены этот спор решить на физической основе. Но один из них физически более слаб, и об этом все знают. А второй – известный в селе драчун и силач. Кто из них будет настаивать на "боях без правил", а кто – на корректных отношениях?
Руссо сказал в свое время, что свобода одного члена общества заканчивается там, где начинается свобода другого. Очевидно, что неограниченная свобода индивида ценная прежде всего возможностью для осуществления безнаказанной агрессии более мощным субъектом.
Если социализм определяет каждому члену общества его минимальный доход, "жизненное пространство" и ставит ограничения на пути любых нарушений этого пространства, то свободное рыночное общество эти ограничения ликвидирует. Потому капитализм начинается с лишения широкой массы средств для самостоятельной жизни.
Польза от национального дохода, его потребительская полезность, удовлетворение, которое он приносит обществу тем выше, чем меньше уровень имущественной дифференциации в обществе.
Именно поэтому граждане государств рыночной демократии требуют большего дохода, чтобы чувствовать себя удовлетворенными на уравне жителей социалистических стран. Помимо всего прочего, имущественная дифференциация снижает продолжительность жизни.
И, во всяком случае, нельзя говорить о демократии как политическом равноправии в обществе, где стайке всевластных олигархов противостоит остальное нищее население, а уровень политического влияния измеряется наполненностью кошельков.
Понятно, что различие в доходах является одиумом для любого общества. И потому оптимальным следует считать только тот порядок, который снижает этот показатель до минимума.
Если для успеха в рыночной среде нужна агрессивность, то логично предположить, что более комфортно в такой среде будут чувствовать себя народы, у которых данная черта является национальной характеристикой. Уровень имущественной дифференциации при этом у них будет меньше, а средний класс – более численным и богатым.
Агрессивность в материальной сфере выступает в функции сенсорики, а сенсорика является чертой, противоположной интуиции.
У интуита физические ощущения неопределенные, он плохо оценивает свое физическое тело. Можно говорить о недостаточном восприятии как своей материальности, так и материальности окружающего мира.
Интуит почти всегда уступает дорогу, плохо работает руками, его тяжело назвать практичным. Но он прекрасно чувствует и предвидит будущее и все то, что не является очевидным – перспективы, возможности, развитие ("внутренний глаз"). Интуиты руководствуются правилом, что "все в мире взаимосвязано".
Украинцы являются интуитами со времен создания своего народа. Из всех народов на Земле мы – чуть ли не наименее агрессивные от природы.
Логично предположить, что наше стремление добиться успеха в рыночной среде будет иметь приблизительно такие же последствия, как попытка пса из украинской народной сказки поймать себе лося. Это диктует необходимость, как минимум, существенных ограничений рыночной свободы в нашем социально-экономическом устройстве.
Примитивные социальные структуры капитализма, которые возлагают всю свободу действий и ответственность за них на индивида, требуют от последнего способности динамично реагировать на все изменения в окружающей среде.
Принимать решения, поверхностные но быстрые, менять вид деятельности, бросать одно, браться за другое – все это в условиях цейтнота и безжалостности судьбы. Самым соответствующим таким условиям является тип экстраверта.
Интроверт ориентируется не на объекты окружающей среды, а на свои восприятия этих объектов. Поэтому он лучше чувствует себя в одиночестве или в кругу хороших знакомых, чем в новом обществе. Стремится к стабильности, размеренности, уравновешенности, покою. Любые динамические изменения в обстановке воспринимает отрицательно.
"Не надо прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнется под нас" (А. Макаревич).
Украинцы являются типичными интровертами, для которых динамическая рыночная среда является, в лучшем случае, источником постоянных стрессов.
Народы, которые чувствуют себя не совсем комфортно в динамических системах, стабилизируют эти системы разнообразными социальными структурами, которые амортизируют рыночную стихию до уровня ее общественной приемлемости.
Одним из таких стабилизаторов являются государственные предприятия, работающие в размеренном ритме, которые не вынуждены к борьбе за выживание, а потому могут предлагать своим работникам стабильную работу с социальными льготами, гарантированной зарплатой и т.п.
Понятно, что такие предприятия не очень прибыльные, для этого они и не создавались, потому уровень национального дохода в обществе обратно пропорционален к части подобных предприятий в его народном хозяйстве.
Для оптимальной гармонизации интересов эта часть должна регулироваться национальными вкусами и совпадать с численностью граждан, отдающих предпочтение спокойной работе со сравнительно невысокой зарплатой перед напряженной жизнью частного собственника.
По последнему параметру мы - рационалы, а для рационала характерный последовательный, планомерный, размеренный ритм жизни. В каждой ситуации, в т.ч. – в неожиданной, он действует по заранее разработанным схемами и планами. Поэтому всегда готов к ним, но способ действий у него не является оптимальным, поскольку отвечает не ситуации, а его собственным планам и представлениям.
Рационал всегда знает, что будет делать дальше; работает, не изменяя плана, новую работу начинает только завершив предыдущую. Соблюдает принципы, правила, нормы, обычаи, традиции. Соответственно – не склонен к спонтанному изменению обстановки, неизвестное для него неприятно. Принцип жизни рационала: "Войти (создать) в (положительную) ситуацию".
Наше стремление к стабильности и ориентация на создание положительной ситуации в будущем все время приводят нас к перманентному "построению" общества общего благоденствия, вместо того, чтобы в нем жить. Внедрять то коммунизм, то капитализм, то еще какой-либо "изм" с чужого плеча, вместо того, чтобы подогнать свое общество под свои собственные мерки.
Исключительно поверхностный анализ социально-экономической модели на основе наших объективных черт дает нам представление, по каким параметрам мы можем усовершенствовать нашу реально существующую социальную систему. Задание правительств – отлаживать эти параметры до уровня оптимального функционирования.
Понятно, что для такого точного "тюнинга" необходимо обладать несравненно большим объемом информации, чем тот, который мы использовали.
Наше приближение дает нам украинский оптимум в виде социал-демократического порядка с большой государственной промышленностью и небольшими частными предприятиями на основе трудовой собственности. Мощными и стабильными социальными структурами и ограниченной рыночной средой. Сурово контролируемой обществом собственностью на землю.
Какой конкретно должна быть доля государственных предприятий в национальной экономике 40, скажем, или 75 процентов, как должен выглядеть типичный устав украинского частного предприятия, как юридически должна оформляться собственность на землю – эти все вопросы могут решать только специализированные научные учреждения с мощным творческим потенциалом.
Но основой для решения этих вопросов должны быть не теоретизирования и информационное зомбирование масс властью, а именно мнение этих масс.
Оптимума, который даст нам счастье и процветание, мы достигнем только тогда, когда своей организованной волей заставим власть олигархов перестать считать себя истиной в последней инстанции, а нас – тупой и неспособной к самоорганизации "биомассой", когда будем ориентироваться на наши личные потребности и интересы, а не на пронафталиненные идеи. Только это может быть надежным фундаментом нашей демократии.
Александр Бобик, политэконом, Чикаго, для УП
