Временная власть с сомнительной перспективой
Продолжение. Начало читайте здесь Партии: прошлое без будущего
С появлением пропорциональной избирательной системы в Украине произошло структурирование всей власти по партийному признаку. Партийными стали не только президент, парламент и правительство, но и правоохранительные органы, государственные образовательные и культурные учреждения, государственные и частные предприятия.
Политическая ответственность партий реализовалась через досрочные парламентские выборы и выборы в Киевсовет и столичного городского главы, что свидетельствует о действенности этой процедуры.
Политика стала публичнее, хотя эта публичность довольно скандальная и малосодержательная.
Политическое лидерство получило значительные партийные признаки, а внепартийным лидерам теперь значительно сложнее заявлять о себе.
Коррумпированность партий стала системной и публичной, что является первым шагом к ее преодолению.
Партии, которые получают власть, вынуждены заботиться о компетентности своих лидеров значительно больше, чем раньше, хотя и недостаточно для качественной работы.
Политическая смерть СПУ в 2007 году и НУ в 2008 дает бесценный опыт другим партиям по ответственности за бездеятельность и беспринципность.
Вместе с тем перспектива сегодняшних влиятельных партий безрадостна, поскольку они не смогли полностью воспользоваться всеми преимуществами новой пропорциональной системы — хотя это очевидно возможно даже без изменения законодательства.
Главная проблема партий в том, что они даже не осознают свою нестратегичность и несубъектность. Сегодня главная несвойственная функция трех влиятельных партий — представлять весь баланс внешнего управления Украиной: НУ-президент — США; ПР — Россия, БЮТ — ЕС.
Ни одна из этих политических сил даже не пыталась поставить вопрос о выходе из позиции проводников внешнего управления страной. (Можно прогнозировать, что после исчезновения НУ, следующая политическая сила должна представлять вектор США в ситуации внешнего управления Украиной, чтобы восстановить баланс).
Междупартийные конфликты, которые на самом деле являются конфликтами внешних центров управления, представленными этими партиями, и фактически открытый коррупционный торг партий в процессе попыток получить абсолютное доминирование на всех уровнях власти (в ситуации принципиального отсутствия партийных стратегий, стратегической коммуникации и стратегических компетенций у лидеров партий), приводят к периодическим политическим кризисам и к быстрой потере не просто эффективности власти, но и к разрушению государства как такового.
Судьба СПУ трагична, но вместе с тем поучительна и закономерна: нельзя предавать избирателей. Поскольку избиратели СПУ вынуждены были отказаться от бывших вкусов, вынуждены были искать новую партию для поддержки — и только часть из них отдала голоса за КПУ.
В то же время КПУ только кажется, что на прошлых выборах 2007 года партия получила победу. Это не так, поскольку набранные КПУ голоса на выборах 2007 года по объему меньше, чем сумма голосов за СПУ и КПУ на прошлых выборах в парламент. То есть очень маленькая часть электората СПУ перешла к коммунистам, а значит суммарные потери голосов левых очень заметны.
Судьба НУ наглядно демонстрирует, что партия, которая строится как клуб пользователей рейтинга лидера, обречена с самого начала. И падение рейтинга этого лидера уничтожает партию, даже если лидер еще при власти.
Люди, создающие ЕЦ ("Единый центр"), как заменитель НУ, очень странные. Если они не верят в независимую научную политологию и социологию, то это их проблема. Но то, что они не верят в здравый смысл, который просто на уровне интуиции подсказывает, что конвертация административного ресурса и очень маленького лидерского ресурса одной партии в лидерский ресурс новой партии невозможна, это просто беда.
Это же не просто их собственное дело, ведь они тратят свое время и время украинской общины, отвлекая общественное внимание на мертворожденный партийный проект.
БЮТ и ПР представляют сегодня самые большие и мощные партии в Украине. Вместе с тем они находятся в предкризисном состоянии.
Ни ПР, ни БЮТ не проанализировали и не представили публично анализ причин своих политических поражений (ПР на выборах в Верховную Раду в 2007 году, БЮТ на выборах в Киеве 2008 года).
Этим партиям не удалось поменять кадровую политику в момент доступа к власти, итак, как всегда, партии возле власти погрязли в коррупции.
Обе партии авторитарно-лидерские. Партийный лидер является сильным ресурсом такой партии, когда партия получает победы, и превращается в терминатор партии, когда происходит партийный кризис.
Эти две партии легкомысленно относятся к кадровой политике, к партийному строительству, особенно во время пребывания при власти.
БЮТ и ПР так и не вышли на долгосрочное стратегирование, итак, поскольку они сами не планируют свое будущее, то оно от них ни коим образом и не зависит.
Избиратели постепенно прозревают — они понимают, что партийные лидеры небезупречные, эгоистичные, лживые, запятнанные коррупцией или отстаиванием узко-корпоративных интересов. И еженедельные ток-шоу постоянно работают, чтобы доказать избирателям стратегическую неспособность партийных лидеров. За что им отдельное "спасибо" от общества.
Теперь становится понятной функция телевизионных политических ток-шоу: они воссоздают и поддерживают главный ресурс партий — лидерский. Но, после того, как окончательно упадет легитимность партий как субъектов власти в глазах общества и доверие к партийным лидерам, будет снижаться и интерес зрителя к таким ток-шоу.
Главный подход к оценке работы партий избирателей — это наличие стратегической перспективы независимо от улучшения или ухудшения жизни. Партии должны работать на будущее. Требования к партиям растут: избирателям нужны не обещания или социальные подачки, а видение перспективы.
Итак, становится понятно, что парламентские партии в их нынешнем виде обречены — или измениться, или уйти в политическое небытие.
Вместе с тем хочется задать вопросы БЮТ и ПР: учитывая осознание этими партийными гигантами неизбежности будущих кризисов и возможного конца их существования, что дает им основание считать, что трагическая судьба предшественников их обойдет?
Поскольку они, в отличие от предшественников, уже знают, какие из их ресурсов обречены и какие ресурсы необходимо получить, чтобы измениться и не просто удержать власть, а хотя бы сохраниться в качестве парламентских партий. Почему они такие недальновидные? Почему так настойчиво стремятся к своей политической смерти?
Из циклов политических кризисов и изменений избирательных систем в Украине (1990-1998, 1998-2006) можно прогнозировать, что следующее изменение избирательной системы ожидает Украину в 2014 году, даже если Конституция будет изменена раньше. И делать эти изменения могут принципиально другие партии, чем те, которые сегодня заседают в парламенте.
Следующий доминирующий ресурс партий — стратегический
Лидерский ресурс, в качестве доминирующего партийного ресурса, доживает последние дни. Политические гении встречаются крайне редко, а мессия — вообще уникальное историческое явление, и оно точно имеет ненациональную природу.
Партия является сложным социальным механизмом, который нуждается в команде профессионалов, каждый из которых может быть лидером в той или иной сфере. Харизматическое лидерство, хоть и очень действенное в кризисный период, имеет крайне ограниченное время поддержки и социальной эффективности.
Следующий ресурс, который будет позволять партиям брать и удерживать власть — стратегический ресурс. Это значит, что ресурс публичного доверия будет все больше связан с такими подходами к политической деятельности:
1. Наличие публичной и непубличной долгосрочных стратегий развития страны на период не меньше 20 лет.
2. Наличие частично публичной стратегии партийного развития на период больше 10 лет.
3. Создание и навязывание другим партиям стратегической коммуникации как содержательного диалога в масс-медиа и вместе с тем постепенное уменьшение количества обсуждения в масс-медиа партийных распрей и интриг.
4. Наличие долгосрочной кадровой политики, внедрение партийного образования и подготовки партийных кадров в направлении получения ними стратегической компетенции.
Снова и снова возникает вопрос: почему партии не способны меняться в новой ситуации?
Наверное, есть две причины этого:
- неспособность к изменениям и обновлению самих политических лидеров;
- обремененность коррупционными обязательствами партийных лидеров и их ближайших соратников, которые по большей части неизвестны остальным членам партии.
Именно здесь сконцентрирован самый большой риск для любой влиятельной партии: если внутрипартийные изменения не происходят от лидера партии, то это значит раскол партии посредством деятельности других членов партии, которые стремятся к обновлению, а значит претендуют на лидерство в партии.
Единственный выход из такой ситуации для партийного лидера — пожертвовать своим политическим бизнесом и сосредоточиться на стратегических изменениях, чтобы сохранить партию и сохранить свое лидерство в ней.
Есть два самых важных на сегодняшний день задания для партий: система финансирования партий должна стать публичной, лидеры должны получить и применить стратегическую компетентность.
Вот послание автора партийным лидерам: или вы приобретаете и применяете стратегическую компетентность и отказываетесь от коррупционных способов финансирования партии, или вам как лидерам конец.
Возможная ли партия нового типа и какие требования существуют к ней?
Прежде всего, партии должны быть построены на принципиально других подходах к членству:
- партийные кадры должны быть компетентными, а не лояльными к лидеру;
- конкуренция многих партийных лидеров, а не всевластие одного;
- представительство в партийных списках на выборы всех регионов Украины, а не одного региона, без доминирования представительства города Киева, с представительством всех крупных территориальных общин.
Партии должны быть построены организационно иначе: снизу вверх. Партийные списки на выборы должны быть открытыми. Причем, как именно должны быть открыты такие списки, и как должны быть изменены законы, партии должны обсуждать и принимать соответствующие решения публично.
Партии должны ввести партийное образование для партактива. Процессы обучения должны быть с четкой целью: освоение стратегических компетенций, знаний по работе с общественностью, основ законодательства и т.п..
Такие партийные обучения могут быть оплачены частично бизнесом, через публичный партийный фонд, частично государством.
Партии должны принципиально изменить отношения с бизнесом: крупный бизнес, представленный в партии, должен быть под контролем не лидера партии, а партии в целом.
Финансирование избирательной кампании должно происходить исключительно через специально созданный избирательный фонд, все финансовые расчеты которого должны быть открытыми.
Рекламные и прочие продукты партий на избирательной кампании, финансирование которых не является публичным, не должны использоваться ни СМИ, ни любыми другими организациями и учреждениями.
Публичная политика партий должна быть принципиально изменена. Внутрипартийные дискуссии должны стать основанием стратегической коммуникации в стране. Междупартийные дискуссии должны происходить не только в парламенте и на телеэкранах.
Партиям важно проводить научно-практические конференции по самым актуальным вопросам экономики и политики.
Отношения партий с экспертными институтами должны быть изменены: партии должны демонстрировать эффективное использование экспертного знания, то есть заказанный интеллектуальный продукт обязательно должен быть использован в реальном процессе принятия решений.
Чтобы осуществить это, не нужны никакие изменения законодательства, только политическая воля и стратегический подход. Партия, которая сможет сделать большую часть предложенного, обязательно придет к власти и удержится при ней значительно дольше, чем один политический цикл.
 |
Сергей Дацюк, корпорация стратегического консалтинга "Гардарика", для УП
