За год моей работы таких ситуаций, как в 14-й бригаде, было всего две. Но бойцы без ротации год и больше – очень часто – Ольга Решетилова

Вскоре проходит 100 дней работы офиса военного омбудсмена во главе с Ольгой Решетиловой (Кобылинской). В декабре 2024 года Владимир Зеленский назначил ее своей уполномоченной по защите прав военнослужащих и их семей, в октябре 2025 - военной омбудсменкой . С 27 января в Украине заработал офис военного омбудсмена.

Это совещательный орган президента, рассматривающий жалобы от военных и назначающий проверки. За три месяца работы офис получил 5,5 тысячи обращений от военнослужащих и их семей. По словам Ольги Решетиловой, большинство озвученных проблем решаются несколькими звонками – у омбудсмена есть мандат на то, чтобы поднимать вопросы перед Зеленским и может звонить представителям военного командования любого уровня.

Разговор с омбудсменом был записан до того, как получила широкую огласку ситуация на Купянском направлении вокруг 14-й ОМБр. Бойцы оказались на левом берегу Оскола в Харьковской области без еды, питьевой воды и лекарств на многие месяцы. Комментарий на этот счет мы получили отдельно.

– Из-за огласки вокруг истощенных солдат 14 ОМБР, которые 8 месяцев без нормальной поставки держат позицию на левом берегу Оскола, состоялись кадровые ротации – уволен командир бригады и корпуса. Известно ли вам о ситуации до того, как она стала публичной? Это единичный случай или массовое явление?

– Офису военного омбудсмена было известно о сложной ситуации в 14 бригаде, проблему пытались решить уже с новым командиром без огласки, чтобы не подвергать опасности бойцов. Параллельно командование принимало меры, произошли кадровые перемены. На мой взгляд, подобные ситуации – часто следствие несвоевременно принятых решений о выводе военнослужащих, их ротации или улучшении тактической ситуации на конкретном участке. Продолжаются проверки. До их окончания называть виновных преждевременно.

Не хотела бы, чтобы у общества создалось впечатление, что это типичная ситуация: почти за 1,5 года моей работы это вторая жалоба на абсолютное отсутствие логистики на позиции. Предыдущая была летом прошлого года, кстати, на том же направлении.

Жена одного из военнослужащих Сил ТРО так же мне послала его фото, на котором была видна существенная потеря веса и истощения. После моего обращения усилиями 92 бригады позиция была разблокирована, бойцам доставили воду и еду, их вывели на восстановление в течение недели.

Обычно командиры контролируют логистику, я видела даже, как побратимы к отправке готовили суши, шашлык и торт на день рождения. Когда я вижу отдаленные позиции или долгое пребывание на них бойцов, всегда спрашиваю: сколько вылетов с доставкой вы совершаете в неделю? Когда был последний доставленный вылет?

С логистикой ситуация, как правило, стабильная, но с долговременным пребыванием на позициях действительно большая проблема. Согласно приказу главкома, максимальное пребывание военнослужащего на позиции – 15 дней. Но это мертвая норма, которой никто не придерживается, что, в свою очередь, приводит к тому, что никаких ограничений нет вообще. И некоторые командиры не чувствуют своей ответственности за то, что у них бойцы год или больше сидят в блиндажах и подвалах в полуокружении.

Мы должны установить реалистичные сроки выполнения боевых задач пехоты и штурмовиков непосредственно на линии боевого столкновения. Офис военного омбудсмена готовит предложения главка изменить инструкции по пребыванию на позициях.

Сейчас мы проводим масштабное исследование психологического состояния бойцов в условиях длительного пребывания на позициях. Предварительно видим, что после 40 дней человеку становится безразлично выживет он или нет, у него наступает полная апатия. Каждый командир должен принять эту информацию к сведению. Все более 40 дней – не может быть эффективным.

"В информационном поле у нас происходит крены в сторону интересов тех, кто сейчас не на службе"

– Министр обороны Михаил Федоров готовит масштабную реформу призыва, суть которой сводится к тому, что власти хотят забрать с улиц ТЦК, а функцию принуждения передать полиции. Какова ваша позиция как офиса омбудсмена?

– Принудительная мобилизация – несвойственная функция для ТЦК и СП. Если бы с самого начала мы придерживались того, что прописано в законе, и отправкой нарушителей занималась полиция, органы местного самоуправления, руководители государственных и негосударственных учреждений, организаций, компаний и т.д., мне кажется, что мы могли бы избежать очень многих проблем. Но нужно было время, чтобы к этому прийти.

В Министерстве обороны разрабатывается реформа. Мы, как Офис военного омбудсмена, предложили свою концепцию в части разделения функций ТЦК и СП, то есть социальной поддержки. Надеемся, они их учтут.

В ТЦК кроме мобилизации еще очень много других функций: социальной поддержки, оповещения о потере, организации погребений, сопровождения семей и т.д. Это огромный объем работы, которую можно унести с плеч военных и распределить между другими государственными органами.

– 18 апреля в центре Киева в Голосеевском районе произошла стрельба . Полтора часа злоумышленник расстреливал людей, а страна наблюдала за действиями полицейских, двое из которых скрылись, оставив в опасности раненого ребенка. Ситуация обнажила проблему нехватки кадров и уровня подготовки полиции . В случае провала мобилизации на старте реформы не ударит ли это по правам действующих военнослужащих?

– Мы уже в той точке, когда есть кризис в вопросе мобилизации. Она происходит, ежемесячно определенное количество новобранцев прибывает в армию. Эту функцию выполняют ТЦК и включившаяся в последнее время полиция. В то же время, есть проблема в коммуникации государства с обществом относительно нужд обороны. Мы очень много говорим об ответственности государства и мало об ответственности той части общества, которая уклоняется от службы, сопротивляется военным и немного забыла, что 12 лет Украина находится в состоянии войны.

Я очень долго занималась документированием военных преступлений и знаю, что происходит, когда украинское войско отходит.

Сейчас мы ищем путь правильной коммуникации с частью общества, которая самоустранилась от защиты государства. Государство ищет эти пути, а общество – со своей стороны – должно упомянуть о своей ответственности. На мой взгляд, это дело не только полиции, Министерства обороны, командования Сухопутных войск. Медиа, общественный сектор должны помогать правильно отстроить эту коммуникацию.

В информационном поле явно крены в сторону людей, которые сейчас не на службе. По подсчетам Министерства обороны, 1,6 млн человек – это люди, которые могут сейчас пополнить войско. Очевидно, что тогда могла бы происходить ротация.

– Вы имеете в виду – демобилизация?

– Да, демобилизация тех, кто сейчас на службе, и пополнение войска теми, кто еще не служил. Если мы говорим об этой ротации, то, очевидно, должны говорить и о правах тех, кто придет в армию. И я бы хотела, чтобы мы не повторили те же ошибки и назвали четкие сроки службы. Тем, кто придет в армию, было бы хорошо сказать, на какое время они придут. Определенность будет способствовать тому, что люди будут служить. Должны сказать, что сделали работу над ошибками и предлагаем прийти на 2-3 года. По-моему, это было бы справедливо.

Отлично, если усилия президента приведут к стабилизации, паузы и Украина получит справедливый мир. Но от этого никуда не денутся наши соседи, уже 400 лет пытающиеся нас завоевать. Поэтому в основе мобилизации должно быть стратегическое видение, что мы должны быть милитаризованным обществом, в котором каждый должен быть готов присоединиться к армии.

"Нам не хватает инструментов наказания за невыполнение законных требований военного омбудсмена"

– Почему Офис военного омбудсмена был создан в президентской вертикали? Защитой прав человека в Украине занимается омбудсмен, политическую независимость которого гарантирует пребывание в подчинении парламента.

– До полномасштабного вторжения я адвокатировала введение института военного омбудсмена по аналогии с уполномоченным Верховной Рады по правам человека, чтобы это был парламентский гражданский контроль. После полномасштабного вторжения стало ясно, что в вертикали Верховного главнокомандующего этот институт будет значительно эффективнее. Президент предложил мне стать уполномоченным и написать закон.

Мы очень много дискутировали с экспертами, юристами, конституционалистами и в Верховной Раде были дискуссии. Я все больше убеждалась, что для того, чтобы в институт прислушались командиры, командование, мы должны быть в вертикали президента. Сейчас мы вспомогательный орган президента со своим особым статусом и отдельным законом.

Во время военного положения запрещено изменять Конституцию, поэтому другим способом сформировать такой институт было невозможно. А создавать совещательные органы у президента есть право. Потому была выбрана такая модель.

– Чем ваш функционал отличается от того, что делает Дмитрий Лубинец?

– Когда мы обсуждали законопроект, я пришла к Дмитрию Валерьевичу и мы разобрали, чем они занимаются и чем планируем заниматься мы.

Офис уполномоченного по правам человека не вмешивается в служебную деятельность.

Офис военного омбудсмена – это исключительно вопрос прохождения военной службы.

Хотя наш функционал в некоторых моментах пересекается. Например, мне также задают вопрос о мобилизации, хотя защита гражданских прав, которыми являются военнообязанные – это уже вопрос уполномоченного Верховной Рады.

Я предложила Дмитрию Валерьевичу совместные визиты в ТЦК. Мы начали это делать. Где эффективно, где не очень, но суть в том, что это его компетенция. Наша компетенция начинается тогда, когда человек причислен к личному составу Сил обороны и продолжается до момента демобилизации. Дальше эту ответственность перехватывает Министерство ветеранов.

Все, что касается периода прохождения военной службы – это наше дело и в этом смысле мы – единственный орган, занимающийся правами человека именно внутри сил обороны. Почему? Потому что военнослужащие лишены части своих прав и свобод, поступая на службу. Именно поэтому требуется дополнительный инструмент.

- Какая самая типичная жалоба от военных?

– Типичных нет, каждая история – сложна по-своему. С 27 января, когда заработал Офис военного омбудсмена, мы получили почти 5,5 тысячи жалоб. А до того, как офис заработал, за 2025 год я получила около 12 тысяч жалоб. На их отделку не было ни офиса, ни подчиненных, ни функционала. Все делалось в пределах тех полномочий, которые есть у советника президента: координации, рекомендации и т.д. Выглядело это так, что я просто звонила по телефону командирам или писала какие-то письма с просьбой.

– "Я – с Банковой, вы должны…"?

– Я старалась так не делать, но у командиров примерно такое понимание и было, что это все-таки приоритет президента. Если он меня назначил, значит, для него эти вопросы важны. Так это и работало. Сейчас все по-другому.

Опишу процедуру: к нам поступает жалоба и закон дает 10 дней для ее рассмотрения. Если есть угроза жизни и здоровью военнослужащего – 3 дня для рассмотрения. В течение 10 дней мы пытаемся помочь решить вопрос, разобраться, что же произошло, и выявить, есть ли нарушения со стороны командира или сослужащих. Если мы не решаем этот вопрос в течение 10 дней и видим, что есть явное нарушение, назначаем проверку. Из 5300 жалоб было назначено 1170 проверок.

Мы требуем документы, опрашиваем командиров, свидетелей… Это может быть выездная проверка, когда мы на месте разбираемся, оцениваем обстоятельства, изучаем ситуацию. То есть это сложный комплекс мер для того, чтобы изучить, было ли нарушение. По закону проверка Офиса военного омбудсмена заканчивается выводом. Вывод может быть даже о том, что не обнаружено нарушение. Очень часто в ходе проверки вопрос регулируется.

– Ваша роль – арбитра в конфликте?

– Да. И это одна из причин, почему мы хотим внести изменения в закон. У нас есть 3 вида реагирования на жалобы: назначение проверки, возврат (если эта жалоба не подлежит рассмотрению) и пересылка по принадлежности. Мы почти не пересылаем, если это в нашей компетенции.

Хотела бы добавить четвертый способ реагирования – это урегулирование. Потому что процентов 70 того, что мы делаем – регулируем вопрос, объясняя командиру или командованию, что есть проблема, которую они должны решить. Таким образом, в течение проверки многое решается.

Дальше мы пишем выводы. Если выявляем системное нарушение прав и их восстановление во время проверки не произошло, тогда пишем законные требования военного омбудсмена, направляем высшему штабу, высшему командованию. На сегодняшний день написано десять требований. У командования есть 10 дней для принятия мер. Есть возможность продления на 30 дней, если возникают сложности в решении вопроса.

Чего нам не хватает? – инструментов наказания за невыполнение законных требований военного омбудсмена. Для этого президент внес вместе с законом о военном омбудсмене еще один законопроект в парламент. Речь идет о внесении изменений в административный кодекс, согласно которым может быть привлечен к административной ответственности командир, не выполнивший законные требования военного омбудсмена.

"Вечером ты получаешь звонок и всю ночь ты сидишь на телефоне, разруливаешь"

– Ваша основная деятельность – защита солдата от командира?

– Да, может так выглядеть. Но есть и жалобы от командиров.

Типичный кейс, по которому мы написали требования: военнослужащий вернулся из плена, а выяснилось, что военная часть подала его в СЗЧ. Он доказывает, что не был в СЗЧ, воинская часть стоит на своем. Это за собой влечет выплаты, которые он должен получить за пребывание в плену, его статус в целом, последующая уголовная ответственность за СЗЧ и т.д. Мы начинаем разбираться. Потому что действительно бывают случаи, когда военнослужащий попадает в плен во время самовольного ухода.

Мы направили требования к командованию сил ТРО, потому что там была принципиальная позиция воинской части. Сменилось три командира, но каждый стоял на своем и не хотел проводить повторное служебное расследование для пересмотра обстоятельств плена. Мы выяснили, что военнослужащий был захвачен россиянами во время пребывания в госпитале. Когда россияне оккупировали Херсон в 2022 году, мужчина находился в госпитале и они его захватили. Мы считаем, что это плен, а не самовольная сдача в плен. Сейчас ждем реакции командования. Они попросили еще время.

Другой случай: военнослужащий, пограничник, подписал контракт "18-24 " и, согласно постановлению, после полугода пребывания на боевых, должен получить выплаты 1 млн. грн. Военнослужащий был ранен во время выполнения боевых задач, находился на лечении. Прошло полгода, и у него есть право на выплату. Военная часть решила, что ранение прерывает ему срок пребывания на боевых. Должны были вмешиваться, военнослужащий получил свой миллион гривен.

Часто семьи погибших обращаются за выплатами единовременного денежного пособия. Должны понимать, что в строевой части, в юридической службе подразделения – такие же мобилизованные, которые не всегда имеют качественное образование или необходимые знания. Но это не снимает ответственности с командиров.

– Каких инструментов вам не хватает для возможности Офиса военного омбудсмена?

– Нам очень не хватает людей. Тысячи жалоб рассматривает сегодня 20 человек. Это огромная нагрузка, тем более я требую, чтобы было качественно, а не просто формально. На самом деле очень тяжело физически.

20 сотрудников – это штат, рассматривающий жалобы. В общем, работает больше людей, но остальные – это сервисные службы, обеспечение, бухгалтерия и т.д. Именно в управлении рассмотрения жалоб у нас сегодня 15 человек и мы приобщаем тех, кто проводит проверки. В общей сложности 22 человека чисто работают над рассмотрением жалоб и проведением проверок. У нас есть департамент юридического обеспечения, который должен работать над выработкой нормативно-правовых актов, законодательных изменений, заниматься судебной, административной практикой. Но мы вынуждены привлекать их к обработке жалоб. В общей сложности это не более 30 человек и это огромная нагрузка.

Нам остро не хватает работников, и, чтобы их набрать, нужны изменения в государственном бюджете. А нам и так не прибавили в 2026 году 43 миллиона, которые мы просили. Поэтому я очень надеюсь, что в середине года, когда будут рассматриваться изменения в бюджет, все-таки учтут нашу потребность.

Сейчас еще запускаем горячую линию. Я очень этого жду с одной стороны, и боюсь – с другой, что не потянем. Слава Богу, это уже не в рамках нашего штата, оператор предоставил правительственный контактный центр. Они уже сидят у нас в Офисе рядом с людьми, рассматривающими жалобы.

Также планируем переключаться на линию, где работают психологи. Очень часто бывают случаи, когда нужно экстренно включиться с психологической поддержкой.

Был случай, когда мне напрямую позвонили по телефону военнослужащие, которые сообщили, что у их побратима произошел нервный срыв прямо на позициях и он пошел в сторону противника. Мы подняли комбата, комбат поднял аэроразведку, увидели этого человека прямо на минном поле, дроном его оттуда доставали и передали специалистам. Такие случаи происходят, и здесь важно включиться в первые минуты, даже не часы, потому что это вопрос сохранения жизни.

– О чем свидетельствует то, что в такой ситуации солдаты обращаются к вам, а не к непосредственному командиру?

– Это значит, что у них не всегда есть коммуникация. Командир включился мгновенно, были приняты все меры. Но самый большой вызов – это уныние военнослужащих у всех: в командирах, в военно-политическом командовании, в обществе. Мы как новый институт еще вызываем доверие и надежду на перемены.

Приведу еще один пример: однажды ко мне обратились военнослужащие, во время интенсивного наступления противника хотели отступать. Когда я приехала, поняла, что из-за смены комбрига происходит хаос и с бойцами никто не общается. Никто не объясняет, что происходит. Два батальона планировали уход. Моя задача была, во-первых, сохранить их жизнь.

Я настаивала, чтобы мне дали время разобраться. Ушла к командующему, а он тоже был только назначен. Я говорю: так вышло, не ваша проблема, но в бригаде просто провал в коммуникации. Кто-то должен сейчас взять на себя ответственность позвонить этому сержанту или по радиосвязи и объяснить план – что их не оставили, а идет подкрепление, принимаются меры, сейчас будет закрываться небо, вы все планируете. Поясность ему. Прямо из кабинета командующего звонили по телефону, объясняли. Это дало возможность на 2 недели задержать пришествие противника.

В моменты, когда происходят изменения в подчинении подразделений, проводятся разные оргштатные мероприятия, замены комбригов, происходит всплеск жалоб к нам.

Военнослужащие, особенно рядовые, оказываются в ситуации неопределенности, им никто ничего не объясняет. Во время войны и так много всеобщей неопределенности, а все эти меры вызывают еще большее непонимание.

Зная подобные вещи вперед, мы просто уезжаем командой. И таким образом сглаживаем серьезные конфликтные ситуации. Это не прописано в законе, но это, по моему видению, и есть то, ради чего нас было создано – чтобы помочь Силам обороны в ситуациях, где есть пробел.

– К вам часто обращаются по поводу желания отойти с позиций?

– Это действительно частое обращение. Начинаешь выяснять, что происходит и, если есть проблема с командиром среднего звена, обращаешься к высшему командованию. Иногда одна позиция может стоить нам целого направления.

Вечером ты получаешь звонок и всю ночь сидишь на телефоне, разруливаешь. Бывали случаи, когда вечером я получила звонок, к утру мы уже были на месте. Потому что нужно помочь отреагировать очень быстро.

"Это война: нет черного и белого, нет однозначных ответов и решений командиров"

– Вы пришли из общественного сектора на государственный пост. Как изменилось ваше видение подобных ситуаций?

– Очень изменилось. Пока ты активист, твоя задача – подсветить проблему и подумать, как наказать. До полномасштабного вторжения я расследовала деятельность разных командиров и нарушение прав военнослужащих. Когда ты приходишь на должность и уже несешь ответственность, имея огромные ожидания общества, видение меняется.

Всегда все не столь однозначно. Нет простых ситуаций. Никогда нет черного и белого. Из-за отступления одного подразделения погибли военнослужащие другого подразделения. И когда по этим военнослужащим открыли производство, у меня моральная дилемма: с одной стороны, я понимаю, как им было сложно и они отступили, с другой стороны, есть те, кто не отступили и погибли.

Это война, и здесь нет черного и белого. Нет однозначных ответов.

Есть, например, подразделения, которые спокойно по неинтенсивным направлениям стояли 3 года и даже не заморочились с тем, чтобы подготовиться к новым реалиям войны. Когда на Запорожском направлении активизировался противник, в некоторых бригадах не было ни одного батальона беспилотных систем. Три года они спокойно приезжали на свои позиции на машинах. А когда произошло так, что по машинам начали бить FPV, для них это был шок, и они уже сразу решили отступать.

Солдат – менее ответственный, это ответственность командиров разного уровня. И если ты как командир не смог объяснить солдату, не смог его мотивировать, ты тоже должен чувствовать ответственность. На том же Запорожском направлении один из комбатов сообщает: "У меня все 300, нам надо отходить". Обманывая, конечно, потому что не все у него были ранены.

А бывает приказ держать позиции до последнего даже если нет военной целесообразности это делать. Командиры вынуждены обманывать, что удерживают эти позиции.

Я неоднократно слышала – "докладывайте, что у вас все пропали без вести, позиция отсутствует и по тихому выводите военнослужащих".

У меня была история, когда в одном населенном пункте оставалось 12 военнослужащих, фактически уже находившихся в окружении. Командир бригады сам привлек внимание к ситуации – хочет вывести людей, но не может достучаться до высшего командования.

Я звоню командиру корпуса, спрашиваю: "Вы видите военную целесообразность?". Он говорит: "Военной целесообразности нет". Я звоню выше: "Вы видите военную целесообразность?". Говорят: "Военной – нет. Возможно, есть политическая". А когда звонишь уже в Генштаб, они, возможно, даже не знают об этой точке.

То есть где-то на каком-то уровне коммуникация проседает.

– Вы можете оценить целесообразность / нецелесообразность пребывания на позициях в условиях активных боевых действий?

– Я – нет, но среди моих подчиненных есть военные и мы будем набирать штат для подобной аналитики. Есть ситуации, когда раненые остаются на позициях, а их эвакуация даже не планировалась. Есть следующие подразделения. И мы сейчас привлекаем их внимание сначала, но если они не исправятся, то, конечно, мы будем проводить проверки и уже писать выводы и требовать от них определенных действий.

Как гражданская я много знаю и могу оценить, но мне нужно подкрепление военной аналитикой, это 100%. Среди проводящих проверки тоже много военнослужащих, которые были на разных боевых должностях. Даже для того, чтобы понимать, какие документы истребовать, нужно иметь опыт службы.

– Не закрываете ли вы таким образом пробел в системе в виде отсутствия военной юстиции?

– Мы не можем по себе подменить ни правоохранительные органы, ни Генеральную инспекцию Министерства обороны, ни высшее военно-политическое командование и Ставку. То есть вопрос такого уровня это, прежде всего, их вопрос. Офис военного омбудсмена как часть сектора безопасности и обороны может привлечь внимание, изучить ситуацию, предоставить аналитику. Дальше решения должны приниматься уже на другом уровне.

Как вспомогательный орган президента мы имеем право даже, минуя Ставку, поднимать вопрос перед президентом. И это собственно основная функция, для чего президент нас создал, чтобы мы были дополнительным инструментом гражданского демократического контроля.

А военная юстиция – это действительно потребность, но это больше об уголовной ответственности, привлечении к ответственности и т.д. Мы занимаемся только защитой прав военнослужащих.

– Вы выступили против создания штурмовых войск как отдельного рода войск. Это не выходит за пределы стандартной правозащиты?

– Это напрямую касается, по моему мнению, защиты прав военнослужащих. Это несет за собой огромные риски нарушения прав человека.

– Сам факт создания таких войск? Они уже существуют в виде штурмовых полков, каждый из которых – размером с дивизию.

– Те подразделения, на основе которых планируется создание штурмовых войск, часто не соблюдают баланс относительно жесткой дисциплины и соблюдения прав военнослужащих. На сегодняшний день мы имеем ситуацию масштабирования некоторых штурмовых подразделений. И в этих штурмовых подразделениях есть проблема с соблюдением прав военнослужащих внутри.

К примеру 225 полк вырос изо роты и у них там свои правила, традиции. Когда им начали прибавлять новых военнослужащих, в какой-то момент они перегнули с дисциплиной. Как говорили некоторые военнослужащие, их доводят до такого состояния, что им все равно, где умирать – на полигоне или на поле боя. И это проблема мировоззрения в этих подразделениях и отсутствии контроля.

– Кто должен контролировать?

– ДБР, офис генпрокурора, другие правоохранительные органы.

Если говорить о военной юстиции, то было бы целесообразным возвращение военной полиции. Но военная юстиция – это игра в долгую, у нас формирование только Офиса военного прокурора заняло год.

Закон о военной полиции был внесен в Верховную Раду и там застрял. Идея его в том, что военная полиция подчиняется министру обороны. Я говорила, в том числе, с экспертами в Офисе президента, считающими, что военная полиция должна быть независимым центральным органом исполнительной власти, то есть центральным органом исполнительной власти не в подчинении Минобороны. Это вопрос к специалистам, мне здесь сложно судить, как правильно. Что точно нужно сделать, так это вывести ВСП ( Военная служба правопорядка в Вооруженных Силах Украины – УП ) из подчинения главнокомандующего. Пока выглядит так, что очень часто служба становится на сторону решения, которое требуется командованию.

– Как часто вы общаетесь с проблемами военнослужащих с президентом?

– Не чаще раза в месяц я докладываю о конкретных и глубоких ситуациях. Не хочется лишний раз отвлекать. Он создал нас, вспомогательный орган, именно для того чтобы мы решали вопросы.

Но бывают случаи, когда приходится обращать его внимание и просить о вмешательстве. Несколько таких случаев было. Однажды, когда он назначил президентскую проверку по моему запросу, мы уже выезжали с представителями Офиса президента на место и решали там, расследовали определенный вопрос.

– Во главе Офиса президента сейчас военный. Сложились ли отношения с Кириллом Будановым?

– С Кириллом Алексеевичем общаемся, есть взаимопонимание. Последняя наша коммуникация была по отношению к иностранцам, потому что он как экс-начальник ГУР понимает специфику. И мы с ним проговаривали необходимость открытия уголовного производства по одному делу.

Абсолютно есть поддержка, понимание нашей деятельности. Вопросов не возникает. Но и необходимости интенсивного сотрудничества тоже не было.

– Эксочельщик Офиса президента Андрей Ермак после отставки также занялся правозащитой в военной сфере. Общаетесь?

– Да, это была его инициатива – подписание меморандума с Национальной ассоциацией адвокатов. На мой взгляд, это положительная история. Мы уже передаем их организации кейсы военнослужащих, выходящих за пределы нашей компетенции.

Например, буквально из недавнего: военнослужащий разрушен шахедом жилье во время российской атаки, он получил компенсацию от государства, но застройщик его фактически бросил. Военнослужащий находится на боевых и обращается к нам. Это не в нашей компетенции, мы не можем давать юридическое сопровождение. Да и отказать я не могу. Такие случаи будем передавать Андрею Борисовичу.

Другой кейс: военный находился на боевой задаче на оккупированной территории, а за то время был лишен родительских прав. Это вроде бы не наша история, но ему точно нужен адвокат.

Татьяна Даниленко, УП