Ответственный за финансы судебной власти: сделает ли Высший совет правосудия ошибочный выбор?

Авторы:

Вероника Крейденкова была независимым консультантом Рабочей группы ВСП по вопросу отбора кандидатов на должность Председателя ГСА, делегированной международной организацией. В 2023-2025 годах была сокоординатором третьего состава Общественного совета добропорядочности.

Андрей Козлов был независимым консультантом Рабочей группы ВСП по вопросу отбора кандидатов на должность Председателя ГСА, делегированным международной организацией. В 2016-2019 годах был членом Высшей квалификационной комиссии судей Украины. В 2023-2025 годах член Конкурсной комиссии по отбору на должность Председателя Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции по квоте международных и иностранных организаций.

Сегодня, 22 декабря, Высший совет правосудия (ВСП) планирует определиться, кто возглавит Государственную судебную администрацию Украины. Это решение принципиально для всей судебной власти, ведь ГСА отвечает за ее финансовое управление, бюджетирование, закупки, ИТ- системы и организационное обеспечение работы судов. В условиях и войны, и мира этот орган критичен для устойчивости судебной системы. В 2025 году ГСА распоряжалась бюджетом на более чем 20 миллиардов гривен, соразмерная сумма ожидается и в 2026 году.

Отдельной процедуры конкурса для именно этой должности закон не устанавливает, тем более в условиях военного времени полноценные конкурсы на должности государственной службы возобновятся только летом следующего года. Сейчас за эту процедуру полностью ответственна ВСП и согласно Дорожной картой по вопросам верховенства права эта процедура должна быть прозрачной и меритократической, на основе четких правил и критериев оценки, включая проверку добродетели и профессионализма.

ВСП должен выбрать одного из двух кандидатов, которых ранее рекомендовала рабочая группа, состоявшая из пяти членов органа. В то же время была применена компромиссная модель привлечения экспертов, делегированных международными партнерами – такие эксперты имели в процедуре только совещательный голос.

Результаты отбора объективно вызывают больше вопросов, чем ответов. Мы, выполнив свою функцию независимых консультантов, теперь видим свой долг перед обществом и судебной властью в том, чтобы осветить установленные нами сомнения в добропорядочности кандидатов и недостатки процедуры, которые привели к ее неэффективности. Мы также считаем необходимым предостеречь от завершения несовершенной процедуры заведомо неприемлемым результатом.

Почему настоящий отбор важен

Должность председателя ГСА сложно назвать обычной управленческой позицией. Ее история демонстрирует сочетание высоких коррупционных рисков на фоне миллиардных бюджетов с критической важностью для судебной власти. Предыдущий руководитель ГСА Алексей Сальников получил обвинительный приговор Высшего антикоррупционного суда, который в декабре вступил в законную силу. Предшественник Сальникова, Зеновий Холоднюк, также был фигурантом коррупционного скандала – "пленок ОАСК". Это должно было бы стать серьезным предостережением и основанием для максимально тщательного и независимого отбора нового руководителя.

Из-за критической роли ГСА и проблемной предыстории этой должности, проведение действительно меритократического отбора на должность председателя было зафиксировано как один из показателей в Дорожной карте по верховенству права. Это означало не просто формальное соблюдение процедуры отбора, а реальный отбор кандидата, который соответствует критериям компетентности и добропорядочности и способен управлять учреждением с высокими коррупционными рисками. Именно такого подхода Украина обязалась придерживаться, и именно этого ожидает Европейская комиссия в контексте дальнейшей оценки прогресса Украины в сфере верховенства права и выполнения евроинтеграционных обязательств.

Вопросы добропорядочности, оставшиеся без ответа

Рабочая группа ВСП рекомендовала двух кандидатов — Максима Пампуру и Виктора Кощинца. По ним мы единодушно выразили отрицательную позицию – кандидаты не соответствуют критерию добропорядочности. Однако эта позиция осталась проигнорированной.

Максим Пампура, действующий исполняющий обязанности председателя ГСА, очевидно является ключевым претендентом и одновременно кандидатом, по которому существует больше всего вопросов, связанных с добропорядочностью и управленческой практикой.

Материалы уголовного производства НАБУ. Максим Пампура был свидетелем по уголовному делу в отношении бывшего председателя ГСА Алексея Сальникова, обвинительный приговор в отношении которого 8 декабря вступил в законную силу.

Согласно приговору ВАКС, Алексей Сальников в марте 2023 года получил 7,5 тыс. долл. США взятки. Часть суммы он должен был передать судьям за принятие решения Верховным Судом в пользу коммерческого предприятия, а остальное оставить себе за посреднические услуги. Во время рассмотрения дела стало известно, что записи прослушиваний есть и в отношении Максима Пампуры.

ВАКС указал относительно этих событий, что Алексей Сальников привлек для выяснения информации по делу предприятия своего заместителя, которого направил встретиться с лицом, которое осведомлено об указанной ситуации и сориентирует относительно хода дела.

В частности, Максим Пампура, Алексей Сальников и еще один человек имели разговор в машине, после которого Пампура рядом с помещением Кассационного административного суда в составе Верховного Суда должен был бы общаться с лицом, которое упоминалось как "помощник руководителя". Именно в этом суде находилось на рассмотрении дело упомянутого предприятия.

После этого Максим Пампура вернулся в авто, где состоялся другой разговор, во время которого зафиксированы такие его фразы, ставшие предметом обсуждения во время собеседования:

"Короче говоря, ситуация следующая. Примерно рассказываю дословно. Речь шла о том, чтобы спустить на вторую" [вероятно, речь идет о направлении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции];

"Вот это он подтверждает, ищут бокового. Ну будет все будет, посчитаем" ["боковым" называют судью коллегии, который не является председательствующим по делу].

Во время собеседования Максим Пампура указал, что "там можно понять, что я повторяю чьи-то слова дословно. То есть эта информация не моя. Я откуда-то ее получил и говорю, что информация дословно, вот такая. О чем идет речь, я вообще не интересовался".

Кандидат отмечал, что впервые видел этого человека и не помнит, от кого получил информацию, которую дословно озвучил во время разговора. Ее содержание также не понимал. Объяснения также содержания он предоставлял и в деле НАБУ.

Зато ВАКС констатировал в приговоре, что Алексей Сальников привлек для выяснения информации по делу предприятия своего заместителя, которого направил встретиться с соответствующим лицом, который осведомлен об указанной ситуации и сориентирует относительно хода дела.

Именно этот эпизод можно назвать ключевым, почему Алексея Сальникова осудили не за мошенничество, а за злоупотребление влиянием.

Перед тем кандидат в контексте взаимодействия с руководителем ГСА также указывал следующее:

"Здание ГСА, в котором расположен кабинет первого руководителя и здание, в котором расположен я – это другие здания. Поэтому, выходя с приема с от него, он звонит и говорит: "К тебе [будет] идти такой-то, ты встреться там: он по такому-то вопросу". Это абсолютно нормально и в этом не вижу никаких проблем".

Имущество, оформленное на тестя, и вопрос его происхождения. Кандидат и его семья пользовались значительным объемом имущества (квартирой, паркоместами и автомобилями), которые формально принадлежат тестю. В то же время задекларированные доходы тестя не позволяют объяснить происхождение этого имущества. Консультанты, делегированные международными организациями исследовали эти обстоятельства и, учитывая чувствительность выявленных сведений обсуждение происходило в закрытом режиме. В то же время объяснения кандидата не опровергли беспокойство относительно риска национальным интересам в случае назначения его на должность.

Неэффективное управление по выводам Счетной палаты. Аудит Счетной палаты показал серьезные проблемы в управлении ГСА в период, когда кандидат находился на руководящих должностях. В частности, речь идет о возвращении почти 1 млрд грн неиспользованных средств в условиях хронического недофинансирования судов, отсутствие достоверных данных о реальных потребностях судебной системы. В условиях, когда работники аппаратов за свой счет оплачивают ремонты и необходимые для работы вещи, возврат таких средств выглядит серьезной управленческой проблемой.

Приобретение дорогого автомобиля сыном без понятных источников дохода и другие сомнения относительно имущества. Сын кандидата приобрел автомобиль BMW стоимостью около 500 тыс. грн, не имея соответствующих задекларированных доходов. Объяснения о финансировании покупки родственником документально не подтверждены. В то же время кандидат и члены его семьи пользуются этим автомобилем на основании доверенности, что усиливает сомнения относительно реального происхождения средств.

Кандидат и его близкие родственники также владели или пользовались значительным количеством объектов недвижимости в разных городах Украины. Документального объяснения источников средств для приобретения части этих объектов предоставлено не было.

Сомнительная целесообразность заграничной командировки за бюджетные средства. Кандидат был в командировке в США за счет государственного бюджета. Ездил на мероприятие, которое оказалось частным форумом без официального межгосударственного статуса. Не было продемонстрировано ни четкой служебной необходимости такой поездки, ни ее практической пользы для работы ГСА, что вызывает вопросы относительно ответственного использования публичных средств. Более того, оказалось несоответствие названия форума в приглашении и фактического названия мероприятия, которое происходило в тот период. Эта поездка обошлась бюджету в более чем 100 тыс. грн.

Нарушение академической добропорядочности. В диссертационных работах кандидата — как кандидатской, так и докторской — обнаружены значительные объемы текстовых заимствований без надлежащего цитирования, в частности переведенных с русского языка.

Виктор Кощинец также не соответствует тем стандартам добропорядочности, которые должны быть безусловными для должности с таким уровнем влияния и рисков. Основные замечания к кандидату, которые не были опровергнуты:

Сомнительная финансовая практика через бизнес жены. Жена кандидата владеет долей в предприятии, которая в течение многих лет предоставляла ей так называемую "возвратную беспроцентную финансовую помощь". Как выяснилось на собеседовании, речь идет о многолетних займах без договоров (что является нарушением гражданского законодательства), сроков возврата и каких-либо погашений. Сумма такой помощи достигла более 2 млн грн и учитывая финансовую отчетность компании выглядят абсолютно невыгодными для нее, ведь кратно превышают собственные средства. По своей сути такие операции могут выглядеть как способ вывода прибыли без уплаты налогов, что является распространенной, но недопустимой с точки зрения добропорядочности практикой.

Несоответствие доходов родителей объему их финансовой поддержки. Существенную часть имущества и расходов семьи кандидата финансировали его родители, в частности строительство дома под Киевом в более 1 млн грн, фактическое дарение авто дочери кандидата, которое согласно объявлению должно стоить 20 тысяч долл. США.

В то же время их официально подтвержденный совокупный доход не позволяет объяснить ни масштабы такой поддержки, ни приобретение собственной недвижимости, ни повседневные расходы. Объяснения о "старых сбережениях", накопленных до 1994 года во время работы "вахтовым методом на разведке нефтяных месторождений", не подтверждены никакими документами и выглядят малоубедительно, учитывая экономические реалии и гиперинфляцию того периода.

Несоответствие доходов стилю жизни семьи в 2024 году. Задекларированные доходы и сбережения кандидата и его семьи в 2024 году выглядят недостаточными для покрытия фактических расходов семьи из четырех человек. Речь идет о содержании большого жилого дома под Киевом, эксплуатации трех автомобилей, приобретении Tesla Model Y за более 1 млн грн согласно официальному реестру, а также ежедневных и других расходах.

Эти предостережения не были убедительно опровергнуты. При этом, в рамках процедуры, кандидату давалась возможность предоставить письменно объяснения и документы на поставленные вопросы. Кандидат проигнорировал значительную часть вопросов, в частности, касающихся имущества и источников происхождения средств.

По этим и остальным кандидатам мы как независимые консультанты, по собственной инициативе заранее подали пространные письменные выводы с полным изложением обстоятельств, которые привели к обоснованному сомнению в добропорядочности кандидатов, чтобы члены Рабочей группы ВСП имели возможность принять действительно ответственное решение. С текстом консультативных выводов в части, которая уже была разглашена и стала предметом публичного обсуждения во время собеседования (без персональной и чувствительной информации), можно ознакомиться по ссылке.

Изъяны процедуры

Такая ситуация очевидно является следствием недостатков процедуры. К конкурсу были привлечены консультанты от международных организаций, однако их роль была ограничена лишь совещательным голосом. Для процедур такого уровня это скорее исключение, чем стандарт. Обычно эксперты, делегированные от международных организаций, имеют преимущественный голос в качестве предохранителя.

Более того, в этой процедуре даже право совещательного голоса было нивелировано: реального совместного обсуждения, когда не только консультанты, но и члены рабочей группы ВСП высказывали бы свое видение кандидатов, а затем совместное голосование, не произошло. Консультантам было разрешено только сообщить членам рабочей группы о своей позиции. Процедура также не была открытой для общества.

В конце концов все предостережения консультантов от международных организаций относительно добропорядочности кандидатов были проигнорированы. В результате отбор не выглядит меритократическим и очевидно не соответствует зафиксированному в Дорожной карте.

Как восстановить доверие к отбору

Прежде всего очевидно, что кандидаты, в отношении которых существуют серьезные и не снятые вопросы добропорядочности, не должны быть поддержаны пленарным составом Высшего совета правосудия.

Это означает необходимость объявления нового отбора и проведения его по другим, существенно усиленным правилам.

Новый конкурс требует более активного и широкого подхода к поиску кандидатов. Очевидно, что нынешнее количество и качество претендентов свидетельствуют о проблеме с привлечением профессиональных управленцев. Это требует использования современных HR-инструментов, открытой коммуникационной и т.п.

В то же время роль экспертов, делегированных международными организациями, должна быть не формальной, а реально влиятельной. Процедурные гарантии отбора следует усилить — в частности в части голосования, совместного и публичного обсуждения кандидатов, прозрачного реагирования на предостережения относительно добропорядочности. Без этого риск повторения уже знакомого сценария остается слишком высоким: Украина может снова получить руководителя ГСА, чья каденция завершится очередным коррупционным скандалом.