Триста решений Большой Палаты Верховного Суда в 2025 году и 190 мнений судей относительно них

В 2025 году Большой Палатой Верховного Суда было принято 1954 процессуальных решения. В 297 делах вынесены окончательные судебные решения. В то же время примерно в 190 случаях судьи Большой Палаты не соглашались с решениями, принятыми большинством, и на этих основаниях высказывали отдельные мнения.

Известно, что выводы по применению норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий и учитываются другими судами при решении подобных дел.

Зато особое мнение судьи является проявлением индивидуального судейского усмотрения и принципа независимости судей. Хотя такие мнения не имеют юридической силы судебного решения, они в значительной степени способствуют правоприменению, стимулируют профессиональные дискуссии, а в отдельных случаях — углубляют понимание мотивов судебных решений, влияют на развитие судебной практики и становятся толчком к совершенствованию законодательства.

О наиболее актуальных, по моему мнению, судебных решениях Большой Палаты и отдельных мнениях судей по соответствующим делам я оперативно информировал на своей странице в Facebook. Некоторые из этих публикаций охватили аудиторию, которая приблизилась к отметке в 300 тысяч просмотров.

Сегодня же хочу обратить внимание на несколько решений и отдельные мнения по ним, которые, по моему убеждению, имеют и будут иметь существенное влияние как на судебную практику в государстве, так и на защиту прав, свобод и интересов миллионов граждан и десятков тысяч юридических лиц.

1. "Золото" партии и интересы государства

Большая Палата Верховного Суда приняла решение, которое имеет системное значение для всей практики обращения с имуществом политических партий, особенно в условиях войны и защиты национальной безопасности.

Суд четко сформулировал: имущество политической партии не является "обычным частным активом". Оно должно использоваться исключительно для реализации уставных целей партии, то есть для политической деятельности.

Передача такого имущества на благотворительные цели допускается только в случае прекращения деятельности партии — путем реорганизации или самороспуска.

Иначе говоря, политическая партия не может свободно "выводить" свое имущество, маскируя это под благотворительность. Политические партии несут повышенную публичную ответственность, а попытки вывести активы не будут легализироваться судами.

В то же время дело не было однозначным даже в пределах Большой Палаты.

Пять судей высказали отдельные мнения, что свидетельствует о сложности и чувствительности проблемы. Двое судей указали на процессуальный аспект и обратили внимание на пределы процессуальной активности Верховного Суда. По их мнению, Большая Палата должна была направить дело на новое рассмотрение в части производства.

Трое судей обратили внимание на другое: они считали, что вывод о запрете отчуждения имущества партии основывается скорее на судебном толковании природы политических партий, чем на прямой норме закона. А значит, такое толкование, по их мнению, могло быть не вполне предсказуемым для участников сделки.

2. Ошибочный протокол полиции: ответственность государственных органов

Большая Палата пришла к выводу: действия полицейского по составлению протокола об административном правонарушении в случае дальнейшего закрытия дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения могут быть основанием для возмещения вреда государством только в том случае, если закрытие дела произошло из-за очевидного несоответствия протокола требованиям закона или в результате других противоправных действий сотрудников полиции при оформлении материалов об административном правонарушении или действий, имеющих признаки произвола.

Трое судей имели по этому поводу особое мнение указав, что закрытие дела по реабилитирующим основаниям уже свидетельствует о незаконности действий полиции и может быть основанием для компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц:"осуществление производства по делу о привлечении к административной ответственности, которое в дальнейшем закрыто судом при отсутствии события и состава административного правонарушения (реабилитирующее основание), свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц подразделения полиции, которые инициировали и осуществили указанное производство".

3. Санкции и судебный контроль: где проходит граница дискреции

Как и в предыдущие годы, на основании решений Совета национальной безопасности и обороны Президент Украины продолжил издавать указы о применении персональных специальных экономических и других ограничительных мер (санкций). Большая Палата Верховного Суда признала такие решения законными и обоснованными, подчеркнув, что санкции имеют превентивный характер и направлены на защиту национальных интересов, безопасности, суверенитета и территориальной целостности Украины, а также противодействие террористической деятельности (подробнее).

Вместе с тем, в 2025 году Большая Палата в ряде дел отметила, что судебный контроль в отношении таких решений ограничен. Это связано со сферой реализации дискреционных полномочий Президента Украины и других органов власти, принимающих обжалуемые решения, а также с необходимостью защиты национальной безопасности и предотвращения террористической деятельности.

В Едином государственном реестре судебных решений имеются отдельные мнения судей, которые отмечают, что судебная власть является частью единой государственной власти и должна осуществлять контроль во всех сферах общественной жизни. Судебный контроль должен гарантировать, что решение Президента принимается на основании допустимых, надлежащих и объективных данных, предоставленных компетентными органами, и в соответствии с законодательно урегулированными процедурами. Такой подход позволяет защитить права и законные интересы граждан и общества даже в сфере ограниченных дискреционных полномочий.

В то же время этот подход коррелирует с позицией ЕСПЧ по делу MSL, ООО против Украины, где было констатировано отсутствие эффективного судебного контроля в отношении президентских санкций.

Суд отметил, что заявитель по делу не имел реальной возможности обжаловать санкции или добиться их пересмотра, а судебный пересмотр Верховного Суда не предусматривал проверки фактических оснований указа. Таким образом компания была лишена разумного и эффективного способа юридической защиты.

4. Арест имущества должника: вечное ли такое бремя

Большая Палата также сделала вывод о снятии ареста с имущества должника: законодательством не предусмотрена обязанность государственного (частного) исполнителя снять арест, наложенный на имущество должника, в случае возврата исполнительного документа взыскателю, поскольку такой возврат не свидетельствует об окончании исполнительного производства и в таком случае взыскатель имеет право повторно обратиться с заявлением о принудительном исполнении решения суда, которое не выполнено, в течение установленных законом сроков.

По поводу такого решения Большой Палаты четверо судей высказали особое мнение: наличие в течение длительного времени неотмененного ареста на имущество (при отсутствии открытых исполнительных производств и фактических имущественных претензий взыскателя (кредитора)) составляет неоправданное вмешательство в право на мирное владение имуществом. Авторы особого мнения убеждены, что с целью эффективной защиты права арест, наложенный на имущество, подлежал отмене судом.

5. Трудовые споры: между наказанием и принципом пропорциональности

Большой Палатой было принято несколько важных решений по делам, касающимся трудовых споров. Остановлюсь на двух:

а) в первом из них, Большая Палата сделала вывод: если работнику задержали расчет при увольнении после 19 июля 2022 года (после вступления в силу Закона № 2352-IX), суд может уменьшить сумму компенсации среднего заработка, руководствуясь принципами разумности, справедливости и пропорциональности. Но общий период начисления компенсации не может превышать шести месяцев.

При этом двое судей в особом мнении выразили позицию, что в действующей редакции статьи 117 КЗоТ применение принципа пропорциональности для определения размера среднего заработка не обязательно, а Большая Палата допустила архаичное толкование нормы права, которое не учитывает карательной природы статьи и ее современного механизма ограничения ответственности.

б) в похожем деле Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Закона № 2352-ІХ, однако не прекратились или прекратились после вступления его в силу (длящиеся правоотношения), с 19 июля 2022 года следует применять положения статьи 117 КЗоТ Украины в новой редакции и ограничивать начисление среднего заработка за время задержки расчета шестью месяцами.

6. Социальные выплаты в условиях войны

Большая Палата решила: ежегодная денежная выплата лицам с инвалидностью вследствие войны имеет вспомогательный и стимулирующий характер и не является основным источником существования. Поскольку эта выплата установлена законом и прямо не определена Конституцией Украины как составляющая права на социальную защиту, в условиях военного положения Верховная Рада Украины имеет право изменять порядок и размер такой выплаты, в частности путем уменьшения, а также делегировать соответствующие полномочия Кабинету Министров Украины в пределах бюджетных назначений.

Семь судей Большой Палаты, соглашаясь с решением, выразили особое мнение, отметив, что спор по этому делу касается прежде всего публично-правовых интересов Министерства социальной политики Украины, Министерства финансов Украины и Кабинета Министров Украины как субъектов властных полномочий. Трое из них дополнительно обратили внимание на то, что истец не доказал, что ухудшение условий своей жизни до уровня, который бы угрожал его существованию.

Еще трое судей не согласились с решением Большой Палаты. Они убеждены в том, что в условиях военного положения и противодействия вооруженной агрессии России, военнослужащие, ветераны войны, инвалиды войны нуждаются в усиленной социальной защите. Социальные права и достигнутый ранее уровень материального обеспечения таких лиц не может быть ограничен, поскольку это противоречит как Конституции Украины, так и цели принятых Верховной Радой Украины законов в этой сфере.

7. О судебных гарантиях для военнослужащих

В деле № 754/947/22 Большая Палата сформулировала подходы к применению норм процессуального права о приостановлении производств в связи с прохождением стороной военной службы. Суд признал, что волеизъявление самого военнослужащего может иметь значение для решения этого вопроса.

Такой подход вызвал дискуссию внутри Большой Палаты.

Пятеро судей высказали отдельные мнения, которые существенно различаются между собой. Одни считали, что процессуальный закон не предусматривает никаких исключений: при наличии установленных условий производство должно быть остановлено независимо от желания военнослужащего участвовать в деле. По их мнению, суд не наделен дискрецией отступать от прямой нормы закона.

Другие судьи отмечали необходимость исторического и целевого толкования соответствующей нормы права. Они предлагали учитывать условия ее принятия, эволюцию законодательного регулирования и реальные общественные отношения, в частности — фактическую возможность лица участвовать в процессе. Для этого, по их мнению, следует оценивать характер службы, род войск, должность военнослужащего, задачи и место дислокации воинской части.

Таким образом, это дело стало еще одним примером сложного поиска баланса между формальными процессуальными гарантиями и реалиями военного времени.

8. Земельные споры: что может прокурор и что нельзя никому?

В деле № 911/906/23 Большая Палата Верховного Суда сформулировала два принципиальных правовых вывода, которые имеют значение для практики защиты интересов государства и разрешения земельных споров в интересах частных лиц.

Во-первых, Большая Палата четко отметила: закон не ограничивает полномочия прокурора на обращение в суд в интересах государства территориальными границами расположения соответствующей прокуратуры или органа, уполномоченного защищать эти интересы. Более того, отсутствие такого органа вообще не лишает прокурора права на иск. Решающим является сам факт нарушения или угрозы нарушения интересов государства и бездействие или ненадлежащие действия компетентного органа. Такой подход полностью согласуется с частью третьей статьи 23 Закона "О прокуратуре" и статьей 53 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и подтверждает конституционную роль прокуратуры в представительстве интересов государства в суде.

Во-вторых, Большая Палата сформировала комплексный подход к защите прав в ситуациях, когда лицо незаконно захватывает чужой земельный участок и объединяет его с тем, что находится в его законной собственности. Суд пришел к выводу, что эффективный и правомерный способ защиты в таких правоотношениях заключается не только в истребовании спорной земли, но и в прекращении права собственности на новообразованный (объединенный) участок и отмене его государственной регистрации. Причина проста: земельные участки как отдельные объекты гражданских прав после объединения прекращают существование, их кадастровые номера отменяются, а записи в реестре закрываются. Именно поэтому только решение об истребовании без устранения правового дефекта вновь созданного участка не обеспечивает реального восстановления нарушенного права.

В то же время суд подчеркнул, что такой подход не нарушает прав ответчика на те земельные участки, которые были приобретены им законно. Прекращение права собственности на объединенный участок и отмена его регистрации не лишает ответчика возможности сформировать и зарегистрировать новый земельный участок — уже без спорной части.

Вместе с тем шесть судей Большой Палаты выразили особое мнение, не согласившись с этими выводами. По их убеждению, в частности, надлежащим способом защиты в таких спорах является классический виндикационный иск — истребование спорного земельного участка в его первоначальных координатах, границах и конфигурации, то есть до разделения или объединения. Судьи- оппоненты считают, что прекращение права собственности на весь новообразованный участок является чрезмерным вмешательством в право собственности, ведь фактически нивелирует правовой титул на ту часть земли, законность приобретения которой никем не оспаривается.

Приведенные решения Большой Палаты Верховного Суда и отдельные мнения судей наглядно демонстрируют, что единство судебной практики не означает однообразия правового мышления. Наоборот — именно профессиональная дискуссия, различные подходы к толкованию норм права, поиск баланса между формальными требованиями закона и реалиями общественной жизни являются признаками живого, ответственного и независимого правосудия.

Отдельные мнения судей, даже не имея обязательной силы, часто оказываются не менее влиятельными, чем позиция большинства. Они формируют альтернативные правовые аргументы, очерчивают проблемные зоны правового регулирования и указывают на возможные направления эволюции судебной практики и законодательства.

Именно поэтому анализ таких решений и дискуссий вокруг них важен не только для профессионального юридического сообщества, но и для более широкого общества, ведь от качества судебных подходов зависит реальный уровень защиты прав и свобод человека и доверие к судебной власти в целом.

Олег Ткачук