Насколько фашистским является режим Путина?

Рецензия на книгу Russia and Modern Fascism: New Perspectives on the Kremlin's War Against Ukraine ("Россия и современный фашизм: новые перспективы на войну Кремля против Украины"). 

Термин "фашизм" стал практически бессмысленным понятием политической полемики. Значительную роль в этом сыграла советская пропаганда, которая применяла его ко всем своим врагам – от социал-демократов до сионистов. Режим Путина продолжает эту традицию, нападая на Украину.

Является ли, таким образом, попыткой повернуть оружие противника против него самого, когда это обвинение выдвигается против политики самого Путина? Этот вопрос уже давно выступает предметом дискуссий.

Даже исследователи, которые ни в коем случае не оправдывают политику насилия России, в прошлом высказывали возражения против "слова на букву Ф" (или даже "бомбы на букву Ф").

В этом сборнике, включающем 12 статей исследователей из Великобритании, Польши, США, Германии и Украины, рассматривается эта дискуссия. Название книги – не "Русский фашизм", а "Россия и современный фашизм" – свидетельствует об определенной осторожности.

Аналогичным образом, изображение на обложке представляет собой тщательно составленный коллаж: рядом с портретом Путина изображен не Гитлер и не Муссолини, а Сталин; нет свастики или ликторского пучка, а серп и молот. Мы не видим мрачно марширующих черных или коричневых рубашек, а молодых людей, в основном спортивных женщин, идущих в повседневной белой одежде.

Книга входит в серию "Soviet and Post-Soviet Politics and Society", в которой, несмотря на её фокус на (пост)советских темах, в 2006-ом году уже был опубликован другой основополагающий сборник эссе о фашизме в целом под названием "Fascism Past and Present, West and East: An International Debate on Concepts and Cases in the Comparative Study of the Extreme Right" ("Фашизм в прошлом и настоящем, на Западе и Востоке: международная дискуссия о концепциях и кейсах сравнительного исследования крайне правых").

Основное внимание в этом томе 20-летней давности было уделено дефиниции фашизма как "палингенетического ультранационализма", разработанной Роджером Д. Гриффином (Университет Оксфорд Брукс) и основанной, в том числе, на подъеме Александра Дугина (1962).

Введение к книге "Россия и современный фашизм", написанное двумя редакторами, Яном Гарнером (Институт Пилецкого, Варшава) и Тарасом Кузьо (Киево-Могилянская академия), поднимает эту тему.

По их мнению, возрождение дегенеративной нации посредством насильственного искупления с 2020 года является современной формой фашизма в России.

В их собственной статье, вошедшей в сборник, они показывают, как безжалостное разрушение Мариуполя в 2022 году иллюстрирует "цикл разрушения и омоложения" (с. 272) в условиях вечной войны.

Такое толкование насилия как примера фашистской проекции смерти и возрождения вполне понятно. Но является ли разрушение городов в Чечне или Сирии российскими войсками также выражением "возрождения"? И означает ли запланированная колонизация Мариуполя сотнями тысяч российских поселенцев "возрождение" самой России?

Единственная попытка систематически подойти к этому вопросу с использованием четких категорий принадлежит Александру Дж. Мотылю (Ратгерский университет, Ньюарк).

Авторитарная диктатура, массовая поддержка, культ личности и персоналистский стиль руководства, по мнению Мотыля, являются решающими факторами фашистского правления.

В его типологии от демократии до полуавторитарного и полностью авторитарного правления, включая фашизм, Путин соответствует всем критериям авторитаризма. Кроме того, он является персоналистическим диктатором, пользующимся массовой поддержкой. По мнению Мотыля, это делает авторитаризм Путина разновидностью фашизма.

В своей главе в сборнике редактор серии книг "Советская и постсоветская политика и общество" Андреас Умланд (Шведский институт международных отношений (UI), Стокгольм) уделяет большое внимание понятию палингенеза, которое Мотыль отвергает как слишком общее.

Но даже продвижение путинской администрацией фашистского мышления, особенно Иваном Ильиным (1882–1954), и подъем Дугина не приводят к полному фашизму, а скорее к "квазифашизму".

Умланд прав в своем наблюдении, когда подчеркивает, что полномасштабное нападение на Украину обусловлено не только сдвигом в сторону ультранационалистического революционного рвения, но и циничной политикой сохранения власти и ошибочной оценкой ситуации.

Йоанна Гетка (Варшавский университет) и Йоланта Дарчевска (1950–2025, Центр востоковедения OSW, Варшава) утверждают, что существует маргинальная российская фашистская традиция, как в русской эмиграции, так и внутри страны после распада СССР.

В качестве доказательства постепенной фашизации (то есть не полностью развитого фашизма) они приводят печально известные памфлеты о "денацификации" Украины. Это фашизм с антифашистской маской, но также и лишь карикатура на фашизм, хотя опасная и агрессивная.

Аналогичным образом в своей статье о Русской православной церкви и ее значении в современном российском "империализме" Михал Вавженок (Университет Игнатианум, Краков) колеблется между утверждением о современном фашизме и более осторожным заявлением о том, что панруссистская идеология "вероятно" сопоставима с итальянским фашизмом и немецким нацизмом межвоенного периода (с. 175).

В своей главе Андреас Хайнеманн-Грюдер (Боннский университет) выделяет мотив "священной войны" в антиукраинской пропаганде. Он приходит к выводу, что это не повторение тоталитарных (в том числе фашистских) подходов XX века, а скорее выражение "религиозно- фундаменталистской" государственной идеологии.

Здесь весомую роль играет нарратив о защите России в традиции Второй мировой войны, который в "неототалитарном" обществе навязывается как единственно допустимая интерпретация.

Более важным, чем последовательная квалификация, является диагноз, что эти квазирелигиозные дискурсы сводятся к оправданию – и даже требованию – состояния постоянной войны.

Это также можно увидеть в усилиях, предпринимаемых при Путине в системе образования, которые Мария Доманска (Центр восточных исследований OSW, Варшава) описывает как "фашистское образование" в режиме, который она также называет "неототалитарным".

Культ милитаризма с 2008 года пропагандирует исторические мифы, в том числе демонизацию украинцев как "нацистов". Фактически переход к "нацистскому", а не преимущественно "фашистскому" врагу России является лингвистической инновацией, которая заслуживает более тщательного изучения.

Возможно ли, что термин "неонацист" для обозначения врагов заменил термин "фашист", потому что слишком много сторонников в самом лагере России открыто придерживаются фашистских или связанных с фашизмом концепций?

Глава книги Доманской, безусловно, не может полностью пролить свет на то, насколько эффективна пропаганда. В любом случае, интересно, что, согласно исследованию 2024 года, которое цитирует Доманска, военная риторика не пользуется особой популярностью у молодого поколения.

Та информация о промывании мозгов молодежи на оккупированных Россией территориях, которую собрала Ярослава Барбьери (Королевский институт международных отношений Chatham House, Лондон), вызывает беспокойство. Здесь используются запугивание, принудительная ассимиляция и привлечение учителей из России; украинское онлайн-образование доступно лишь меньшинству.

В заключительных замечаниях Пол Д'Аньери (Университет Калифорнии, Риверсайд) признает, что книга не положит конец дискуссии о том, можно ли применять к России концепцию фашизма.

Тем не менее, такая этикетка, учитывающая культ насилия, войны и маскулинности, необходима. Потому что, в отличие от 2015 года, Россия больше не является "просто еще одним авторитарным государством" (с. 304).

В целом, книга поднимает больше вопросов, чем дает ответов. Снова и снова появляются оценки, которые предполагают другие классификации. Даже Мотыль, самый ярый сторонник ярлыка "фашизм", в одном месте называет Путина новым "царём" (с. 52).

В главе, посвященной Мариуполю, редакторы диагностируют, что ключевым компонентом имперского национализма, каким он был в царизме и у "белых" эмигрантов, является отрицание украинской нации. Но как это согласуется с их сообщением о том, что городской музей в Мариуполе будет назван в честь близкого соратника Сталина Андрея Жданова (1896–1948)?

В книге не обсуждается, насколько "фашизм" уже присутствовал в сталинизме – что иногда признавали и сами фашистские лидеры.

На первый взгляд, ярлык "сталинизм" может показаться противоречивым, учитывая, что сегодняшний террор не направлен против собственного народа, как это было в период расцвета сталинизма.

Но на это можно посмотреть и по-другому: разве Путин не считает украинцев, против которых он ведет войну за их "предательство", своими законными подданными?

A разве новая форма фашизма не подразумевает более сильную иерархизацию этнических групп и их "естественное" неравенство, чем того требует российская пропаганда в настоящее время?

Украинцы, которые являются объектом враждебности, не классифицируются как принципиально отличные, а как равные (по ценности) россиянам.

В главе, посвященной Мариуполю, редакторы показывают, как российская пропаганда обвиняет украинцев в том, что они хотят считать себя чем-то независимым, "запутанным" западными пропагандистами.

Распространяемая гомофобия, в свою очередь, выглядит "фашистской", в отличие от почти полного отсутствия антисемитской пропаганды; ни одна из этих тем не обсуждается в книге.

А призыв к единству народов Российской Федерации, который, как описывают редакторы, воплощается в памятниках во время восстановления Мариуполя, не является типичным для фашизма.

Тем не менее, это не умаляет ценности книги. Упомянутые противоречия неизбежны и отражают открытость продолжающегося поиска.

Важны не ответы, а вопросы. Обсуждение терминов и категорий в конечном итоге служит для обострения и углубления наблюдений и оценок.

Андреас Умланд также подчеркивает в своей главе, что такие атрибуции не могут быть неопровержимо верными или ложными, но всегда основаны на условности. Помимо научной классификации, существует также субъективный аспект, особенно в конкретном восприятии народа Украины.

Провоцирование контраргументов – это не слабость, а сила. Таким образом, книга может вызвать много плодотворных дискуссий.

Любой, кто хочет глубже поразмыслить над "путинизмом", должен ознакомиться со статьями, включенными в этот сборник.

Д-р Маттиас Феттер