Опасность мифа "война дронов"

Каждая эпоха стремится считать собственную войну исключительной. Новой. Беспрецедентной. Такой, которой "никогда не было" – по крайней мере в пределах живой памяти, того, что помнят отцы и деды. На протяжении поколений технологические детерминисты убеждают, что очередное изобретение радикально меняет саму сущность войны. Сегодня таким объектом захвата стали беспилотные системы. Война, которую Россия ведет против Украины, все чаще описывается – и нередко с нескрываемым восторгом – как "война дронов".

Будучи в самом эпицентре самой современной войны в истории уже двенадцать лет, я склоняюсь к соломоновому вердикту: нет ничего нового под солнцем. Действительно, отдельные изобретения существенно влияли на ведение войны, некоторые из них впоследствии историки называли "военными революциями". Но более глубокое рассмотрение истории военного дела показывает: само по себе изобретение не меняет природу войны. Рядом с технологическими переменными на войне остается константа - человек. Человек создает инновационные военные доктрины. Человек управляет, применяет оружие, обучает, мотивирует, реабилитирует. Человек держит фронт и тыл. Человек поднимает флаг над возвращенным населенным пунктом.

Тот, кто сводит любую войну, даже самую современную, к отдельной технологии, путает форму с сущностью. И это опасное заблуждение. Особенно если речь идет о понимании и подготовке к войне с Россией.

Уроки из истории "военных революций"

Само по себе изобретение не меняет ведения войны, если только оно не является настолько базовым, как изобретение длинного древка с твердым заостренным концом – копья – которое смог изготовить пещерный человек с помощью каменного инструмента.

Изобретение копья условно открывает "галерею" военных революций - когда применение новых технологий в значительном количестве военных систем сочетается с инновационными оперативными концепциями и организационными адаптациями, что фундаментально меняет характер и ход конфликта.

Другими словами, технологического изобретения самого по себе недостаточно, чтобы произошла "военная революция". Причин этому может быть много. Так, отсутствие вспомогательных технологий и соответствующей инфраструктуры для их объединения явно замедлило распространение пороха и пушек.

Также неспособность создать инновационные оперативные концепции могла быть еще одним фактором: новая технология, поддержанная несоответствующей военной доктриной, могла привести к неэффективному и даже катастрофическому применению, как продемонстрировал Барри Уоттс на примере использования США стратегической авиации в начале воздушной кампании против Германии.

Это поднимает ключевой вопрос о том, какую роль играли конкретные виды оружия или системы вооружения в таких "революциях". Что имело больший вес в трансформации войны: технология или другие факторы?

Сэр Фредерик Морис, британский генерал-майор, занимавший кафедру военных исследований в King's College London, считал, что комплексное рассмотрение войны свидетельствует, что большие изменения в ее характере обычно вызываются другими силами, чем сила оружия. Прежде всего потому, что техническая инновация почти всегда порождает другую техническую инновацию – ее "противоядие". А вот тектонические изменения происходят там, где меняется организация общества и войска.

История имеет немало подтверждений этой максимы.

Македонцы первыми системно использовали длинные пики – сарисы – в плотном строю, известном как македонская фаланга. Новобранцы - вчерашние крестьяне - ежедневно учились военному искусству и оттачивали командные действия в фаланге. Фалангиты проходили длинные марши по 50 км, в полном снаряжении. Впоследствии подобныетактические построения были фактически забыты почти на полтора тысячелетия и возрождены в разных регионах Европы в позднем Средневековье.

Во время битвы Золотых шпор (1302) армия фламандцев состояла по большей части из пехоты простолюдинов, поскольку шляхта и патриции, обычно выставлявшие конницу, остались верными французскому королю. В плотном строю пикинеры могли сдерживать даже элитную конницу, которая терпела поражения не из-за технической сложности этого оружия противника, а из-за дисциплины, плотности формации и выдержки пехоты. Технология была простой и давно известной – решающей стала организация и применение.

Так же длинный лук, который английские короли с большим успехом применили в битвах Столетней войны – при Кресе (1346), Пуатье (1356) и Азенкуре (1415) – был эффективным не потому, что "превосходил" меч или копье. Французская сторона несла кратно большие потери преимущественно от рук английских лучников. Но это преимущество стало возможным только потому, что поколения лучников системно готовились, перенимали опыт у викингов, норманнов и валлийцев, а государство институционализировало их использование.

Сочетание непрерывных войн, создания государства и экономического роста сделало позднесредневековую и раннемодерную Европу особенно открытой к военным инновациям. Развитие рыночной экономики, постоянных систем налогообложения и финансового администрирования позволило монархиям постепенно перейти от феодальных отрядов к постоянным профессиональным армиям. Именно эта фискально-военная трансформация создала материальную основу для массового производства пушек, пороха и другого вооружения и сделала технологические изменения действительно влиятельными.

"Пороховая революция", которая началась в XIV веке и развивалась медленно в течение нескольких веков, является скорее эволюцией. Пушки разрушали стены только там, где рядом появились централизованные государства, способные финансировать производство, содержать постоянные армии и обеспечивать логистику. В ответ произошла революция фортификации - наклонные, широкие стены вместо вертикальных. Порох требовал инфраструктуры. Без государственной организации он остался бы громким, но ограниченным инструментом.

На море революция парусов и пушек заменила мышечную силу энергией ветра, а абордаж - дистанционным боем. Со временем паровая энергия вытеснила ветряную, но сделала флот зависимым от глобальной сети складов топлива. Тем временем торпеда окончательно положила конец морской войне с близким контактом; ее "противоядие" – панцерник – шло рука об руку с развитием тяжелой промышленности.

XIX век принес революцию скорости – железную дорогу и телеграф, радикально изменившие логистику, мобильность и связь между фронтом и тылом. Массовое производство вооружений и мобилизация экономики в условиях тотальной войны, что особенно проявилось во время Первой мировой, показали: война охватывает не только армию, но и все общество.

Финансирование, индустриализация, логистика и организация тыла становятся такими же важными, как и боевые действия. Именно Первая мировая война стала отправной точкой переосмысления войны как тотального явления.

Чтобы новая технология привела к существенным и длительным изменениям в ведении войны, необходимо, чтобы больше переменных – некоторые из которых взаимосвязаны - сошлись и благоприятно соединились. Но константой среди всех переменных всегда остается обучение, дисциплина и организация войска.

Кто в центре современного поля боя

Вторая половина ХХ века принесла развитие ракетных систем - от крылатых и баллистических до высокоточных боеприпасов. Появилась возможность поражать противника на стратегической глубине без непосредственного контакта. Со временем к этому добавились дистанционно управляемые беспилотные летательные аппараты, а в последнее время системы, способные действовать в формате "роения".

Этому предшествовала революция в информационных технологиях и киберсфере, породившая концепцию так называемой "сетецентрической войны". Ее логика заключалась в том, что преимущество в коммуникации позволяет децентрализовать командные структуры, сократить цикл принятия решений и обеспечить более быструю реакцию на локальные вызовы. Информация начала рассматриваться как самостоятельное измерение боевой силы.

Беспилотные системы действительно изменили тактическую обстановку. Время между обнаружением и поражением сократилось до минут, а иногда до секунд. Скрытый маневр в классическом понимании стал значительно сложнее.

Но миф о "войне дронов" подменяет понимание. Ведь ни один дрон не воюет и не будет воевать сам. Он подчинен системе управления. Навыкам и воле оператора. Моральному состоянию подразделения. Если эти элементы слабы, техника превращается в расходный материал. Если организация неустойчива, скорость передачи информации лишь ускоряет ошибки.

Технология может ускорить обмен данными. Она может сократить дистанцию между решением и действием. Но она не создает доверия между командиром и солдатом. Она не формирует выносливости. Она не учит принимать решения в условиях страха, нехватки информации и потерь.

Поле боя стало более технологичным. Однако его центр не сместился. Им и в дальнейшем остается организованный человек – в системе, способной адаптироваться быстрее противника.

Чем опасна технологическая оптика понимания войны для Европы и НАТО

В своей прощальной речи президент США Двайт Эйзенхауэр, предостерегший человечество от неконтролируемого ядерного вооружения, отмечал, что военно-промышленный комплекс может превратиться в хвост, который крутит собакой – когда оборонные исследования и промышленные возможности начинают формировать стратегию, а не служить ей. Этот риск остается актуальным.

Технология может стать двигателем доктрины, а доктрина подменить собой стратегию. Для Европы и НАТО опасность заключается именно в этом: когда вопрос "что и как быстро мы можем производить?" начинает опережать вопрос "к чему мы готовимся и какой должна быть наша стратегическая цель?"

Партнеры со всего мира внимательно наблюдают за нашей войной и учатся у лучших. Мы постоянно подчеркиваем: если внимание будет сосредоточено только на технологиях, а не на подготовке сержантского корпуса, развитии офицерства, системы многоуровневой мотивации личного состава, организации сопровождения раненых, институционной способности отдельных подразделений и, самое главное, воспитании культуры всего общества к обороне - это создаст опасную иллюзию готовности.

Чтобы новые технологии были приняты, применены в военных целях, разработаны для массового производства с необходимой финансово-экономической и социальной инфраструктурой, а также чтобы войско, возможно, было реформировано или реорганизовано для оптимального использования этих технологий, общество как таковое должно иметь готовность ко всем этим изменениям.

Следует понимать, что Россия ведет гибридную войну против Европы не только с целью уменьшения поддержки Украины, но и для того, чтобы искоренить в европейских обществах, на уровне индивидуальном, саму идею обороняться, стоять за собственные государства с оружием в руках. Все произведенные дроны станут дорогим бессмысленным мусором, если люди на уровне мышления не будут готовы к обороне.

Война с Россией - не "война будущего"

Чтобы быть готовыми, нужно называть вещи своими именами и понимать их соответственно. Это не "война будущего" и не "война дронов". Это война с Россией - конкретной страной и одновременно современным воплощением манифеста насилия. Страной-террористом, для которой пренебрежение международным правом – элемент стратегии.

Во второй половине XIX - первой половине XX века государства неоднократно пытались ограничить применение новых видов вооружения.

Санкт-Петербургская декларация 1868 года запретила взрывные или зажигательные пули; Гаагские конвенции и декларации 1899 и 1907 годов сформировали законы и обычаи войны, включенные в комплекс норм международного гуманитарного права.

После ужаса химической войны Первой мировой был принят Женевский протокол 1925 года, запретивший химическое и бактериологическое оружие.

После Второй мировой мир постепенно пришел и к ограничению ядерного оружия через Договор о нераспространении 1968 года. Эти нормы не всегда предотвращали преступления, но они формировали границы допустимого и создавали систему ответственности.

Сегодня мы имеем дело с противником, который системно и демонстративно ломает нормы права и человечности, сформированные страшным опытом предыдущих веков. С цивилизационной точки зрения это не война будущего, а скорее возвращение к далекому и трагическому прошлому – только с новыми инструментами.

Высокотехнологичный российский дрон, целенаправленно "освобождающий" детскую больницу, не делает войну футуристической. Но именно так действует Россия: посягая на цивилизационные основы, возвращает мир к дикости. И это именно то, что стоит понимать и говорить о так называемой "современной войне" в первую очередь.

А вот утопать в мифе о "беспилотном будущем войны" удобно ровно настолько, насколько опасно. Ибо это позволяет не отвечать на главный вопрос подготовки и ведения войны – вопрос о человеке. Упрощенное осмысление природы российско-украинской войны в духе научной фантастики имеет конкретную цену: армия, которая не будет построена на принципе солдатоцентричности, станет армией, в которой солдат является таким же ресурсом, как и дрон.

Арсен "Лемко" Дмитрик