Коммунальные телеканалы: зеркало общества или усилитель власти?

Сегодня коммунальные СМИ в Украине всё меньше похожи на то, чем они должны быть по своей сути. Формально это общинные вещатели, финансируемые из городских бюджетов, а значит — за счёт денег налогоплательщиков. И если исходить из этой логики, то их базовая функция довольно проста: показывать жизнь общины, объяснять, что в ней происходит, и, если возможно, помогать решать проблемы горожан. Но когда смотришь на эфир, возникает ощущение, что между этой идеальной моделью и реальностью — огромная пропасть.

В рамках исследования движения ЧЕСНО мы проанализировали более сотни выпусков новостей десяти самых дорогих коммунальных телеканалов. И если попытаться свести все увиденное к простым выводам, то вырисовываются две ключевые модели.

Первая – это классический формат муниципального вещателя, где все вращается вокруг одной фигуры. Чаще всего – городского головы или узкого круга его окружения. Проблема же даже не в том, что власть присутствует в эфире – это нормально, а в том, что она там не просто есть, а занимает все пространство.

Например, в Кривом Роге телеканал "Рудана" фактически выстраивает свою новостную картину вокруг руководителя Совета обороны города Александра Вилкула. Он – главный герой эфира, ведь его комментарии появлялись аж 20 раз в 11 выпусках новостей. Рядом с ним в эфире – ближайшее окружение: его заместительница и советник. Все позитивное, что происходит в городе, артикулируется ими, связано с ними. В какой-то момент ловишь себя на мысли, что община — фон. Ей отведена роль поддержки деятельности властной элиты.

Подобные вещи, возможно, в меньших масштабах, но все же повторяются и в других городах. В Кременчуге новостной блок вращается вокруг городского головы Виталия Малецкого, в Запорожье — на двух "столпах" — начальнике Запорожской ОГА Ивано Федорову и и. о. городского головы Регине Харченко. Причем порой создается впечатление, что редакции гонятся за количеством упоминаний – часть неуместных комментариев скорее вредит, чем приносит пользу имиджу политиков.

Вторая модель более современная, но она не менее противоречива. Это крупные коммунальные СМИ с огромными бюджетами – такие как "Киев", "Днепр ТВ" или "Первый Западный". Здесь уже нет столь прямого культа личности политика, но появляется другая крайность: потеря локальности.

Больше всего потерялся на карте мира столичный вещатель. Потому что когда включаешь киевский коммунальный канал, то не можешь понять, что это вообще медиа общины. Киев в эфире есть, но фрагментами, как бы случайно. Зато много времени занимают внешнеполитические темы, международные сюжеты, общенациональный контекст. Откровенно говоря, они занимают почти все время. Например, 13 апреля 12 из 15 гостей дневного эфира обсуждали результаты выборов в Венгрии… Кроме того, создается впечатление, что канал так щедро финансируют (около 200 млн грн в год), чтобы иметь площадку для борьбы с центральной властью. Если темы касаются критики президента, его окружения или провластных нардепов, то тон общения резко меняется, а порой переходит границы журналистской этики.

Но тогда возникает простой вопрос: зачем существует именно этот канал? Ведь если община содержит вещателя за свой счет, то она, очевидно, ожидает видеть в первую очередь свой город – свои дороги, свои больницы, свои проблемы и решения. И когда этого нет, зрители закономерно спрашивают: "А где, собственно, Киев?"

Еще одна интересная деталь, которую мы увидели в эфире: даже когда каналы не культивируют конкретное лицо, они все равно часто возвращаются к власти – просто в другой форме. Не через интервью или сюжеты, а через постоянные упоминания вроде "по инициативе мэра", "по поручению", "при содействии". Это более мягкая, но очень устойчивая форма присутствия власти в эфире. Например, в новостях Павлоградской ТРК.

Хуже всего то, что коммунальные СМИ фактически оказались в замкнутом круге. С одной стороны, они должны работать для общества. С другой – они финансируются и контролируются той же властью, которую должны были бы уравновешивать или хотя бы корректно отражать.

В такой системе очень сложно ожидать нейтральности. Потому что медиа становятся не просто каналом информации, но и инструментом политического влияния. И в условиях, когда выборы — это всегда вопрос ресурсов, коммунальные телеканалы превращаются в очень удобный актив: он уже оплачен, он уже работает и он уже формирует образ власти каждый день. И этот ореол святости чаще всего снова приводит тех же людей на высокие должности.

Единственная надежда — на реформирование коммунальных каналов. Их реорганизация в публичные аудиовизуальные СМИ уже должна была состояться, но в связи с войной ее отложили до завершения военных действий. По информации Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания, по состоянию на 27 апреля 2026 года из 87 коммунальных вещателей лишь пять прошли реорганизацию.

Очевидно, что реформу коммунальных каналов нельзя сводить к формальностям – наблюдательным советам или многолетнему планированию бюджетов. Вопрос не столько в структуре управления, сколько в том, для кого и зачем существуют эти СМИ.

Пока что ответ выглядит не очень обнадеживающим: они существуют вроде бы для общества, но работают часто скорее на власть. И именно этот разрыв между декларациями и реальностью, пожалуй, и является самым проблемным во всей этой истории.