Контуры безопасного и справедливого мира: какие требования выдвигает украинское общество?

Вопрос о "цене" возможного мира и содержание каких–то вариантов потенциального мирного соглашения остается общественно чувствительным и контраверсионным.

Конечно, в условиях симуляции со стороны РФ так называемого "переговорного процесса" сегодня не приходится говорить о каком–либо полноценном и реальном продвижении к миру. Постоянные обстрелы украинской территории и, в частности, тыловых регионов со стороны агрессора – очередной пример этого. РФ держит промежуточные ставки, выдвигая ультиматум украинской стороне и международному сообществу относительно "выхода украинских войск с Донбасса".

Параллельно с этим снова актуализируются разговоры о российском ядерном оружии. Вполне вероятно, что давление со стороны США на Украину относительно требований РФ будет усиливаться и инструментувализироваться, например, в виде вызовов с поставками оружия.

Однако, очевидно, что цена мира не должна дестабилизировать украинское общество, для которого стремление уменьшить потери и сохранить жизнь сочетается с недоверием к любому урегулированию, которое может превратиться в отложенное поражение или подарит рф передышку для накопления сил перед новым нападением.

"Оптика", сквозь которую украинцы смотрят на условия мира, также может зависеть от региона и опыта войны. Потому что для одних определенные территориальные уступки – это, скорее, "прагматический компромисс", а для других – окончательное вычеркивание дома, людей и права на возвращение.

В течение марта 2026 года Национальная платформа устойчивости и сплоченности провела ряд закрытых фасилитированных диалогов в Донецкой, Харьковской, Херсонской, Черновицкой и Запорожской областях. Их цель – определить условия, при которых возможное урегулирование должно стать общественно приемлемым, политически легитимным и одновременно не сформирует линии острых общественных конфликтов.

Исследование того, как жители прифронтовых, деоккупированных и тыловых регионов относятся к миру, мирному соглашению и гарантиям безопасности не претендует на статистическую репрезентативность. К разговорам были привлечены ветераны, представители органов местного самоуправления и военных администраций, ВПЛ, активисты, журналисты, ученые, молодежь, пенсионеры, предприниматели, социальные работники, медийщики и лидеры локальных инициатив. Такой состав позволяет увидеть не "среднее мнение населения", а столкновение различных социальных и моральных подходов в разговоре о мире.

Итак, каковы основные выводы, которые не всегда улавливают социологические опросы?

Первое и, пожалуй, главное: людей интересует не только "цена мира", но и "цена безопасности".

Украинцы не доверяют любому урегулированию, которое может превратиться в отложенное поражение или паузу перед новым циклом войны и российской агрессии, а также ослаблять нашу составляющую безопасности.

Ключевыми критериями приемлемости договоренностей становятся не символическое "завершение войны" и не сам факт переговоров, а вопросы обороноспособности, суверенитета государства, правовой определенности, судьбы людей на временно оккупированных территориях, внутренней устойчивости государства и способности общества выдержать последствия компромисса без разрушения доверия и сплоченности.

Приемлемым считается урегулирование, которое объединяет как минимум несколько элементов: реальное снижение угрозы безопасности, сохранение политической субъектности Украины и отсутствие решений, которые могут быть трактованы как нормализация последствий российской агрессии, оккупации украинской территории, ослабление ВСУ.

Обобщенно отношение к России можно описать как устойчиво недоверчивое, не предполагающее веры в добросовестное выполнение рф каких–либо договоренностей.

Участники в разных регионах повторяют несколько общих тезисов: россия не остановится на частичных результатах, использует любую паузу для перегруппировки, нарушит договоренности, а слабое соглашение лишь создаст базу для новой агрессии.

Доверие к "формуле мира" возникает только там, где речь идет о сильном украинском войске, современном вооружении, действенных международных механизмах сдерживания, санкционных и военно–политических последствиях для нарушителя.

Итак, гарантии безопасности – это не декларации, а сила, которая реально останавливает агрессора, отодвигает непосредственную угрозу и делает повторное нападение слишком дорогим.

Еще один безопасностный критерий оценки любого соглашения – его способность изменить практический режим опасности. Для людей, живущих под постоянной угрозой обстрелов, мир – это прежде всего прекращение огня. В прифронтовых регионах критерием приемлемости является физическое выживание общин.

В тыловых и приграничных областях фокус несколько смещается. Здесь мир оценивают через долгосрочную устойчивость государства, что предполагает восстановление человеческого ресурса, сохранение доверия к институтам, способность избежать внутреннего расшатывания в период возможной паузы.

В то же время, ни один из регионов не поддерживает простую формулу "территории в обмен на мир".

Общество не воспринимает проведение "референдума" относительно потенциального мирного соглашения и трактует подобную возможность, как механизм манипуляции или способ снять политическую ответственность с власти и перенести ее на граждан.

Такое отношение к составляющим условного мирного соглашения подтверждают результаты недавнего опроса КМИС.

Большинство украинцев не готовы поддержать передачу России всей Донетчины даже в обмен на гарантии безопасности от США и Европы. 57% респондентов считают такой сценарий категорически неприемлемым, 36% допускают подобную уступку, хотя большинство из них признает ее сложной, еще 7% не определились.

Неприемлемы сценарии, которые исключают людей в оккупации, в частности, тех, которые не совершали преступления против государственности, из украинского политического, социального и правового будущего, откладывают их проблему "на потом", а временно оккупированные территории рассматривают, как "уже потерянные" или как второстепенный объект переговоров.

К тому же, существует риск создать для Европы прецедент, когда силовое изменение границ и замороженная агрессия оказываются действенным инструментом давления. С точки зрения этических соображений, "сдача территорий" – это вознаграждение агрессора, фиксация несправедливости и обесценивание жертв.

Отдельный блок неприемлемости – навязанные внутренние уступки. Прежде всего, речь идет о языке, церкви, особых статусах, ограничении самозащиты или внешнеполитического выбора. Если подобные вещи станут "предметом торга", это будет означать вмешательство в наш суверенитет.

Наибольшие риски потенциального урегулирования участники диалогов связывают не только с повторной агрессией РФ, но и с внутренней дестабилизацией в случае опасного мира. Пауза в войне может обострить конфликты вокруг "цены мира", запустить "конкуренцию травм" между различными группами и в целом провоцировать политические спекуляции вокруг темы мира.

Отношение к потенциальному мирному соглашению определяется не только параметрами внешней безопасности. Важными оказываются и ожидания относительно внутренней трансформации государства. Для многих мир имеет смысл только при условии, что он открывает пространство для укрепления государственных институтов, повышения способности государства и справедливого социального контракта.

Послевоенные реалии потребуют от руководства Украины честной и открытой коммуникации о ВОТ, ветеранах, ВПЛ, справедливости для жертв и правилах политического представительства в переходный период.

***

Усталость от войны на выносливость, демографические потери, разрушение инфраструктуры, экономическая нестабильность и длительное психологическое напряжение формируют выразительный общественный запрос на стабилизацию.

Однако этот запрос не трансформируется автоматически в согласие на любую мирную формулу. Истощение сосуществует с жестким неприятием сценариев, которые могут обесценить уже понесенные жертвы и вознаградить агрессора.

Также в нынешнем восприятии мир не равен возвращению к довоенной "норме" или финалу войны. Скорее, это прекращение огня, деэскалация, пауза для восстановления ресурсов обороны и модернизации страны.

Мир весит только тогда, когда он не консервирует слабость, а создает условия для силы, не замораживает проблему, а меняет баланс, не вознаграждает агрессию, а делает ее бесперспективной. Остальное – это не завершение войны, а лишь ее другая фаза.

Юлия Тищенко, соучредитель Национальной платформы устойчивости и сплоченности