Еще один карточный фокус "катал" с Банковой
Понедельник, 22 сентября 2003, 15:19
Успешный опыт первичного – бандитского – накопления капитала научил тех, кого мы сегодня называем "олигархами", совсем не стесняться в выборе средств для достижения (и сохранения) личной власти и личного же благополучия.
Вот и придумали они, чтобы оставить в дураках весь наш не очень-то мудрый политикум, очередной трюк. Не столько остроумный, сколько циничный.
Серьезно опасаясь за свою судьбу после президентских выборов, люди из команды Кучмы решили не рисковать и предложили избирать президента парламентом не в 2006 году, как записано в их последнем законопроекте, а уже в 2004-м. После следующих парламентских выборов большинства в парламенте у них может и не быть (точнее: наверняка, не будет), а сейчас - пока в кресле главы государства сидит Леонид Данилович – они еще сохраняют в своих руках контрольный пакет парламентских акций.
Проблема, однако, в том, что и для внесения поправок в Конституцию, и для избрания президента парламентом необходимо не простое большинство голосов, а квалифицированное (300 мандатов), т.е. нужна поддержка еще 60 или 70 депутатов, не принадлежащих к "партии власти".
И авторы последнего проекта бросают депутатам кость: их нынешние полномочия (и, соответственно, привилегии) предлагается продлить еще аж на полтора года. Откровенный цинизм тех, кто писал этот проект, позволяет предположить следующее: желающих поддержать этот проект ожидает еще и "финансовая компенсация" за отступничество.
Проект прост внешне, но не по замыслу "катал". Они – люди неглупые и, скорее всего, понимают: необходимые 300 голосов они все же не получат. Всех, кого можно было перекупить, они уже перекупили. Социалисты Мороза и "бютовцы" новый проект не поддержат, да и коммунистов он вряд ли устроит. "Мажоритарщиков" в этих партиях нет, а на выборах-2006 они получат куда больше депутатских мандатов, чем имеют сегодня. Так что "льготные" полтора года им не к чему.
Словом, интриганы с Банковой вполне допускают, что 300 голосов под этот проект они не получат. Уловка здесь, думаю, в другом. Депутатов хотят заставить выбирать между двумя проектами – тем, что уже рассматривается в Конституционном суде, и тем, что им предлагают сейчас.
Коммунисты вполне могут сказать: нынешний законопроект нас не устраивает, и мы будем голосовать за тот, что уже подписали. О необходимости внесения в уже зарегистрированный проект поправок многие забудут, т.к. критики обрушатся на последний, откровенно спекулятивный вариант. Чего доброго, и социалисты согласятся выбрать из двух зол меньшее. В этом, думаю, секрет фокуса.
А если все-таки не согласятся? Если коммунисты увидят, что их просто "используют" и войдут в блок с социалистами, которые будут по-прежнему настаивать на всенародном избрании президента в 2004 году, причем на пятилетний срок? Полагаю, Банковая попытается их убедить в том, что не устраивающие левых "Переходные положения" рассматриваемого сейчас в КС законопроекта можно будет в последний момент изъять.
И впрямь, концовку проекта можно изъять даже весной 2004-го, но сторонники демократической реформы должны помнить: в этом случае их подстерегает целый ряд опасностей.
Первая. Пока дело дойдет до "последнего момента", оппозиционеры вполне могут перессориться, что как раз и нужно Банковой. Многие "нашеукраинцы", кстати, уже заглотнули наживку и обрушились с критикой на левых (в частности, на Мороза, чья позиция наиболее последовательна) лишь за то, что те участвуют в переговорах с властью.
Хотя, казалось бы, куда больше их должен беспокоить падающий, из-за невнятности позиции и отсутствия конструктивных подходов (в том числе и по вопросу политической реформы), рейтинг их собственного лидера.
Вторая опасность. В тот самый "последний момент", когда нужно будет принимать окончательное решение, обязательно возникнет ситуация цейтнота. Это значит, что не будет времени для серьезного обдумывания принимаемых решений (все мы помним, что происходило в так называемую "конституционную ночь"), а потому неминуемы ошибки, возможно серьезные.
Третья. После оценки проекта Конституционным Судом из него можно изымать статьи, но в него нельзя вносить дополнения. Сейчас всех интересует только проблема переходного периода. Вопрос о том, как будет функционировать новая система власти, никого, по сути, не интересует.
Говорят лишь общие и бессмысленные, на мой взгляд, фразы о "балансе ответственности" (я бы назвал это "балансом безответственности"). Юридических гарантий для успешной деятельности сформированного парламентом Кабинета министров в законопроекте (и новом, и старом) явно недостаточно.
Президент, используя свое право вето, вполне может заблокировать прохождение в парламенте необходимых правительству законопроектов и тем самым сделать невозможным реализацию правительственной программы.
Вполне реальная из-за отсутствия четко прописанного "конструктивного вотума недоверия премьеру" правительственная и, соответственно, парламентская чехарда способны дискредитировать саму идею парламентской республики и стать побудительным мотивом к конституционному перевороту a la де Голль (1958 г.).
Все эти опасности следует учесть, а потому детально обсуждать и корректировать законопроект нужно уже сейчас, не доводя дело до цейтнота.
И все же есть еще основания для оптимизма. На все эти ухищрения Банковая идет не от силы, а от слабости. Боится, что большинства в парламенте у них не будет не только в 2006 году, но уже и весной 2004-го, когда понадобятся 300 голосов.
Да и сегодня, судя по всему, по многим вопросам единства внутри большинства уже нет (вспомним недавний бунт министров и значительной части депутатов пропрезидентских партий по вопросу о ЕЭП, обратим внимание на самостоятельность Пустовойтенко и т.д.).
Новый вариант конституционного законопроекта рассчитан, прежде всего, думаю, на "своих". Т.е. покупать пролонгацией депутатского срока его авторы намерены не столько оппозиционеров, сколько "мажоритарщиков" из парламентского большинства, которые своего согласия на пропорциональные парламентские выборы до сих пор не дали и, возможно, никогда не дадут. Именно их хотят умаслить новым проектом Гавриш и Медведчук.
Основной вывод из последних событий, как ни странно, предстоит сделать "левым". Не стоит быть пешками в чужой игре. Пора заявить о своей собственной позиции по вопросу политической реформы и по отношению к номенклатурно-олигархическому режиму. Позиции, которая существенно отличается от позиций "партии власти" и "Нашей Украины" и является наиболее последовательной и демократической.
Поддерживая, в основе своей тот законопроект, что находится в КС, левые должны были бы уже сейчас от имени своих партий заявить о всенародном избрании президента на пять лет в 2004 г. и о необходимости внесения в законопроект изменений, которые гарантировали бы стабильность деятельности будущего правительства.
Главное: три политические силы (социалисты, БЮТ и коммунисты), наиболее решительно противостоящие сегодня правящему режиму, должны как можно скорее объединить свои усилия перед президентскими выборами 2004 года, которые все же, уверен, будут всенародными.
Им нужно разработать общую программу и затем выдвинуть единого кандидата. Если же они этого не сделают, "партия власти" использует админресурс в невиданных доселе масштабах, и ее кандидат, наверняка, обойдет в первом туре Симоненко, а во втором, не исключено, и Ющенко.
Победить в первом туре кандидата "объединенных левых" представителю "партии власти" будет очень трудно, а потому второй тур президентских выборов вполне может пройти и без него. Это будет крах режима, и он вполне реален.
Вот и придумали они, чтобы оставить в дураках весь наш не очень-то мудрый политикум, очередной трюк. Не столько остроумный, сколько циничный.
Серьезно опасаясь за свою судьбу после президентских выборов, люди из команды Кучмы решили не рисковать и предложили избирать президента парламентом не в 2006 году, как записано в их последнем законопроекте, а уже в 2004-м. После следующих парламентских выборов большинства в парламенте у них может и не быть (точнее: наверняка, не будет), а сейчас - пока в кресле главы государства сидит Леонид Данилович – они еще сохраняют в своих руках контрольный пакет парламентских акций.
Проблема, однако, в том, что и для внесения поправок в Конституцию, и для избрания президента парламентом необходимо не простое большинство голосов, а квалифицированное (300 мандатов), т.е. нужна поддержка еще 60 или 70 депутатов, не принадлежащих к "партии власти".
И авторы последнего проекта бросают депутатам кость: их нынешние полномочия (и, соответственно, привилегии) предлагается продлить еще аж на полтора года. Откровенный цинизм тех, кто писал этот проект, позволяет предположить следующее: желающих поддержать этот проект ожидает еще и "финансовая компенсация" за отступничество.
Проект прост внешне, но не по замыслу "катал". Они – люди неглупые и, скорее всего, понимают: необходимые 300 голосов они все же не получат. Всех, кого можно было перекупить, они уже перекупили. Социалисты Мороза и "бютовцы" новый проект не поддержат, да и коммунистов он вряд ли устроит. "Мажоритарщиков" в этих партиях нет, а на выборах-2006 они получат куда больше депутатских мандатов, чем имеют сегодня. Так что "льготные" полтора года им не к чему.
Словом, интриганы с Банковой вполне допускают, что 300 голосов под этот проект они не получат. Уловка здесь, думаю, в другом. Депутатов хотят заставить выбирать между двумя проектами – тем, что уже рассматривается в Конституционном суде, и тем, что им предлагают сейчас.
Коммунисты вполне могут сказать: нынешний законопроект нас не устраивает, и мы будем голосовать за тот, что уже подписали. О необходимости внесения в уже зарегистрированный проект поправок многие забудут, т.к. критики обрушатся на последний, откровенно спекулятивный вариант. Чего доброго, и социалисты согласятся выбрать из двух зол меньшее. В этом, думаю, секрет фокуса.
А если все-таки не согласятся? Если коммунисты увидят, что их просто "используют" и войдут в блок с социалистами, которые будут по-прежнему настаивать на всенародном избрании президента в 2004 году, причем на пятилетний срок? Полагаю, Банковая попытается их убедить в том, что не устраивающие левых "Переходные положения" рассматриваемого сейчас в КС законопроекта можно будет в последний момент изъять.
И впрямь, концовку проекта можно изъять даже весной 2004-го, но сторонники демократической реформы должны помнить: в этом случае их подстерегает целый ряд опасностей.
Первая. Пока дело дойдет до "последнего момента", оппозиционеры вполне могут перессориться, что как раз и нужно Банковой. Многие "нашеукраинцы", кстати, уже заглотнули наживку и обрушились с критикой на левых (в частности, на Мороза, чья позиция наиболее последовательна) лишь за то, что те участвуют в переговорах с властью.
Хотя, казалось бы, куда больше их должен беспокоить падающий, из-за невнятности позиции и отсутствия конструктивных подходов (в том числе и по вопросу политической реформы), рейтинг их собственного лидера.
Вторая опасность. В тот самый "последний момент", когда нужно будет принимать окончательное решение, обязательно возникнет ситуация цейтнота. Это значит, что не будет времени для серьезного обдумывания принимаемых решений (все мы помним, что происходило в так называемую "конституционную ночь"), а потому неминуемы ошибки, возможно серьезные.
Третья. После оценки проекта Конституционным Судом из него можно изымать статьи, но в него нельзя вносить дополнения. Сейчас всех интересует только проблема переходного периода. Вопрос о том, как будет функционировать новая система власти, никого, по сути, не интересует.
Говорят лишь общие и бессмысленные, на мой взгляд, фразы о "балансе ответственности" (я бы назвал это "балансом безответственности"). Юридических гарантий для успешной деятельности сформированного парламентом Кабинета министров в законопроекте (и новом, и старом) явно недостаточно.
Президент, используя свое право вето, вполне может заблокировать прохождение в парламенте необходимых правительству законопроектов и тем самым сделать невозможным реализацию правительственной программы.
Вполне реальная из-за отсутствия четко прописанного "конструктивного вотума недоверия премьеру" правительственная и, соответственно, парламентская чехарда способны дискредитировать саму идею парламентской республики и стать побудительным мотивом к конституционному перевороту a la де Голль (1958 г.).
Все эти опасности следует учесть, а потому детально обсуждать и корректировать законопроект нужно уже сейчас, не доводя дело до цейтнота.
И все же есть еще основания для оптимизма. На все эти ухищрения Банковая идет не от силы, а от слабости. Боится, что большинства в парламенте у них не будет не только в 2006 году, но уже и весной 2004-го, когда понадобятся 300 голосов.
Да и сегодня, судя по всему, по многим вопросам единства внутри большинства уже нет (вспомним недавний бунт министров и значительной части депутатов пропрезидентских партий по вопросу о ЕЭП, обратим внимание на самостоятельность Пустовойтенко и т.д.).
Новый вариант конституционного законопроекта рассчитан, прежде всего, думаю, на "своих". Т.е. покупать пролонгацией депутатского срока его авторы намерены не столько оппозиционеров, сколько "мажоритарщиков" из парламентского большинства, которые своего согласия на пропорциональные парламентские выборы до сих пор не дали и, возможно, никогда не дадут. Именно их хотят умаслить новым проектом Гавриш и Медведчук.
Основной вывод из последних событий, как ни странно, предстоит сделать "левым". Не стоит быть пешками в чужой игре. Пора заявить о своей собственной позиции по вопросу политической реформы и по отношению к номенклатурно-олигархическому режиму. Позиции, которая существенно отличается от позиций "партии власти" и "Нашей Украины" и является наиболее последовательной и демократической.
Поддерживая, в основе своей тот законопроект, что находится в КС, левые должны были бы уже сейчас от имени своих партий заявить о всенародном избрании президента на пять лет в 2004 г. и о необходимости внесения в законопроект изменений, которые гарантировали бы стабильность деятельности будущего правительства.
Главное: три политические силы (социалисты, БЮТ и коммунисты), наиболее решительно противостоящие сегодня правящему режиму, должны как можно скорее объединить свои усилия перед президентскими выборами 2004 года, которые все же, уверен, будут всенародными.
Им нужно разработать общую программу и затем выдвинуть единого кандидата. Если же они этого не сделают, "партия власти" использует админресурс в невиданных доселе масштабах, и ее кандидат, наверняка, обойдет в первом туре Симоненко, а во втором, не исключено, и Ющенко.
Победить в первом туре кандидата "объединенных левых" представителю "партии власти" будет очень трудно, а потому второй тур президентских выборов вполне может пройти и без него. Это будет крах режима, и он вполне реален.
