Раскрыта связь Медведчука с трастами и оффшорами?

213 просмотров
Среда, 3 декабря 2003, 16:11
В "деле чести" Виктора Медведчука неожиданный поворот. В прошлую среду на процессе против Дмитрия Чобота, автора книги "Нарцисс", адвокаты Медведчука заявили о снятии исковых требований по двенадцати пунктам своего искового заявления.

Они заявили, что в перечень обжалования эти пункты "внесены ошибочно"! Эти пункты относятся к 5 разделу книжки "Нарцисс", который носит название "Политический бизнесмен".

Как известно, глава администрации президента в июле 2002 подал иск "о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального (неимущественного) ущерба". Он требует опровержения аж по 99 фрагментам книжки "Нарцисс". Также Медведчук стремится взыскать с ответчиков в совокупности 1 000 000 гривен.

Рассматривая последовательно все пункты заявления, 25 ноября суд заслушал объяснения автора книжки и главного ответчика Дмитрия Чобота по фрагментам 56-57. А уже на следующий день в начале заседания, не ожидая продолжения, адвокатами было объявлено об отказе от иска по пунктам 56-67.

Тем самым, по мнению Чобота, Виктор Медведчук признал, что он является "политическим бизнесменом". А также де-факто подтвердил свою прямую причастность к украинскому аналогу "финансовой пирамиды" "МММ" - "Омета ХХІ века". Этот траст обещаниями сверхвысоких дивидендов "проглотил" в первой половине 90-х сбережения сотен тысяч доверчивых украинских вкладчиков.

Шаг со стороны Медведчука, действительно, более чем странный. Притом, что в снятых адвокатами пунктах речь идет также не об игрушках.

Подозрительно, чтобы Виктор Владимирович так вот легко "передумал" и согласился, что он до сих пор является совладельцем Украинского кредитного банка, через который контролировал, в частности, Запорожский завод ферросплавов и комбината "Днепроспецсталь".

Или что он при посредничестве ЗАО "Центр содействия развитию Закарпатья" причастен к лесоразработкам в Карпатах. Или что пытался приватизировать часть Государственного Софиевского музея-заповедника.

Или что контролирует ряд средств массовой информации. Или с причислением себя к "киевскому клану". Вряд ли солидарен председатель СДПУ(О) с определением его структуры как "карманной" партии новых украинских олигархов" etc.

Обо всем этом как раз и идет речь в следующих фрагментах, которые должен был рассматривать суд, если бы представители Медведчука не отозвали требование их опровергнуть.

"Ошибка" в деле Медведчук-Чобит

Чтобы узнать, из-за какой "ошибки" защитники главы АП отозвали свои исковые требования в 12 пунктах, "УП" обратилась за разъяснением к одному из адвокатов Медведчука.

Руководитель адвокатской фирмы "Злагода" Виктор Здоренко заявил, что это решение имеет сугубо юридическую мотивацию:

"В этих пунктах ссылка идет именно на российскую газету "Версия", и цитаты взяты прямо из той газеты. Пленум Верховного Суда по этой категории дел разъяснил: если человек распространил сведения не свои, а цитирует конкретное какое-то издание, то все претензии нужно предъялять к этому изданию. С точки зрения закона, хотя эти сведения, я подчеркиваю, не отвечают действительности, к Чоботу в иске будет отказано, ибо он не свои сведения распространил. Поэтому претензии внесены ошибочно", - растолковал "УП" адвокат Медведчука.

Кроме того, по словам Здоренко, адвокаты просто не хотели затягивать процесс, поскольку объяснения по следующим десяти пунктам могли бы продолжаться еще месяц, а в этих пунктах, как сказано выше, все равно будет отказано.

На вопрос корреспондента, будет ли, в таком случае, иск по этим пунктам подаваться к газете "Версия", Здоренко ответил: эти сведения распространены было настолько давно, что все сроки исковой давности прошли, а поэтому суд не примет иск.

У ответчика по делу Дмитрия Чобота другое объяснение шага Медведчука, а именно – страх перед новыми разоблачениями. На прошлой неделе Чобит предъявил сначала суду, а потом журналистам "свежераскопанные" документы в подтверждение фрагментов – тех, которые Медведчук сперва опротестовал, а затем отозвал иск по этим пунктам.

Задокументированные аргументы Чобота интересны еще и тем, что в них речь идет не только о формальных должностях, но и о скрытых связях. А всем известно, что Медведчук гордится своей бизнес-биографией:

"Мой бизнес можно проверить, начиная с 1992 года. И я несу ответственность не только за себя, но и за своих партнеров. За честность, откровенность их бизнеса. Обратите внимание, когда сейчас хотят найти что-то против СДПУ(О), нечего найти не могут", - сказал Медведчук в интервью "Украинской правде" два года назад.

Имел ли отношение Медведчук к трастам?

На прошлой неделе суд "Медведчук против Чобота" заслушал, в частности, объяснения Чобота по следующим изречениям, процитированным по газете "Версия":

"...в начале 90-х лет "наш приватизатор", используя семейные связи в США, учредил через оффшорные фирмы, в том числе "Берли менеджмент" и "Ньюпорт менеджмент", многопрофильный концерн под загадочно-заманчивым названием АО "Национальный инвестиционный фонд "Омета ХХІ века". Со стороны эта структура выглядела, как гроздь бананов: "Омета-транс", "Омета-инвест" и даже "Омета-прайвит..."

Медведчук настаивал, что не имеет никакого отношения к учреждению этого АО, а поэтому не соответствует действительности все изречение. Однако, как сообщалось ранее, от этого пункта он отказался, потому что там стояла ссылка на "Версию".

Среди основателей "Омета ХХІ века" были трасты "Омета-траст", "Омета-инстер", "Омета-бизнес", Украинско-американское СП "Динамо-Атлантик", Киевский коммерческий центр "Славутич", Международная адвокатская компания "Би-Ай-Эм", газеты "Закон и бизнес", "Киевские ведомости" и другие.

Как утверждает Чобит, как минимум через три из перечисленных фирм Медведчук был связан с "Омета ХХІ века" в первой половине 90-х. Имеются ввиду:

1. Международная адвокатская компания "Би-Ай-Эм", учредителем и неизменным президентом которой был Медведчук (об этом упоминается и в книжке "Нарцисс");

2. Украинско-американское СП "Динамо-Атлантик", среди учредителей которого - "великолепная семерка" (Згурский, Карпенко, Лях, Медведчук, Григорий и Игорь Суркисы, Губский), та же компания "Би-Ай-Эм" плюс газета "Закон и бизнес".

3. В свою очередь, учредителями газеты "Закон и бизнес" выступал Союз адвокатов Украины, президентом которого был (и остается) Медведчук, и та же Международная адвокатская компания "Би-Ай-Эм" Медведчука.

Следовательно, утверждает Чобит, Медведчук имел непосредственное отношение к "Омета ХХІ века" через три украинские структуры. Более того - был "главным" во всем АО. А поэтому несет ответственность за нанесенный миллионам граждан Украины огромный денежный ущерб, сумма которого еще и до сих пор окончательно не подсчитана.

Кстати, сам Медведчук опубликовал в 1996 году статью "Трасты: кто виноват и что делать?" в газете "Голос Украины". Там он как необходимую предпосылку для привлечения к ответственности руководителей трастов называет наличие злого умысла в их действиях. Это, по мнению Чобота, только лишний раз подтверждает, что у Медведчука "рыльце в пуху".

А президент Украины Кучма как раз в это время наградил своего внештатного советника Медведчука первым орденом "За заслуги".

"Иностранный инвестор" с украинским паспортом, или куда текли деньги?

Но это еще не все. В своей книжке Чобит вспоминал о заграничных партнерах украинского "политического бизнесмена" Медведчука (вновь со ссылкой на российскую "Версию"):

"В начале 1994 года "Омета XXI века" дала толчок новому бизнесу. Тогда было создано ЗАО "Промышленно-финансовый концерн "Славутич", учредителями которого стали Суркис, Медведчук и упоминавшиеся уже пять их компаньонов-"родителей" "Ометы", а также оффшорная фирма "Ньюпорт менеджмент", зарегистрированная на Виргинских британских островах...

Многопрофильный концерн "Славутич" с размахом продолжил дела, начатые еще "Ометой", специализируясь на энергоносителях, переработке нефти, торговле зерном, сахаром, металлами и др."


Кстати, в упомянутой публикации газеты "Версия" компания "Ньюпорт менеджмент" упоминается и как сооснователь "Ометы".

Так вот, по словам Чобота, существуют документы, подтверждающие прямую причастность Медведчука к "Ньюпорт менеджмент" (а следовательно, это еще одно, четвертое звено, связующее его с "Ометой" - трастом, который лопнул).

В частности, протоколы собраний сначала ООО с иностранными инвестициями при участии украинского капитала "Коммерческо-консультационный центр "Славутич" от 5 июля 1993 года, а потом учредительный договор о создании концерна "Славутич" от своего имени и от имени британской фирмы "Ньюпорт менеджмент" подписан... Медведчуком.

А протоколом специального собрания директоров компании "Ньюпорт менеджмент лимитед" от 5 июля 1995 года, которое состоялось в городе Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, принято решение "предоставить Шоне Луизе Уайт, директору компании, полномочия вручить от имени компании доверенность на имя господина Виктора Медведчука, гражданина Украины, паспорт № С 00476".

На пресс-конференции на прошлой неделе Чобит продемонстрировал журналистам доверенность (на английском языке), выданную на имя Медведчука, по которой последний наделялся очень широкими полномочиями и мог осуществлять огромное количество финансово-хозяйственных операций и заключать контракты и соглашения от имени этой фирмы "без каких-либо ограничений" и "в любой части земного шара".

Медведчук имел право "приобретать, отчуждать, передавать, сдавать в наем, залог, закладывать материальное и нематериальное имущество компании, принимать, подтверждать, депонировать, передавать чеки, банкноты и другие документы, открывать и закрывать банковские счета, получать со счетов и банковских депозитов компании кредиты или любые другие виды вложений, выдавать банкноты, подписывать документы" и осуществлять много других операций.

Иными словами, Медведчук мог делать все от имени компании "Ньюпорт менеджмент" как в Украине, так и за границей - "владеть, пользоваться, распоряжаться" - т.е., имел все права собственности.

Примечательно также то, что, со своей стороны, "поверенный обещает обезопасить директора [Шону Луизу Уайт] от всех расходов, оплат и убытков". Вывод Дмитрия Чобота: Медведчук является фактическим владельцем компании "Ньюпорт менеджмент".

А теперь свяжем это с упомянутым выше концерном "Славутич". Богдан Губский в своем интервью "Галицким контрактам" (№ 18 за 1998 год) рассказывал, что "семерка" владеет 25% акций предприятия на равных условиях, а иностранный инвестор - упоминавшаяся уже "Ньюпорт менеджмент" - владеет 75% акций.

Но если иностранный инвестор - никакой не иностранный, то возникает предположение, что 75% якобы "иностранных инвестиций" в уставном фонде "Славутича" просто позволяли этой структуре выкачивать из Украины на счета британской оффшорной фирмы "Ньюпорт менеджмент" 75% прибыли, которая не облагалась в Украине никакими налогами! Т.е., подытоживает Чобит, опять речь идет о сотнях миллионов долларов!

Есть протокол собрания участников украинского промышленно-финансового концерна "Славутич", состоявшегося 28 ноября 1995 года в Цюрихе, Швейцария. Из этого протокола следует, что семь украинских граждан (Медведчук, братья Суркисы, Губский, Згурский, Лях, Карпенко) в присутствии директора "Ньюпорт менеджмент" Шоны Луизы Уайт от имени этой иностранной фирмы предоставляют полномочия Медведчуку на подпись Устава и Учредительного договора ЗАО "Украинский промышленно-финансовый концерн "Славутич".

И это при том, что семерка вместе владеет только 25% уставного фонда в концерне, а остаток принадлежит "Ньюпорт менеджмент"! Цюрихский протокол подписали все 7 граждан Украины, в т.ч. Медведчук, а также Шона Луиза Уайт.

Далее имеется заявление и еще один протокол, подписанный уже в Украине, где все эти "герои" подписывают устав концерна "Славутич": среди физических лиц на четвертом месте подпись Медведчука, а на последнем, от имени британской фирмы "Ньюпорт менеджмент", также Медведчука (по доверенности). Все это, как считает Чобит, является еще одним подтверждением того, кто является настоящими владельцами средств и имущества этой оффшорной структуры.

Эта загадочная Шона Луиза Уайт...

И в завершение еще - об упомянутом выше "Центре содействия развитию Закарпатья". Этот фрагмент № 59 принадлежит к "отозванным" адвокатами, а поэтому объяснения Чобота по нему не прозвучали (не успели прозвучать) в суде. Что не умаляет их любопытности.

В своем возражении к этому пункту Медведчук утверждает: "Я не принадлежу к числу учредителей ЗАО "Центр содействия развитию Закарпатья" и никакого отношения к разработке лесных массивов в Карпатах не имею".

Вместе с тем, по словам Чобота, в отчете Медведчука избирателям, изданном отдельной брошюрой, четко записано: он (как и Суркис) всю свою депутатскую работу осуществляет через ЗАО "Центр развития Закарпатья".

Но самым интересным является даже не то, что депутат поддерживает связь с избирателями через коммерческую структуру. Это только присказка. Сказка впереди.

Чобит утверждает, что лучший в Украине Свалявский лесокомбинат сознательно был доведен до ручки, а потом его выкупил помощник на то время первого заместителя председателя ВРУ, народного депутата Медведчука Виктор Дудка за 1 доллар США.

А Дудка возглавляет ЗАО "Центр содействия развитию Закарпатья", учредителями которого являются АО "ФК "Динамо" (Киев)", Украинский кредитный банк и фирма "Славутич" - фирмы Медведчука.

Но и это еще не все. По словам Чобота, Виктор Дудка купил этот лесокомбинат (как было сказано, за 1 доллар) для британской компании с Виргинских островов, более того - из того же самого города Роун Таун на осторове Тортола. И хотя фирма другая, подпись на соответствующих документах якобы поставила... Шона Луиза Уайт.

Кроме того, устав ЗАО "Киевские ведомости", по утверждению Чобота, якобы подписывала та же самая Шона Луиза Уайт, но это уже другая история...

Без сомнения, последнюю точку в деле поставит только суд.

"Украинская правда" попробовала выяснить у адвоката Медведчука его позицию относительно сути заявленного Чоботом – о связи нынешнего главы АП с "Ометой", с "Ньюпорт менеджмент", таинственной жительницей далеких островов Шоной Луизой Уайт.

Виктор Здоренко заявил лишь, что "не может без документов ничего комментировать". "Если это Чобит заявляет от себя, а не прячется за газету "Версия", то мы готовы через суд это обжаловать. Чобот – политик, он все переворачивает с ног на голову".

"УП" заверила Здоренко, что готова опубликовать позицию Медведчука относительно его возможных связей с трастами и оффшорными фирмами. "УП" также напоминает Медведчуку о его согласии дать интервью...

Тем временем Чобит подал встречное исковое заявление против Медведчука. Сумма иска составляет 3 миллиарда 682 миллиона гривен, что соответствует 700 миллионам долларов США.

Именно такой суммой, по словам Дмитрия Чобота, польский экономический журнал "Впрост" оценил принадлежащие Виктору Медведчуку имущество и средства. Причем в случае выигрыша этого иска Чобит планирует 99,999% передать в Государственный бюджет Украины.

Чобит хочет как можно сильнее ударить по Медведчуку: по его словам, 0,0001%, т.е. 36 тысяч гривен, будут переданы Владимиру Васильевичу Гулько - родному брату по матери Медведчука. От которого он, по словам Чобота, фактически отказался, и который теперь проживает в ужасных квартирных условиях.

Сам Медведчук "не в курсе"

По словам адвоката Здоренко, который является однокурсником Медведчука по университету (как, кстати, и второй адвокат, Наталья Пономарева), решение об отказе от двенадцати пунктов иска с клиентом не согласовывалось, а было принято на основании доверенности. "Я думаю, что он и по сегодняшний день не знает, что я там отзывал-не отзывал: он человек занятой, мы встречаемся крайне редко", - заявил Здоренко.

Вместе с тем, истцу стоило бы поинтересоваться ходом суда.

Ибо преданные огласке документы, убежден Чобит, дают основания для депутатского запроса относительно проверки приведенных фактов и того, чтобы поставить перед Генеральной прокуратурой Украины вопрос о привлечении Медведчука (а также, очевидно, многих его соратников) к уголовной ответственности. По словам Чобота, "статей в Уголовном кодексе - очень большое количество".

P.S. Кстати, внимательно просмотрев раздел "Политический бизнесмен" из книжки "Нарцисс" и сверив его с текстом искового заявления Медведчука в соответствующих пунктах, нетрудно заметить, что пять последних пунктов из двенадцати "отозванных" не являются цитированием газеты "Версия". Ошибка?



powered by lun.ua