Сімулякры української політики, або навіщо країні потрібний Ющенко

Среди большого числа кризисов, реальных и виртуальных, в которых пребывает наше государство, существует один, о котором говорят не слишком часто. Это кризис понимания обществом власти.

Падение рейтингов популярных ток-шоу, девальвация Интернет дискуссий до перманентного пережевывания истории - наиболее явные симптомы этого кризиса.

Кризиса, который вскоре окончательно разделит нашу страну наиболее естественным для неё образом: на богов и смертных, между которыми – пропасть. На тех, кто, перебрав лишнего, садится за руль Лендровера и тех, кого потом соскребают c асфальта.

Причина этого кризиса заключается в том, что имевшаяся у общества модель осмысления власти перестала работать.

Старая модель работала по принципу срывания масок. Её конструкция выглядела следующим образом: власть состоит из своих и чужих политических сил, которые находятся в состоянии борьбы.

Чужие скрывают свои истинные намерения под маской, вводя своих сторонников в заблуждение. Свои, соответственно, масок не имеют и их словам и поступкам можно верить. Задачей своих является срывание с чужих масок и демонстрация обществу их истинных намерений.

Первый удар по этой модели произошел в результате отставки Тимошенко осенью 2005 года. Тогда позитивно настроенной части общества пришлось убедиться, что маски существуют у всех.

Следующим ударом стал выход Соцпартии из демократического лагеря. Для тех, кто помнит все перипетии коалиционных переговоров, меморандумы Мороза и Тимошенко, ультиматумы "Нашей Украины" - развязка этой драмы показалась чересчур случайной.

Сложилось впечатление, что, остановись вертушка лотереи секундой раньше, - и конфигурация власти оказалась бы совсем другой. Возник логичный вопрос: насколько четка граница между своими и чужими?

Третий удар, который, похоже, окончательно похоронит старую модель осмысления, происходит в парламенте сегодня.

Блокирование всеми всех, всеобщее нежелание искать пути выхода из состояния ничегонеделанья – все это ставит критический вопрос – а существует ли борьба?

Смена масок перестала быть продуктивным занятием. Каждый политический персонаж и каждое политическое действо оказались носителями целой череды легко срываемых масок, за последней из которых чаще всего оказывалась самая первая. Шоу слетающих масок выродилось в скучноватое занятие, за которым каждую пятницу без особого энтузиазма наша властная элита встречает уикенд.

Одно из предположений, почему не работает старая схема – сейчас мы имеем дело не с масками, а с симулякрами. Если маска создаётся, чтобы скрыть действительность, то симулякр – для того, чтобы заместить реальность, которой никогда не существовало.

Приведём несколько примеров, чтобы лучше показать различия между политическими масками и симулякрами.

Когда за кулисами политической борьбы идут переговоры, строятся новые коалиции, пишутся законопроекты – политическая борьба выступает как маска. Когда же за её ширмой происходит тихий раздел сфер экономического влияния, уничтожение механизмов общественного и государственного контроля и правосудия, перманентное добавление льгот и преференций себе любимым – политическая борьба является симулякром.

Когда политическая партия приходит к власти под одними лозунгами, а потом их меняет –партия выступает как маска. Когда же вместо программы партия предлагает обществу ни к чему её не обязывающие формулировки, а для себя выбирает единственную программу, "не выпускать корыто", политическая партия – это симулякр.

Когда политические партии в стране финансируются народом, а говорят и действуют от имени части народа, предположим, бизнеса – политический процесс – это маска. Когда же политические партии говорят от имени народа, но народом не финансируются – политический процесс в такой стране – симулякр.

В зависимости от того, какую модель происходящего, масок или симулякров, примет наше общество, у него есть два пути.

Первый – продолжать верить, что карнавал летающих масок в определенный час "Ч" закончится чем-то правильным, логичным и полезным.

Второй – понять, что ему показывают спектакль с несуществующими персонажами по отсутствующему сценарию. Понять, что выход из тупика непонимания заключается в выявлении и демистификации навязанных ему симулякров.

Поскольку с первым путем перспектива более-менее ясна, разберёмся со вторым. Что требуется сделать для выявления и изживания симулякров?

Во-первых – требуется расширение политической дискуссии далеко за рамки круга политиков. Здесь следовало бы, как ни странно, обратить внимание на практику российского телевидения.

У наших соседей присутствие политиков в эфире относительно невелико. Преобладающая часть позиций, точек зрения на российскую политику формируется аналитиками, политологами, журналистами, литераторами, учеными.

Если в Украине весь этот контингент выступает в основном в печатных и Интернет СМИ с их небольшой аудиторией, то в России они имеют прайм тайм. Это приводит к тому, что качество и глубина телевизионных дискуссий в среднем у них намного выше, чем у нас.

Подобное положение вещей - не изобретение России. Во всем цивилизованном мире политики стоят за спинами общественной прослойки, которая генерирует стратегии и смыслы, и только у нас царит "праздник непослушания". Только у нас великовозрастные дети с депутатскими мандатами на всех углах пропагандируют идеи "космического масштаба и космической же глупости", не опасаясь, что взрослые их одернут и поставят в угол. Так что у нас давно уже назрел лозунг "Политик – закрой рот!".

Исключительный пример здесь – это пример нашего президента. Выбранный им метод ситуативной проповеди – не слишком эффективное решение в эпоху СМИ и принципа "вдалбливания информации".

Вспомним круглый стол, на котором появился приснопамятный "Универсал национального единства". При всем разнообразии мнений и сомнительности результата, базовая установка на сглаживание углов была выдержана почти всеми участниками этого мероприятия, что очень важно.

Оно могло бы стать действующим ежедневным ПРИМЕРОМ того самого единства, о котором все так долго говорят. В отличие от окружающих нас телевизионных перфомансов, в которых всё, начиная от концепции и заканчивая дизайном аудитории, рассчитано на конфликт.

Но, к сожалению, для президента первичной была не общественная, а политическая составляющая того Круглого стола - подпись на бумажке. Поэтому, выполнив сиюминутную функцию, возложенную на него президентом, Круглый стол канул в лету.

Симулякр "разделённой по Днепру" страны остался, формула "Универсал национального единства" была извращена..

Однако я считаю, что нашему президенту следует сказать спасибо за то, что он в течение всей своей каденции занимается разрушением симулякра "украинская политика". Бессистемно, может быть даже бессознательно. А может, просто из чувства мести.

Если внимательнее проследить, как наше общество теряло нити понимания власти, то обнаруживается едва ли не определяющая роль в этом Виктора Андреевича.

Ведь это он своими поступками постоянно попирал представления, идеалы и политические конструкции, которыми живет страна. Это он на протяжении всей каденции выражал абсолютную всеядность в выборе партнеров для политического диалога, чем извращал саму суть родившегося по обе стороны баррикад 2004 г императива "борьбы до победы".

Это он, подписывая указы о роспусках и отставках…. Похоже, зная украинский политикум изнутри, Ющенко не хочет давать обществу никакой надежды, что этот политикум приведёт страну в светлое будущее.

Иногда создаётся впечатление, что борьба президента с симулякрами украинского общества имеет признаки системности. Не замечая "расколотую по Днепру страну", он постоянно кого-то призывает с кем-то найти взаимопонимание.

Не замечая "непонимание и усталость", он вбрасывает темы Голодомора, УПА и НАТО. Не замечая "проблем тяжелой и лёгкой промышленности", он занимается пропагандой национальной культуры. Не замечая "попыток кучмистского реванша", воюет с Кабмином.

Потрясающее умение президента не замечать "очевидного" одинаково возмущает и синих и оранжевых; при том, разумеется, что "очевидное" у них самих отличается с точностью до наоборот.

Но вряд ли наш президент ведет сознательную войну. Для ведения боевых действий нужна армия. Нужен Генштаб (Общественная Палата, Круглый стол …). Нужны органы пропаганды и контрпропаганды. Нужна стратегия, наконец. Тогда можно было бы говорить о борьбе и о победах.

Ничего этого Виктор Андреевич не создал. К сожалению, правильные формулировки и начинания в его исполнении не срабатывают и извращаются его политическими оппонентами. И мы теряем надежду, что они помогут нам в будущем.

Роман Швыденко