Виктор Ющенко. Украинская политическая нация. Выборы-2006. Часть вторая

Вторник, 14 марта 2006, 16:22
 

Нравственность как критерий оценки современного украинского политикума

Украинское общество сейчас развивается интенсивно - от выборов к выборам. Каждые выборы являются определенным промежуточным, однако достаточно выразительным этапом в суперсложном процессе формирования гражданского общества. Каждые всеукраинские выборы фактически демонстрируют две вещи:

1) от чего именно избавляется общество,
и
2) какое новое качество оно приобретает.

Точно подчеркнуть одно и второе - это провозгласить моменты истины.

Парламентские выборы 2002 года дали возможность сформироваться и утвердиться той политической силе, которая стала альтернативой кланово-олигархической системе. Между двумя противоположными политическими силами наметилось определенное равновесие, которое должны были нарушить президентские выборы. Это и произошло.

Невзирая на безумное сопротивление "старой" кланово-олигархической команды, украинский корабль все-таки медленно развернулся в сторону формирования украинского гражданского общества. Именно такое "изменение курса" и стало моментом истины президентских выборов 2004 года.

Каким образом характеризуется основной конфликт нынешних парламентских выборов? Основная борьба происходит между силами, которые хотят продлить курс на демократизацию, на построение гражданского общества, и силами, которые стремятся к реваншу за поражение 2004 года.

Откуда такое огромное стремление реванша? Ответ простой: приобретенные нечестным, как правило, путем огромные капиталы нуждаются в правовой защите. А вдруг появятся вопросы, на которые очень не хотелось бы отвечать…

Однако попробуем посмотреть на ход парламентских выборов из етико-эстетических позиций, или, другими словами, из позиций нравственности и красоты. Присмотримся лишь к тем партиям и блокам, которые, по прогнозам политологов, имеют наибольшие шансы очутиться в Верховной Раде.

Появляется вопрос: а к какому критерию оценки нужно обратиться,  чтобы с его помощью расставить ведущие партии и блоки по морально-эстетическому ранжиру? Разве возможен такой критерий вообще?

Возможен! Просто к партии или блоку нужно отнестись, как к публичному человеку, который постоянно находится на виду  общества, не только рассказывает о себе, сама себя характеризуя, но и действует, делает конкретные дела. Конечно же, такой человек хочет нравиться, он "создает образ", даже постоянно носит какую-то маску.

Однако нужно немного времени, чтобы общество разобралось, кто есть кто. Правда бывают гениальные "мастера пиара", однако и им, как правило, складывается настоящая цена. Но для этого нужно больше времени.

Политическая партия, как и человек, может быть моральной и аморальной, правдивой и лживой, благородной и подлой. Недавно, пересматривая одну партийную газетку, поймал себя на мысли, что она принадлежит партии, которая ведет себя, как человек, который пробирается сквозь толпу к дверям троллейбуса, беспардонно расталкивая локтями женщин, дедушек, детей... В той партийной газете перепадало всем, у кого можно было бы отобрать хоть немного электората. Никаких моральных принципов!

Однако наиболее показательные критерии оценки нравственности политической партии определяются, во-первых, подлинностью беспокойства о государстве, народе, нации и, во-вторых, соотношением правды и лжи в своей агитационной деятельности.

Главная особенность кланово-олигархических партий именно и заключается в том, что они свои корпоративные интересы тщательным образом маскируют под общегосударственные. Сама по себе такая маскировка является аморальной, потому что она может осуществляться лишь с помощью лжи.

Кланово-олигархические партии, которые проиграли президентские выборы 2004 года, очутились во время теперешней избирательной кампании в парламент в очень сложной ситуации. Чем могли похвастаться? Умением дерибанить государственное имущество? Созданием сквозных коррупционных структур? Обнищанием учителей и врачей? Мизерными пенсиями?.. А идти на выборы нужно - никуда не денешься.

Постепенно сложилась "тактика и стратегия" проведения избирательных гонок. Фактически, она была одинаковой для всех, кто, проиграв президентские выборы, сплотился в оппозицию к "новой" оранжевой власти.

В той тактике и стратегии было всего лишь несколько пунктов, сейчас остановимся лишь на двух.

Первый из них заключается в том, чтобы новую оранжевую власть критиковать как можно увереннее и грубее. Просто ругать. Громко, по базарному. И обязательно нужно твердо придерживаться принципа: на белое нужно как можно увереннее говорить, что оно является черным. И наоборот.

При этом никакой аналитики. Можно только оперировать несколькими общеизвестными фактами - например, возросшей ценой на мясо или на картофель. Расчет простой: в обществе всегда есть определенный процент людей, которые по разным причинам имеют все основания быть неудовлетворенными своей жизнью. Вот на них и сориентирована эта риторика.

Наиболее ортодоксально описанная тактика используется оппозиционным блоком "Не так", Партией регионов, коммунистами, прогрессивными социалистами. Такой способ ведения агитации является обычным для них. Коммунисты и социалисти-витренковцы им пользовались годами.

А теперь о главном: описанный способ ведения избирательной агитации и пропаганды порождает мегатонны лжи. Это его природа, его сущность. Иным он быть просто не может.

Понятно, что для реализации такой тактики нужны особенно одарены исполнители, "талант" которых оказывается в умении придумывать и озвучивать неправду. Подобную талантливость уже годами демонстрируют такие известные персонажи украинского политического театра абсурда, как Симоненко и Витренко.

В этой избирательной кампании можно было вдоволь понаблюдать за актерами украинского политического театра абсурда, которые составили им серьезную конкуренцию. Речь идет о Леониде Кравчуке и Несторе Шуфриче.

Серьезная угроза заключается в том, что дезориентированная подобным образом часть общества может стать настолько многочисленной, что составит "критическую массу", которая сама по себе способна заблокировать демократическое развитие Украины. Да и огромное количество неправды, те мегатонны лжи, что непрерывно обваливаются на головы граждан, оказывают негативное влияние на моральное здоровье общества.

Момент истины, которая должна стать выразительнее в общественном сознании во время парламентской избирательной кампании 2006 года, заключается в выявлении и четком очерчивании тех политических сил, которые строят свою избирательную агитацию на манипуляциях с полуправдой или же просто на бесцеремонном продуцировании лжи.

Следовательно, путь к демократии, к здоровому гражданскому обществу, к политической нации - это путь самоорганизации, который предусматривает усиление механизмов моральной самоочистки. Насколько этот механизм окажется действующим в современном украинском обществе, покажут результаты выборов.

Лозунг "русскому языку - статус государственности" как тормоз в формировании гражданской нации

Тема предоставления русскому языку статуса государственного тоже имеет моральный выбор. Сейчас, когда речь идет о стратегии формирования украинской политической нации, любая попытка культивировать идею государственности русского языка является сознательной (или несознательной – не имеет значения) попыткой затормозить формирование украинского гражданского общества, которое может быть построенное лишь по принципах консенсуса и гармонии.

Виктор Янукович, состоя в должности премьер-министра, даже и не ставил вопроса о государственном статусе русского языка. Более того, он явно подавал отдельным особенно ревностным защитникам украинского языка сигналы толерантности. Понятно, что это входило в его стратегию партийного деятеля, который намеревался стать президентом всей Украины.

Однако через день после известного инцидента в Ивано-Франковске, где в него попали яйцом, он появился на телеэкранах в окружении российских политтехнологов и голосом, преисполненным обиды, провозгласил, что в его политической программе появляется новый пункт - о статусе государственности русского языка.

Рубикон, как говорят, был перейден. До сих пор этот статус поддерживали партии, которые находились на политическом маргинесе (коммунисты, прогрессивные социалисты и т.п.). Теперь же карту двуязычности официально начала разыгрывать политическая сила, которая представляла донецкий олигархический клан.

Месидж "русскому языку статус государственного" должен был сделать идеологию Партии регионов привлекательной для населения востока и юга Украины. Известно, что в предыдущие годы этот месидж не срабатывал - партии (приснопамятный "СЛОН", "Российский блок" и др.), которые брали его на вооружение, испытывали абсолютный крах.

Политическая ситуация, которая сложилась на нынешних парламентских выборах, поставила оппозиционные к оранжевой власти политические силы в такие условия, когда лозунг о государственном статусе русского языка фактически стал той соломинкой, за которую хватаются те, кто тонет.

Именно поэтому месидж о государственном статусе русского языка оказался той соломинкой, которую очень нужно было превратить в спасательный круг или и даже во что-то более надежное.

Телеролики на президентских выборах 2004 года - о третьесортной Украине, о выпускнике колледжа, юноше, который не хочет быть "недоукраинцем", - именно и были рассчитаны на то, чтобы разбудить в подсознании русскоязычного человека чувства протеста против мифической "украинизации".

Нужно понять всю необъятность цинизма и безответственности "дядь отечества чужого", которые берутся разыгрывать "русскоязычную" карту и тем самым вносить в организм украинского общества вирус раскола.

Но оставим в стороне зарубежных стратегов этого дела. Обратимся к нашим, родным болельщикам за народ. Огромный недостаток украинской политической, научной, творческой, масс-медийной элиты заключается в том, что она фактически живет сегодняшним днем, и ей не хватает интеллектуальной мощности проглядывать в завтрашний день.

Психология быстрого обогащения, психология дерибана охватила большую часть наших политиков, которые преимущественно являются "сильными мира сего" благодаря финансовому могуществу, приобретенному известно какими средствами. А научная, творческая и масс-медийная элита, за отдельным небольшим исключением, приобрела статус обслуживающего персонала, и поэтому она просто не хочет и не может смотреть в будущее. Потому и элитой ее можно считать лишь условно.

Теперешние выборы формируют один очень важный момент истины: они фактически обнаруживают силы, которые не только тормозят, но и блокируют процесс формирования украинской гражданской нации.

Вирус раскола, вирус агрессивности, которая вносится в украинское общество Партией регионов, блоком "Не так", коммунистами, витренковцами, то есть теми политическими силами, которые взяли на вооружение лозунг "русскому языку, - статус государственного", вносит в общество болезненную дисгармонию.

И опять о Викторе Ющенко

Теперь, выяснив возможную стратегию и тактику формирования украинской гражданской нации, поняв проблемы, которые тормозят или даже блокируют этот процесс, поставив все это в контекст парламентских выборов, обратимся к Виктору Ющенко как к центральной политической фигуре, которая во многом определяет процессы формирования политической нации.

Еще задолго до парламентских выборов Владимир Литвин предсказывал, что по своей остроте, по силе политических возмущений, за цинизмом РR-технологий парламентские выборы уравняются с президентскими и даже их превзойдут.

К счастью, здесь Литвин оказался плохим пророком. Да, есть много цинизма, есть достаточно много грязи, есть достаточно много лицемерия, моральных падений, бескультурья, есть острота противостояния - и все же это не идет в сравнение с тем колоссальным напряжением, которое пережило украинское общество в последние месяцы 2004 года.

Почему ошибся Литвин?

Очевидно, потому, что не учел стабилизирующую роль, которую играет в обществе фигура нового президента. Если в выборах-2004 для многих людей вопроса "быть или не быть?" порождалось противостояниям Ющенко и Януковича, и "не быть" несло в себе знак беды, которая граничила с национальной катастрофой, то сейчас этот вопрос уже не имеет такого крайнего заострения.

Фигура Ющенко стоит над избирательными битвами, она играет роль той последней инстанции, которая не допустит завершения какого-то негативного процесса. Об этом факте почти не говорится (очевидно, этому определенным образом мешает информационная война, которая продолжает вестись против президента), но он существует в сознании и даже на уровне подсознания как в большинства политиков, так и у электората.

От Виктора Ющенко постоянно идут в общество сигналы или же смысловые импульсы, направленность которых заключается в стимуляции тех составляющих общественной жизни, которые должны играть особенную роль в формировании украинской политической нации. Назовем их.

Импульс демократизма. Он настолько очевиден, и его значимость для современного и будущего Украины является настолько понятной, что специально останавливаться на нем не будем.

Импульс "объединения нации". Нужно отметить, что Ющенко является первым президентом Украины, кто активно употребляет слово "нация". Его предшественники этого слова фактически избегали. Тем более, его панически боялись коммунистические вожди Украины. Щербицкий даже избегал словосочетания "украинский народ", говорил в речах "население Украини".

Слово сказано. И оно, как ни странно, уже "дело". Потому что явление названо и таким образом включено в жизнеоборот.

Формируя на парламентских выборах 2002 года список "Нашей Украины", Ющенко сделал все возможно, чтобы именно он удостоверял объединяющий характер его политической силы. Восток, Запад, Центр были представлены в том списке пропорционально.

Рядом с националистами были русскоязычные представители украинской буржуазии, которая лишь привыкала к статусу национальной. Главное идеологическое требование к кандидатам в депутаты заключалось в признании приоритета демократических ценностей. Идея демократического развития Украины - это идея создания гражданского общества, идея формирования украинской политической нации.

Парламентская фракция нашеукраинцев, несмотря на ее полиетничний и поликультурний состав, сохранила свою целостность, невзирая на колоссальные усилия тогдашней власти ее расколоть. И это является свидетельством того, что объединяющие принципы, предлагаемые Виктором Ющенко, является жизнеспособными.

Парламентскую фракцию "Наша Украина" можно считать политической моделью будущей украинской политической нации. И очень важно осознать, что эта модель доказала свою жизнеспособность.

Объединяющие импульсы идут от президента в современное украинское общество. Но есть проблема. Она заключается в существовании целеустремленного противодействия объединительным усилиям президента. Речь идет о постоянном привнесении в общественный организм "вирусов раскола", о котором уже шла речь.

Одно из средств информационной войны против Ющенко заключается в организованном противодействии тем позитивным впечатлениям, которые появляются после важных выступлений президента. Особенно успешно сработали операторы информационной антипрезидентской кампании по делу "уничтожения эффекта", который мог быть у нынешнего послание президента парламенту.

В этом послании содержались достаточно много мыслей, очень важных для понимания современных проблем общества, в том числе и проблем формирования украинской политической нации. Тяжело сказать, сколько оппозиционными силами было потрачено средств, чтобы главными комментаторами послания президента на главных телевизионных каналах были Леонид Кравчук и Нестор Шуфрич.

"Глубина" и "объективность" их комментариев хорошо известна. Аналитическая журналистика просто не поднялась даже к поверхностному комментарию важных и общественно значимым положений президентского послания. Информационное "раскручивание" главных месиджов Виктора Ющенко, которые он посылал в общество, оказалось очень слабым.

Импульс "украинская Украина" является очень важной для формирования пассионарной в условиях глобализующего мира украинской политической нации. Эти импульсы идут от самой личности президента, украинскость которого является ярко выраженной и высококультурной (не шароварной).

Нужно отметить, что украинскость Ющенко находится под особенным обстрелом "пушкарей" информационной войны. Здесь применяется несколько приемов, адресно направленных на городское население, которое численно сейчас значительно преобладает над сельским.

Первый прием заключается в том, чтобы подчеркнуть сельское происхождение президента. Авторы этого приема очевидно рассчитывают на то, что некоторая часть городского населения пренебрежительно относится к людям крестьянского происхождения.

Не будем сейчас анализировать моральную сторону этого приема. Скажем другое: крестьянское происхождение определило главные человеческие ценности Виктора Андреевича. Дело в том, что он - сын сельских учителей, а это значит, что является интеллигентом во втором поколении. При этом нужно учесть, что эта интеллигентность особенна, определена тем, что детство прошло, с одной стороны, среди книжек, а с другой - среди простого народа, который щедро дарует свой язык, мораль, обычаи.

Другой прием - иронически, а то и даже с саркастическими нотами интерпретировать увлечение Виктора Ющенко, его "хобби" - пасечник, рисование картин, любовь к предметам украинской старины, интерес к трипольской культуре. Это тот случай, когда поражающую полноту духовной жизни человека хотят подать как недостаток, то есть белое назвать черным.

Политолог Малинкович, идейные позиции которого начиная с того времени, когда он в конце перестройки вернулся из политической эмиграции в Украину, где начал политологическую деятельность, абсолютно синхронизированные с идеологической линией Кремля, в одной телевизионной дискуссии как-то проговорился наподобие того, что русскоязычной культуре никоим образом нельзя уступать (дальше цитирую дословно) "культуре пасечников". Подсознательное содержание, за Фрейдом, в данном случае прорвалось наружу, продемонстрировав поражающую моральную и культурную низменность названного персонажа.

Импульсы нравственности от Ющенко являются особенно важными. Тот, замешенный на цинизме психоз дерибана и разворовывания, которым обозначено постсоветское время новейшей украинской истории.

Конечный успех больших общественных трансформаций зависит от нравственности лидеров, которым выпала судьба возглавить эти трансформации. Формирование украинской политической нации является большой и очень сложной общественной трансформацией, которая нуждается во влиянии постоянно действующих мощных моральных импульсов - взаємопрощення, взаимопонимания, толерантности, терпения.

Высокую нравственность Виктора Ющенко признают даже его самые ожесточенные оппоненты. Они же хорошо понимают, что нивелировать этот его позитив прямыми информационными атаками не удастся. Потому задействуются "обходные маневры", один из которых строится на утверждении, что, мол, Виктор Андреевич несомненно является очень хорошим и высоконравственным человеком, а вот его окружение.

Но здесь выходим на несколько другую тему - тему мифотворення, что прямо или непосредственно связанная с его деятельностью как президента и с деятельностью новой власти...

. . .

26 марта станет очередным испытанием для украинского общества. В будущем ему очень необходима стабильность, которая является основным условием последующего становления украинской гражданской нации.

После всего сказанного в этой статье элементарные логические операции подводят к однозначному выводу, что стабильность последующего развития общества может быть обеспеченная лишь наличием в парламенте надежного пропрезидентского большинства.

Если нынешние выборы подтвердят направление развития Украины, что его определила оранжевая революция - это будет значить, что общество получит второе дыхание, получит новый, такой нужный нам всплеск пасионарности.

Мы должны стать нацией, которая способна войти в "золотой миллиард". Но насколько мы готовы к этому, узнаем уже 27 марта.

Григорий Клочек, профессор, доктор филологических наук

powered by lun.ua
Главное на Украинской правде