Украинский путь

Если задать вопрос, кто мы такие – как нация, как народ, как государство, сначала нужно сформулировать проблему. Короче всего ее можно определить так: УКРАИНСКИЙ ПУТЬ.

Источники и истоки

Если оглянуться на процесс формирования современной украинской нации, вспомнить, когда и как это происходило, а прежде всего – кто духовные побудители и начинатели этой работы, то неизбежно возвращаемся к 30-40-х годам XIX ст. Причем, это был период не только украинского, но и общеевропейского национального возрождения.

Как апогей в 1848-49 годах происходит ряд национальных и демократических революций. Именно поэтому эту эпоху в истории Европы принято называть "весной народов". И Украина – не исключение. Будучи тогда частью Российской и Австро-Венгерской империй, она просыпается, причем одновременно на всех землях – и на западных, и на восточных.

В Киеве сформировалось Кирилло-Мефодиевское братство, которое действовало до 1847 года и было разгромлено царской самодержавной машиной. Оно не успело даже до конца созреть, как политическая и организационная структура. Но дало Украине таких выдающихся деятелей, как Тарас Шевченко, Николай Костомаров, Пантелеймон Кулиш.

Национальное освобождение братья рассматривали как составляющую общеславянского движения, политическое – как необходимость построения федерации равноправных народов, вне имперских влияний, а социальное – прежде всего как уничтожение крепостного права, внедрение общего образования, и т.п.

Вместе с тем, во взглядах и творчестве Шевченко эти идеи приобрели черты нового общественно-политического идеала. Его сущность выражали призывы к полному национальному и социальному освобождению, к построению собственного государства –"в своїй хаті своя й правда, і сила, і воля".

В Западной Украине, которая находилась в составе Австро-Венгерской империи, предвестниками "весны народов" стали общественно-политические и духовно-культурные деятели из группы воспитанников Львовской духовной семинарии "Русская троица" (Маркиан Шашкевич, Иван Вагилевич, Яков Головацкий), которые 1837 года выпустили альманах "Русалка Дністровая".

С течением времени их идеи распространяются, переростая со временем в широкое течение, которое получило название Галицкого национального возрождения. В 1848 году во Львове создана первая украинская организация – Главную русскую раду, а также начала издаваться первая украинская газета – "Зоря Галицкая".

Главной чертой и отличием нового национально-демократического движения было расширение национальных требований от этнокультурных и языковых до социальных и политических, которые предусматривали республиканское устройство, конституцию, ликвидацию крепостого права, гражданские права, свободу совести, собственную печать и т.п.

Народники и народовци

Преемниками кирило-мефодийцев на востоке стали народники и громадовци, а на западе – народовци. Самыми большими заслугами выходцев с восточных, центральных и южных земель стали учреждение украинской типографии в Санкт-Петербурге, издание там журнала "Основа", создание массовых общин в Киеве (больше 300 человек), Полтаве, Одессе и т.п., а также перенесение центров национально-освободительной борьбы после репрессий царизма за границу.

Величайшей фигурой этого периода стал Михаил Драгоманов, который в своей книге "Историческая Польша и великорусская демократия" (вышла из печати в 1882 году) и ряде других работ сформулировал новую платформу украинского освободительного движения – взяв за основу демократические свободы и право каждого народа на самостоятельную политическую жизнь.

Галицкие интелигенты-народовци назвали себя именно так, поскольку считали основной в своей деятельности связь с народом, отстаивание его интересов и прав. Когда на Приднепровье наступили времена реакции, они приняли украинских общественно-политических деятелей и писателей.

На Галичине открылись новые периодические издания, возникло общество "Просвіта" и "Научное общество имени Шевченко", сложились благоприятные условия для возникновения украинских политических партий.

Итак, как большая река получается из многих ручейков и притоков, так и украинское национально-освободительное движение второй половины XIX века вобрало у себя идеи и опыт многих украинских общин, организаций и движений народнического и демократического направления.

Главной задачей этого движения к тому времени было освобождение Украины из-под гнета империй и создание собственного государства. Вместе с тем, немало украинских демократов, включая их лидера Михаила Драгоманова и Ивана Франко, не избежали влияния идейно-политической "эпидемии" второй половины ХIХ века – социализма.

Первые украинские партии

На рубеже 90-х годов ХIХ века эстафету борьбы за народные и демократические идеалы принимают политические партии. Идею политической самостоятельности Украины первой выдвинула Русско-украинская радикальная партия, созданная в 1890 году на Галичине. Ее возглавляли Иван Франко, Михаил Павлик, Остап Терлецкий.

Преодолев ощутимое социалистическое влияние Михаила Драгоманова, эта партия, вместо главной цели – "коллективной организации работы и коллективной собственности", в 1895 году объявила идею государственной самостоятельности Украины. В 1899 году от этой партии "отпочковались" еще две — Национал-демократическая и Социал-демократическая.

За два года до этого в Киеве состоялся съезд общин, которые объединились в общеукраинскую беспартийную организацию. В 1900 году группа харьковских студентов во главе с Дмитрием Антоновичем объявила создание Революционной украинской партии (РУП). Через два года от нее отделилась группа во главе с Николаем Михновским, которая создала Украинскую народную партию, а саму РУП в 1905 переименовали в Украинскую социал-демократическую партию.

Таким образом, на рубеже ХІХ-ХХ веков, с возникновением ряда политических партий украинское национальное движение делится на три течения – народно-демократическое, национал-демократическое и социал-демократическое.

Вопреки некоторым отличиям в социальных программах и поиску поддержки в разных слоях населения, все они остаются верны национальной идее, которую руководящий орган Украинской национал-демократической партии – Народный Комитет – в день Рождества Христова в 1900 году объявил в своем обращении так: "Нашим идеалом должна быть независимая Русь-Украина, в которой бы все части нашей нации объединились в одно новое культурное государство".

(Под "культурным государством" имелось в виду государство с высоким уровнем культуры вообще и культуры демократии в частности).

Так вот все национальные партии готовили идейно-политическую основу для независимого Украинского государства. Вместе с тем, их раскол со временем привел к трагическому политическому и военному противостоянию в годы революционных освободительных соревнований и гражданской войны.

Уроки освободительных соревнований и советского эксперимента

Оба подъема украинского национально-освободительного движения – в 20-е и 40-е годы ХХ века – потерпели неудачу, а их самое большое  достижение – Украинская Народная Республика – просуществовало недолго.

По мнению автора, главные причины поражения двух украинских революций (или, если точнее, двух этапов Украинской революции) такие:

– национально-освободительное движение Украины не было единственным, не сумело собрать под своим флагом большинство украинского народа, не объединило его силы в борьбе за самостоятельное государство, которое бы защитило интересы народа;

– левое крыло национально-освободительного движения (социал-демократы, социалисты-революционеры, украинские социалисты и коммунисты) свои классово-социальные и партийно-интернациональные задачи нередко ставили выше интересов украинского народа;

– борьба за осуществление исконных мечтаний украинского народа – о собственном государстве и его демократическом устройстве – очень усложнялась двумя мировыми военными конфликтами. А поскольку Украина была полем боя и была разделена военными фронтами, то национально-освободительные силы практически не имели возможности получить хотя бы минимальную помощь от стран европейской (по большей мере – западной) демократии;

– попытки поиска союзников и помощи у двух самых близких и самых мощных военных сил (Россия (СССР) и Германия) имели катастрофические политические последствия – Украина де-факто потеряла государственную самостоятельность, а ее земли снова становились составляющими других государств.

Нужно подчеркнуть, что эти уроки и выводы написаны большой кровью нескольких поколений борцов за самостоятельность Украинского государства, перед памятью которых склоняем голову.

Вместе с тем следует отметить, что определенные прогрессивные (в смысле общественного развития) экономические, социальные, национальные и культурные превращения в период советской власти происходили. Иначе советское государство не продержалось бы больше семи десятилетий.

Речь идет, в частности, об отмене станов, равных избирательных правах, 8-часовом рабочем дне, привлечении широких слоев населения к политической деятельности, индустриализация и электрификация, развитие большого товарного производства в селах, разворачивание  процессов украинизации, бесплатные образование, медицина, система пенсионного обеспечения и т.п.

Конечно, во многом советская власть только декларировала привлекательные цели, а на практике все сводилось к гипертрофии классовой борьбы, к жестокому подавлению любого инакомыслия, непокорности. Именно поэтому и были настолько кровавыми преодоления восстаний, гражданская война, голодоморы, многочисленные репрессии.

Вместе с тем ради истины напомним – только полная централизация сил и ресурсов помогла СССР устоять против немецко-фашистского нашествия и уберечь от рабской судьбы славянские народы.

Вместо революционного авангарда — народное движение

Возможно ли было вообще заменить коммунистическо-советскую систему действительно демократической не только путем вооруженной борьбы, но и мирными способами и средствами, опираясь на положительные социальные преобразования, на волю большинства народа, демократические выборы, переагитацию народных масс?

Ответ на эти вопросы в течении нескольких десятилетий, начиная с 40-х годов ХХ века, искали и все борцы за независимость Украины. Именно этот вопрос был в центре идейных поисков всего украинского национально-освободительного движения того времени.

Конечно, было еще очень далеко даже до понятия "мирная" или "бархатная" революция. Но именно тогда начались переосмысление старых революционных теорий и поиск новых способов и методов (без винтовки и пулемета) достижения революционных целей в конкретных условиях Украины середины ХХ века.

Главное значение начатых тогда диссидентами и их союзами дискуссий, по мнению автора, было в том, что они стали фундаментом для дальнейшего теоретического и практического поиска путей осуществления революции не "вооруженным авангардом" народа.

А, собственно, самим "переагитированным" народом ради построения собственного независимого и демократического государства ненасильственными средствами.

Украина, как известно, получила независимость в августе 1991 года, но не в результате национально-освободительной революции, а благодаря благоприятным условиям во время развала СССР. Причем, и в следующий переходный период (1991-2004 года) не были реализованы задачи демократизации всей политической системы Украины.

Это очень обостряло внутренние противоречия и противостояние между народом и авторитарно-олигархической властью. Создавалась классическая революционная ситуация: низы не хотели жить по-старому, а верхи не могли управлять не по-старому и не хотели отдавать власть.

Решить эти разногласия много кто надеялся во время президентских выборов, назначенных на 31 октября 2004 года.

Однако, если перефразировать известное выражение, в воздухе явно начало пахнуть грозой-революцией, к которой политические и общественные силы, бесспорно, начали готовиться. В частности, было много разговоров о возможности реализации югославского сценария "бархатной революции" или грузинского – "революции роз".

Украинская революция: цели не достигнуты

Основной движущей силой Украинской революции в ноябре 2004 года выступил сам народ как политическая нация и как гражданское общество, которые впервые проявили себя в таком масштабе и с большой активностью. Это была революция не приверженцев Ющенко или Януковича (между собой они вообще не дрались, а по большей частью, по крайней мере, в Киеве, братались), а именно народа.

То, что Украинская революция – самое массовое мирное восстание народа против старой власти в новейшей истории XXI века – уже факт.

А то, что победа была добыта путем народного волеизъявления, без винтовок и пулеметов, без насилия и без кровопролития, свидетельствует, что современная народно-демократическая революция, в отличие от прошлых эпох, способна победить мирным путем.

Вместе с тем, после достижения компромисса между основными участниками президентских гонок и властью за "круглым столом" при участии международных посредников, а также после принятия Верховной Радой компромиссного пакета законов о политреформе, все представители политической элиты – участники тех событий – отступились от основных задач и целей Украинской революции.

Именно поэтому и изменение системы власти, демократизация всех сфер общественной жизни до сих пор не состоялись. Более того, с весны 2005 года идет отступление от принципов и идеалов Украинской революции во всех направлениях. И, прежде всего, это сделала новая власть.

Поэтому перед национально-демократическими силами Украины опять появилась главная задача – расстроить демократическую систему власти, которая отстаивала бы интересы всего народа, а не олигархов, кланов или провластной элиты.

Куда идти дальше? Штрихи к концепции обустройства Украины

Итак, на данный момент строительство Украинского государства, как общего дома всей политической нации (народа), далеко не завершено. В частности, до сих пор полностью не демаркированы и официально не признаны отдельные участки границы. (Может ли существовать самостоятельное государство без собственных границ вообще?).

Самопровозглашенный Украиной внеблоковый (нейтральный) статус никем в мире официально не признан и соответствующими соглашениями не закреплен. Да и, очевидно, этого нельзя сделать, пока на нашей территории (вопреки Конституции!) остаются войска другого государства.

Речь идет о Черноморском флоте России, который вместе с тем является главной потугой Ташкентского военно-политического пакта.

Очень проблемным военные специалисты других государств называют и безъядерный статус, ссылаясь на то, что упомянутый ЧФ России способен в течение нескольких часов получить и взять на вооружение ядерные боезаряды. И это только отдельные "черные дыры" международного признания Украины, как самостоятельного государства.

Еще больше проблем государственного строительства имеем в своем доме. Относительно типа устройства власти и политической системы вообще Украина до сих пор является авторитарным государством.

Более того, последняя полуреформа только обострила борьбу за авторитарные полномочия между ветвями власти. Отсюда – война между президентом и парламентским большинством и правительством, которые сформированы антикризисной коалицией.

Яркий эпизод этой борьбы последних дней – закон о Кабинете Министров. Как решить весь комплекс этих властно-политических проблем? Глава государства опять предлагает круглый стол. Якобы для всех, кто представляет интересы "и волков, и овец".

Но, что там можно решить в принципе? Изменить систему власти? Нет. Выработать план обустройства Украины? Нет, так как это по силам только специалистам. Поэтому и возникает подозрение, что за кулисами этого стола в который раз перераспределяют "баранину" для властных частей элиты. И не больше.

Причем, тогда, когда все очевидно: политический каркас современного цивилизованного Украинского государства можно выстроить только при условии, если отбросить прочь загнивающие подпорки авторитаризма и возвести стены демократического устройства  власти.

Итак, развитие демократии – это и есть основное политическое направление украинского пути к лучшему завтра.

Теперь об основе основ народного благосостояния – экономике. Осуществляемый в Украине курс радикально-либеральных рыночных реформ на самом деле только погрузил украинство в среду первоначального накопления капитала, где все выживают, как могут.

Так называемая ваучерная приватизация стала просто ширмой для олигархически-клановой "прихватизации" и обмана "социалистических масс", когда народу дали бумажки, которые якобы превращают каждого в миллионера.

Что дальше? Очевидно, что Украине нужен профессиональный план экономического развития, который бы опирался на глубокий научный анализ, в том числе, каждой области и каждого сектора – частного, коллективно-частного и государственного.

Осуществить экономический прорыв, выйти на траекторию быстрого и постоянного роста ВВП (не менее 10% в год), изменить ресурсно-сырьевой вектор развития народного хозяйства на постиндустриальный (высокие технологии) – для осуществления этого нужен свой, украинский "новый курс", национальный план реформ.

Одно слово, надо найти свой, украинский путь развития экономики. А для этого, вероятно, нужен свой то ли Рузвельт, то ли Бальцерович.

Следует также напомнить, что в принципе развитие экономики должно служить повышению благосостояния народа. Это только "профессоры", правительство Януковича, разработали бюджет-2007, который якобы является планом экономического роста, но доходы граждан, наоборот, будут уменьшаться.

Ведь, например, в первом полугодии, когда минимальная зарплата замораживается, доходы граждан уже уменьшились на 2% (подоходный налог вырос с 13 до 15%).

Что касается второго полугодия, когда обещают увеличить реальные доходы граждан где-то на 1,5%, то это полное лицемерие и обман, поскольку одна только инфляция ожидается не менее 10%.

А сколько наших реальных доходов съедят новые тарифы, которые выросли уже с 1 января, причем, например, в Киеве почти в 3 раза?

И это наши члены правительства еще смеют называть «социальным» бюджетом! Во всем мире это называется не социальной политикой, а разбоем на большой дороге.

Поэтому и в социальном плане не годится идти таким путем. В развитых странах давно уже действуют другие социальные модели. В США и других странах уже где-то полвека как корпорации продают часть акций своим рабочим (народный капитализм).

А Старый свет демонстрирует разные модели европейского социализма – шведского, немецкого, французского, швейцарского, австрийского... Главная их особенность – сильная социальная политика государства и всех субъектов ведения хозяйства.

Сверхприбыли и большие прибыли самых богатых категорий граждан и фирм через системы налогообложения, социальную политику перераспределяются так, чтобы обеспечить достойные условия жизни для всех слоев населения.

В связи с этим можно сделать только один вывод – Украине нужна своя социальная модель, которая бы опиралась на проверенные цивилизационной практикой принципы справедливого перераспределения прибылей.

То есть нужно найти свой, украинский путь – построить социально справедливую модель государства и общества (то ли народного капитализма, то ли украинского социализма).

Дело не в названии, а в сути. Ведь если быть до конца честным, то нужно признать, что и по социальной поляризации, и по разнице в доходах украинское общество сейчас отброшено не в средневековье, а в эпоху рабовладения (которого в истории народа в общественном масштабе не было).

Неужели кто-то думает, что нынешние поколения долго будут терпеть такое рабское положение? История учит, что при таких обстоятельствах социальные беспорядки, бунты, восстания и революции неминуемы.

В национальной и духовно-культурной сферах украинский путь – это продолжение процессов украинского возрождения (украинизации), но с учетом особенностей XXI века, тенденций гуманизации, глобализации и т.п.

Украина – многонациональное государство, поэтому развитие титульной нации и аутентичной культуры при всей своей приоритетности должно сопровождаться созданием условий для свободного развития всех национальных меньшинств, их культур, языков и т.п.

Это значит, что будущее украинского народа возможно только как развитие современной политической нации, в которой основную роль в становлении государства, бесспорно, будут играть украинцы.

Вместе с тем нужно понимать, что политическая нация – это оркестр или хор, в которых каждое национальное меньшинство, играя роль отдельного музыканта или певца, может работать ради общей цели только при условии общественной гармонии, согласия, без фальши в любой из нот.

***

Оставляем вне этой статьи вопрос о том, каким методам и способам этого строительства нужно отдать предпочтение – эволюционным или революционным. Отметим только, что это определяется объективными факторами и тенденциями общественного развития.

В мирные периоды речь идет, конечно, об эволюционном пути – последовательном реформировании всех сфер общества. Но если складывается революционная ситуация – ведущие демократические силы, которые отстаивают интересы большинства граждан, должны всегда быть с народом. Этому учит История.

Николай Рубанец, для УП