Конституционный суд: перипетии, вызванные вопросом о внесении изменений в Конституцию
Очередная интрига вокруг будущего политической реформы сегодня непосредственно коснулась Конституционного суда.
В частности, в газете "Коммерсантъ-Украина" обнародовали информацию о том, что 15 февраля Конституционный суд провел голосование по закону "О внесении изменений в закон "О Конституционном суде", согласно которому КС запрещено пересматривать положение политреформы.
По данным издания, "проект решения об отмене этого закона поддержали только шесть судий при необходимом минимуме в десять голосов. Хотя голосования не принесло окончательного результата, уже можно говорить о том, что КС не даст хода пересмотру конституционной реформы".
Но уже на следующий день на своей первой пресс-конференции в роли председателя КС, Иван Домбровский опроверг сообщение о голосовании по отмене запрета на пересмотр положений политреформы.
Спешим медленно...
Сегодня Конституционный суд фактически является лидером по количеству упоминаний отечественными политиками в разнообразных заявлениях, сообщениях и речах.
К нему апеллируют по самым разнообразным поводам – например, возможности роспуска ВР, признания неконституционными 10% указов президента, закону о Кабинете Министров и соответствия его деятельности установленным процедурам, и т.п.
Понятно, что сейчас это чуть ли не единственное государственное учреждение, которое может и должно ставить легитимные точки над всеми сомнительными "i", определяя будущее украинской политической системы в контексте политической реформы, обеспечивая сбалансированное функционирование ветвей власти, разъясняя положения, которые регламентируют полномочия и взаимоотношения в треугольнике ВР – правительство – президент.
Цену ответа на эти вопросы сложно спрогнозировать, равно как и предусмотреть последствия, которые, конечно, будут обрисовываться зависимо от содержания постановлений КС и сроков, в которые эти решения появятся.
Скорее всего, революции в ближайшем будущем не произойдет, а дела будут рассматриваться в течение долгого времени. Основанием для такого вывода служит практика деятельности КС на протяжении последних лет.
Следует также напомнить, что в Украине Конституционный суд полноценно не работал фактически в течение почти двух лет.
Ведь Верховная Рада четвертого созыва не могла (и, наверное, не хотела) довыбирать судий Конституционного суда по своей квоте, а потом приводить их к присяге.
Самым большим камнем преткновения в этом вопросе оказалась политическая реформа, а точнее, возможность толкования ее положений, которые вступили в силу с 1 января 2006 года.
После своего избрания депутаты ВР V созыва тоже не спешили с доукомплектованием КС и приведением судий к присяге. Юридические мотивации сводились к отсутствию главы ВР, который бы мог подписать решение Верховной Рады относительно приведения судий к присяге.
Парадокс этой ситуации состоял еще и в том, что уже летом состава Конституционного суда, уже избранного судейской властью, было достаточно для обеспечения в КС кворума, то есть для начала надлежащей работы.
В свое время нынешний вице-спикер парламента Мартынюк, комментируя первые решения КС, отметил, что "окружение... гаранта Конституции... делает все для того, чтобы первым делом, которое будет рассматривать Конституционный Суд, а представление в Конституционном Суде по этому поводу давно лежит, было рассмотрение вопроса о голосовании 8 декабря 2004 года, когда 402 голоса отдали за внесение изменений в Конституцию"...
Однако, по большому счету, именно ВР (а точнее, антикризисная коалиция) нашла способ, чтобы соответствующее решение было, как минимум, не первым.
Ведь 4 августа 2006 года – вместе с приведением к присяге судий КС – Верховная Рада внесла изменения в закон о Конституционном Суде, в соответствии с которыми юрисдикция КС по вопросам о соответствии Конституции не распространяется на законы о внесении изменений в Конституцию, которые уже вступили в силу.
В частности, законом от 4 августа 2006 года было упразднено право КС проводить ревизию внесенных в декабре 2004 года изменений в Основной закон.
Отныне в подпункте 1 пункта 3 раздела IV закона о КС оговаривается, что юрисдикция Конституционного суда по вопросам о соответствии Конституции (конституционности) распространяется на: 1) законы, кроме законов о внесении изменений в Конституцию, которые вступили в силу, и прочие правовые акты Верховной Рады, акты президента, Кабинета Министров, правовые акты Верховной Рады АРК, принятые после вступления в силу Конституции Украины.
Уже тогда сразу же нужно было поднять вопрос о том, не противоречит ли такое решение духу и букве Основного закона, в частности статьи 126, которая гарантируется независимость и неприкосновенность судий, а влияние на них любым способом запрещается.
Итак, не являются ли августовские изменения в закон о КС тем самым "запрещенным влиянием", которое фактически лишает КС права на толкование Конституции?
Правда, отвечая на вопрос о давлении закона, который отныне запрещает КС пересматривать изменения в Конституцию, председатель КС Домбровский заметил: "Я никогда не назову давлением, когда Верховная Рада Украины принимает законы... Сам факт принятия закона я не понимаю как давление" (УНИАН, 16 февраля 2006).
Но, похоже, сегодня КС оказался в достаточно деликатной, мягко говоря, ситуации. Учитывая фактическое продолжение "холодной войны" между правительством и президентом, конституционные судьи выбрали соответствующую тактику: спешить, но по возможности медленнее...
Основания для этого, конечно же, есть, и весомые. По официальной информации, размещенной на сайте КС, состоянием на 12 февраля на рассмотрении в суде находится 49 конституционных представлений, 23 из которых еще изучаются коллегией судий (то есть, относительно них еще не принято решение об открытии или не открытии конституционного проведения в деле).
Из 9 конституционных представлений президента, 6 находятся на изучении в коллегии судий, а одно – на обработке в секретариате КСУ. Зарегистрировано также 4 представления от КМУ.
Кое-что о сроках...
Судя по информационным сообщениям, 19 сентября 2006 года народный депутат из фракции "Наша Украина" Михаил Поживанов зарегистрировал конституционное представление 47 депутатов относительно неконституционности "антикризисного" детища – закона, по которому КС фактически запрещено рассматривать легитимность внесенных в дукабре 2004 года изменений в Основной закон.
Возможное толкование изменений в закон о КС, как не соответствующих Конституции, фактически давало пусть теоретическую возможность зажечь "зеленый свет" для нарушения вопроса о конституционности политической реформы. Тем не менее, ситуация не сдвигалась из места на протяжении полгода.
Напомним, что в статье 57 закона о Конституционном Суде отмечено, что срок проведения дел по конституционным представлениями не должен превышать трех месяцев, а в случае проведения по конституционному представлению, признанным Конституционным Судом неотложным, срок его рассмотрения не должен превышать одного месяца.
В свою очередь, срок проведения в делах по конституционным обращениями не должен превышать шести месяцев.
Правда, эти строгие положения сопровождаются маленьким, но очень важным нюансом: сроки конституционного проведения начинают считаться со дня принятия процессуального постановления об открытии конституционного проведения в деле...
Если верить информации, размещенной на сайте КС, по решению коллегии судий конституционное проведение в деле о соответствии Конституции закона о внесении изменений в закон о Конституционном Суде от 4 августа 2006 года уже открыто – оно рассматривается с 18 января 2007 года.
Итак, у КС есть, как минимум, еще два месяца для вынесения своего вердикта. Если эти изменения будут признаны такими, которые соответствуют Конституции, на надеждах на рассмотрение легитимности положений политической реформы придется поставить крест.
Но уже сегодня можно предвидеть, что это не создаст правового прецедента, на основании которого и в дальнейшем, в случае внесения изменений в Основной закон, КС, по словам Домбровского, не сможет "вообще вмешиваться в изменения, которые будут вноситься в Конституцию".
Ведь ВР может решить отменить должность президента или, например, предоставить русскому языку статус второго государственного путем внесения соответствующих изменений в Основной закон Украины...
Одним из выходов из ситуации, которая сложилась, может стать пересмотр закона Украины о КС или разработка нового закона, с учетом новой редакции Конституции, о чем, кстати, также говорил председатель КС.
Тем не менее, это, опять-таки, требует времени и будет порождать парадоксальные и казуистические вопросы такого рода: а насколько может быть конституционным закон о КС, написанный на основе Конституции, внесенные изменения в которой он может признать неконституционными?
Тем не менее, чем дольше будет продолжаться законодательная казуистика, то скорее будет усугубляться украинский политический кризис, а у КС – будет больше работы.
Василий Панфилов, аналитик УНЦПД, для УП
