Как приучить политиков играть по правилам, а не играть с правилами?
17 апреля Конституционный суд может начать рассмотрение представления народных депутатов относительно конституционности указа президента о роспуске парламента. Обе стороны убеждены в своей правоте и не готовы воспринять решение, которое идет в разрез с их видением проблемы.
И президент, и спикер, и премьер-министр хотят стать победителями, безразлично, что этого они хотят достичь ценой подрыва самих правил игры, которая угрожает превращением политики в войну всех против всех со всеми последствиями для целостности и независимости страны.
К сожалению, в этой ситуации Конституционный суд не демонстрирует готовности выполнять роль арбитра, который может подняться над конфликтом. Парализованность КС по большей мере является следствием политического конфликта с одной стороны между президентом, с другой – правительством и парламентским большинством.
Уже не секрет, сколько судий являются лояльными к президенту или премьер-министру, и уже строятся предположения, к чьим орбитам они относятся и решения в чью пользу, соответственно, от них следует ожидать.
Депутаты, правительство, президент усматривают в Конституционном суде не независимый орган осуществления объективного арбитража отношений между органами власти, а инструмент лоббирования.
Высокая стоимость решения Конституционного суда относительно указа о роспуске парламента толкает сегодня политиков на давление и подкуп судий.
Тем не менее, принятиерешения под давлением одной из сторон будет худшим вариантом, поскольку будет означать заговор большинства судий с избранным победителем и освящениеузурпации власти.
Такой сценарий может поставить под вопрос само существование государства и безопасность всех без исключения должностных лиц.
Тем не менее, даже в этих условиях можно надеяться, что судьи с чувством самосохранения (страха, профессионального достоинства или патриотизма) захотят найти такое решение, которое позволит им снять с себя навязанную политиками ответственность за судьбу страны и предупредить конфликт.
Для этого им достаточно просто давать честные ответы на вопросы, которые возникли в связи с последними решениями Верховной Рады и президента.
Автор не является профессиональным юристом, а политологом, тем не менее, хочет предложить собственное видение возможного правового выхода из кризиса.
(В американской юриспруденции существует понятие друзья суда (amicus curie), когда заинтересованные организации или просто граждане выступают содокладчиками в Верховном суде во время рассмотрения дел, которые имеют общественный резонанс.
В данной ситуации всем заинтересованным нужно предоставить как можно больше разных аргументов для суда, чтобы предостеречь его от принятия неосмотрительного решения).
Итак, по существу.
Единственное предостережение: предлагается рассматривать действия не реального КСУ, а смоделированного идеального суда, который руководствуется исключительно принципами верховенства права, стремлением сохранить конституционный лад и не дать повода политикам усомниться в объективности своего решения.
Итак, какими аргументами оперируют стороны – президент и народные депутаты?
Настоящая проблема для судий состоит в том, что и президент, и депутаты апеллируют в своих решениях и представлениях исключительно к статьям Конституции, разным, тем не менее, одинаковой силы.
В соответствии с ранее принятым решением самого Конституционного суда, Конституция – является целостным правовым документом и все ее нормы составляют единую систему, каждое положение является нормой прямого действия и ни одна из них не стоит выше другой.
В своем указе президент ссылается на статью 102, которая закрепляет за ним статус гаранта соблюдения Конституции, прав и свобод граждан.
По его мнению, возрастание парламентского большинства за счет внефракционных депутатов является нарушением порядка формирования коалиции (статья 83) и узурпацией власти вследствие нарушения прав граждан на выборы (статьи 69 и 5).
С целью прекратить нарушение Конституции Верховной Радой, президент применяет к ней единственную имеющуюся в ее распоряжении конституционную санкцию – досрочное прекращение ее полномочий.
Тем не менее, Конституция не содержит прямой нормы, которая разрешала бы президенту делать такой шаг, при условии, если парламент нарушает Конституцию. Все основания для роспуска перечислены в статье 90 Конституции и среди них нет такого, как нарушение Конституции и законов Украины.
В таких условиях решение суда в пользу президента фактически будет означать предоставление президенту разрешения на роспуск парламента в случаях, когда он будет усматривать нарушения Конституции или угрозу правам и свободам граждан.
В перспективе, если должность президента будет занимать человек склонный к авторитаризму, это угрожает уничтожением института парламентаризма в государстве, что собственное и произошло в 1930-х годах в Веймарской республике.
Итак, решение президента и его указ являются неконституционными и должны быть отменены. Но разве это опровергает факт нарушения Конституции парламентским большинством? Честный ответ идеального суда – нет, не опровергает.
Факты нарушения действительно имели место, и этому достаточно документальных подтверждений как в виде положений Регламента (часть четвертая статьи 61 Регламента, которая разрешала индивидуальное членство в коалиции, отменили задним числом на основании Постановления №904-V от 6 апреля), так и личных свидетельств народных депутатов и результатов голосований коалиции.
Отмена Конституционным судом указа президента без реагирования на очевидные факты нарушения Конституции будет означать предоставление парламентскому большинству в ВР разрешения на систематическое и безнаказанное нарушение Конституции.
Такой прецедент приведет к тому, что в Украине появится уникальный субъект – парламентская коалиция, решения которой будут иметь высшую силу, чем положения Основного закона.
В сущности, существующая Конституция превратится в клочок бумаги, а реальная будет каждый день выписываться постановлениями и законами большинства, которое быстро достигнет количества 300 голосов и сделает из бумажной Конституции и Конституционным судом все, что захочется.
Допущение такой ситуации противоречит принципу верховенства права (статья 8) и подрывает весь конституционный лад государства.
Более того, как все могли убедиться, нарушение Конституции парламентским большинством уже спровоцировало другие органы власти на пренебрежение Основным законом.
Итак, верховенство права и Конституции может быть восстановлено и защищено Конституционным судом, если политики на это неспособны. Для этого суд должен не только рассмотреть следствия конституционного кризиса (указ президента), а и жестко отреагировать на причину (решения большинства).
Во-первых, судом может быть жестко установлено, что большинство формируется исключительно фракциями и индивидуальное или групповое членство является неконституционным. В конце концов, можно считать, что принятием постановления №904-V большинство априори согласилось с такой формулировкой.
Во-вторых, суд может установить, что порядок формирования коалиции может быть урегулирован законом, чтобы предотвратить соблазн любой коалиции переписывать Регламент под себя и искажать содержание Основного закона.
Кроме того, суд может отметить, что нарушение Конституции может стать отдельным основанием для роспуска парламента, процедура которого будет включать не только решение президента, а и вывод самого КС.
И, в-третьих, суду следует применить санкции к депутатам-перебежчикам в виде досрочного прекращения их полномочий на основании пункта 6 части 2 статьи 82: невхождение депутата, избранного от политической партии (блока), в состав депутатской фракции этой политической партии (блока) или выхода народного депутата из состава такой фракции.
Хотя часть шестая 82-й статьи указывает на то, что может существовать соответствующий закон и решение высшего руководящего органа соответствующей политической партии (блока), суд вполне в праве обосновать свое решение тем, что эти депутаты своими действиями нарушили статьи 8 и 19, которые обязывают их действовать только на основании, в границах полномочий и способом, которые предусмотренные Конституцией и законами Украины.
Автор понимает, что юристы-конституционалисты возразят, что Конституционный суд не имеет права лишать депутатов полномочий.
И в реальной ситуации, так или иначе, решение Конституционного суда будет заканчиваться словами "Решение Конституционного Суда Украины является обязательным к исполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано".
Если после этих слов одна из сторон, президент или коалиция и правительство останутся в полнейшем проигрыше, политическая борьба заострится еще больше, а конституционный лад в стране и доверие одной из частей Украины к государственным учреждениям будут окончательно разрушены.
А изгнание из парламента двух-трех десятков оборотней только дисциплинирует остальных политиков, вызовет уважение к суду и поддержку большинства граждан.
В результате такого решения досрочные выборы не состоятся, но и поиски обходных путей захвата власти со стороны парламентского большинства прекратятся.
Конечно, предатели найдут способ обходить и это предписание КС, но это уже не проблема суда, а проблема политиков, которые готовят избирательные списки в закрытом режиме. Не исключено, именно такой "невыносимый" статус кво для обеих сторон заставит их добровольно пойти на досрочные выборы и определить единоличного победителя, если это вообще возможно.
И напоследок. Конечно, такое решение КС не решит всех проблем. Тем не менее, суд не может и не должен подменять президента и парламент, которые во взаимодействии должны усовершенствовать Конституцию и постановлять необходимые конституционные законы.
Единственное, что может сделать суд – это приучить политиков играть по правилам, а не играть с правилами.
Петр Бурковский, эксперт Школы политической аналитики при НаУКМА, для УП
