Рейдеры мешают депутатам отменить институт двойной кассации

В СМИ продолжается дискуссия о судьбе законопроекта о внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, которым предлагается устранить существующую правовую основу для осуществления Верховным Судом повторного кассационного рассмотрения хозяйственных дел, уже решенных Высшим хозяйственным судом. Авторов законопроекта обвиняют в предвзятости, пособничеству рейдерам и прочих грехах.

Автора возмущает такая критика, ведь, пользуясь известной аллегорией, "держи вора" кричат именно сами воры, а в данном случае – рейдеры.

Дело в том, что в Украине с 1991 года действует Хозяйственно-процессуальный кодекс (ХПК), который был разработан еще в советские времена. Целый ряд ключевых аспектов хозяйственного судопроизводства в нем до сих пор не урегулирован.

Многие действующие нормы ХПК 1991 года, неоднократно подвергавшиеся пересмотру, так и остались архаичными, превратившись в поистине благодатную почву для злоупотреблений.

Одной из таких проблем является институт двойной кассации при рассмотрении хозяйственных дел. Что это означает? Предприниматель обращается с иском в суд, получает решения всех трех инстанций (первой, хозяйственного суда, апелляционной, апелляционного хозяйственного суда, и кассационной, Высшего хозяйственного суда).

Судебное рассмотрение административного, гражданского дела на этом закончилось бы. Современные Кодекс административного судопроизводства (КАС) и Гражданский процессуальный Кодекс (ГПК) лишили Верховный Суд права осуществлять повторный кассационный пересмотр каждого дела.

Верховный Суд может пересмотреть решения кассации если в данном споре новое решение примет страсбургский Европейский Суд по правам человека. Во всех остальных случаях решение кассации – окончательно, и обжалованию не подлежит.

А вот в хозяйственном процессе – все наоборот. Верховный Суд вправе пересмотреть решение Высшего хозяйственного суда практически по любому делу.

Для этого ВС достаточно сослаться на неправильное применение международного договора Украины, так как это переводит в режим двойной кассации все хозяйственные споры, где хотя бы одной из сторон является иностранное предприятие или гражданин.

Или объявить о том, что решение Высшего хозяйственного суда противоречит ранее принятому решению. Или сослаться на неодинаковое толкование закона различными судебными решениями.

При этом Хозяйственный процессуальный кодекс не устанавливает никаких правил, стандартов, которые четко определяли бы, в каких случаях вышеуказанные основания повторного кассационного пересмотра Верховным Судом должны применяться, а в каких – нет.

В результате Верховный Суд, по его же данным, отменяет решения кассационной инстанции в 88% дел. При этом, в Верховном Суде пересмотр решений Высшего хозяйственного суда, при наличии специализированной Палаты по хозяйственным делам, поручается и судьям других Палат, которые специализируются на рассмотрении совершенно иных категорий дел, например, военных.

Такой институт повторной кассации в хозяйственном судопроизводстве Украины существует уже без малого семь лет. Автор не стал бы утверждать, что в вопросе формирования единообразной судебной практики разрешения хозяйственных споров Верховный Суд, в сравнении с Высшим хозяйственным, достиг особых успехов.

Наоборот, появились нарекания организаций, обращающихся в хозяйственные суды, уже на неодинаковое толкование и применение одних и тех же правовых норм, теперь уже Верховным Судом.

Кроме того, отменяя решение кассационной инстанции в деле, Верховный Суд очень часто отменяет и все решения судов нижестоящих инстанций, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подобный "водоворот хозяйственного судопроизводства" на практике затягивается на год, два, три и более, рискуя затянуть в пучину банкротства даже самые успешные, здоровые предприятия.

Таким образом, Верховный Суд де-факто имеет право пересмотреть почти каждое решение Высшего хозяйственного суда, отбирает у этой инстанции функцию по формированию единообразной практики судебного разрешения хозяйственных споров, для реализации которой ВХС и создавался.

При этом Верховный Суд с реализацией этой функции в полной мере не справляется. А последствия реализации "двойной кассации" далеко не лучшим образом сказываются на состоянии экономики.

Наверное, никто не смог бы правильнее охарактеризовать всю масштабность этой проблемы, чем Председатель Верховного Суда Украины, знающий ситуацию изнутри и всегда последовательно высказывавшийся за отмену двойной кассации.

"Верховный Суд не должен работать как кассационная инстанция… дела не рассматриваются судом в течение нескольких лет. …в связи с большой перегрузкой в Верховном Суде накопилось около 40 тысяч судебных дел, и поэтому решения суда люди вынуждены ждать по 2-3 года. Это уже не кассация. Это – профанация кассации. Такая кассация никому не нужна", – заявил Василий Онопенко на одной из своих пресс-конференций.

Неправильность осуществления Верховным Судом повторного кассационного рассмотрения хозяйственных споров подтверждена и Европейским судом по правам человека.

По мнению Европейского Суда, Верховный Суд в этом случае превышает пределы своей компетенции, его решения и действия не соответствуют предписаниям Европейской Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

В действительности, логично – и этого требуют цивилизованные правила ведения бизнеса, – чтобы решение кассационной инстанции по каждому судебному спору было единственным и окончательным.

Когда есть окончательное решение судебного спора, каждая из сторон совершенно точно знает, кто есть законный обладатель спорного имущества или денежной суммы, кому принадлежит спорное вещное право. Знают об этом и кредиторы, и должники, и акционеры, и сотрудники каждой из сторон спора, и все вместе могут уверенно планировать производственную и коммерческую деятельность.

Четкие, понятные структурные и временные рамки хозяйственного процесса – это необходимая гарантия конституционного права на частную собственность и конституционной свободы предпринимательской деятельности.

Именно восстановление такого порядка вещей и является целью законопроекта "О внесении изменений в Хозяйственно-процессуальный кодекс Украины".

К слову, данный проект, принятый в первом чтении, был внесен в парламент депутатами, представляющими Партию регионов и Блок Тимошенко.

Более того, представители разных политических сил, в том числе и Блока Юлии Тимошенко, были едины в своей поддержке законопроекта в ходе рассмотрения его Комитетом по вопросам правосудия во втором чтении – до последнего момента, когда на народных депутатов, похоже, начало оказываться давление извне.

Боюсь, что в очередной раз законотворческая деятельность оказалась зажатой в железных тисках рейдерского сообщества, незаинтересованному терять такой удобный инструмент как двойная кассация, позволяющий при помощи компьютера, принтера и отпечатанной на них стопки бумаг на годы дестабилизировать работу честного бизнеса, избранного ими своей мишенью.