Конституционный плагиат?

Вторник, 20 мая 2008, 14:01

16 мая в УП была обнародована статья за подписью Виктора Балоги "Предложение фашизма, или о каком государстве мечтает Юлия Тимошенко", посвященная критике очерка изменений в Конституцию, которые разрабатываются БЮТ.

Но на день раньше на информационном портале Харьковской правозащитной группы появилась статья известного правоведа Всеволода Речицкого "Юридический комментарий к "Сравнительной таблице изменений в Конституцию Украины, подготовленной Блоком Юлии Тимошенко". Кстати, автор датирует текст даже 14 мая…

Следует отметить, что в целом тексты все же довольно разные.

Статья Речицкого – это юридический анализ, с которым можно соглашаться или не соглашаться, но который имеет ценность как элемент широкого общественного обсуждения проекта конституционных изменений.

Статья Балоги - это полемический материал, задача которого - показать, что Юлия Тимошенко является то ли "Гитлером в юбке", то ли украинским воплощением Эвиты Перон (описанию этой неоднозначной личности посвящена немалая часть текста).

Впрочем, авторы не только делают одинаковые заключения со своих студий, но также иллюстрируют их одинаковыми ссылками...

Комментируя намерение авторов проекта ликвидировать возможность обжалования решений партийных органов в суде, оба автора, в качестве примера, приводят возможность создания партийных вооруженных формирований.

Оба автора обеспокоены возможностью изменения списка партии (блока) уже после объявления результатов выборов, и делают это одинаково по форме: "При этом непонятно, идет речь об изменении порядка мест только для тех, кто прошел фильтр голосования (БЮТ предлагает открытые списки), или имеется в виду пересмотр списков с учетом и тех кандидатов, которые по итогам выборов оказались за пределами проходной части" (здесь и дальше приведены цитаты, которые совпадают дословно).

Оба недовольны тем, что в ВР формируется четкое большинство и "в итоге обрисовывается система "победитель получает все".

Предложение предоставить право совместительства министрами-депутатами, вызвала у обоих авторов одинаковую историческую параллель: "опытом Парижской коммуны, которая одновременно принимала и воплощала свои революционные законы".

Хотя, можно привести много других примеров революционных режимов, не разделявших исполнительные и законодательные функции, как первые советы во времена российских революций.

Внедрение императивного мандата вызывает неудовольствие не только одними словами ("связь между партией и депутатом ставится выше, чем связь депутата с избирателями"), но и одним примером.

Мол, эта норма есть только на Кубе (более образованный Речицкий добавляет также Китай и еще несколько неназванных стран), и не действует в развитых демократиях, к числу которых авторами отнесены Франция, Великобритания, Испания, Италия (правда, порядок их перечисления разный).

Оба автора вспоминают "железного канцлера" и говорят о возможности установления "пролонгированной диктатуры", не объясняя содержания этого странного определения.

Но либерал Речицкий говорит о диктатуре премьерской, а закарпатец Балога – о парламентской. Что такое "парламентская диктатура" – не известно, значит следует надеяться на дальнейшие объяснения.

Зная руководителя ХПЗ Евгения Захарова как человека, который на первое место ставит права человека, а перед правами человека – права Виктора Ющенко, а также является членом "Национального конституционного совета", можем считать, что именно он попросил Речицкого сделать юридический анализ проекта БЮТ для СП, в частности.

Но статья Речицкого на сайте ХПЗ появилась раньше, чем статья Балоги на УП. Никаких ссылок Балоги на Речицкого (как и признаний Речицкого, что он что-то написал Балоге) автор этой статьи не нашел.

Итак, должны поприветствовать Виктора Балогу в компании с известным специалистом по присвоению чужих текстов Владимиром Литвином.

Василий Стоякин, директор Центра политического маркетинга, для УП



powered by lun.ua
Главное на Украинской правде
Подпишитесь на наши уведомления!