Как махлевали на этих выборах

Пятница, 30 мая 2008, 11:33

В день голосования – выборов столичного главы и Киевсовета – было много жалоб на умышленные или неумышленные нарушения. Избирательные команды обвиняли друг друга в нарушениях, фальсификациях. Однако без внимания прессы и общественности остались нарушения, которые могли бы перечеркнуть результаты выборов.

Избирательные комиссии, как органы, отвечающие за проведение выборов, согласно статье 19 Основного закона, должны действовать только в порядке и в способ, предусмотренные Конституцией и законами Украины.

Как же действовали на этих выборах комиссии и органы власти, обязанные обеспечить деятельность комиссий?

Начнем с начала – с формирования избирательных участков.

Закон обязывает сформировать избирательные участки не позже чем за 50 дней до дня выборов. Однако городской территориальной избирательной комиссии удалось принять окончательное решение только 25 апреля, после исправления всех ошибок, которые возникли вследствие неточностей в представлениях районных советов  –  Оболонского, Соломянского и Шевченковского.

Обратим внимание, что ни председатели советов, вносившие представления, ни члены ТИК не были знакомы с нормами закона. Или же не читали документы, которые подписывали или принимали.

Иначе, в решении от 4 апреля, не было бы очевидных ошибок: формирования избирательных участков в учреждениях системы выполнения наказаний, в учреждениях за пределами города и т.п.

В условиях кратких временных рамок одно нарушение тянет за собой другие. ТИК не смогла своевременно, как этого требует закон, за 35 дней до дня выборов, то есть не позже 19 апреля сформировать участковые избирательные комиссии (УИК).

УИК были сформированы только 23 апреля, накануне Пасхи и майских праздников. Следует ли удивляться следующим нарушениям сроков проведения выборов?

Во-первых, УИК не получили своевременно списки избирателей (это должно было состояться не позже 22 апреля). Во-вторых, избиратели не получили первого именного приглашения (это должно было состояться не позже 29 апреля).

Вообще состоянием на 10 мая в каждом районе оставалось несколько УИК, которые, или не провели своего первого заседания, или же не получили список избирателей. В итоге, именное приглашение избиратели получили только одно – до 17 мая, когда на обращение с жалобой к УИК оставалось два (!) дня.

Все эти нарушения предусмотренных законом сроков, привели к истерическому хаосу при работе со списками избирателей и организации работы избирательных комиссий.

Так, 24 мая в двух районах районные территориальные избирательные комиссии передали УИК перечни избирателей для включения в список (день передачи, установленный законом, – 22 мая; после чего списки избирателей закрываются и вносить изменения в них запрещено).

Мало того, эти РТИК еще и додумались изготовить продолжение списков избирателей. Что входит только в полномочия УИК. УИК были поставлены в условия, когда у них список избирателей, поданный в начале избирательного процесса, имел два (!) продолжения.

Помимо всего прочего выяснилось, что РТИК включала избирателей в перечень к список на основании сведений, полученных от управлений МВД, что не предусмотрено ни одной нормой закона.

В этой ситуации, каждая выдача избирателю бюллетеней по таким "спискам" могла угрожать членам УИК серьезными неприятностями, ведь речь могла идти только о незаконной выдаче избирательных бюллетеней, за что предусмотрена уголовная ответственность.

Однако жалобы, предупреждения, обращения к прокуратуре азарта РТИК не остановили. В день голосования на одном из избирательных участков, по решению РТИК (члены УИК утверждают, что был просто телефонный звонок), в список избирателей включают двух лиц и выдают им избирательные бюллетени, что категорически запрещено законом.

Чуть ли не больше всего писали журналисты еще об одном приключении в день голосования: отсутствии фамилии Кличко в протоколе о подсчете голосов на избирательном участке.

Почему-то никто в этот день не вспомнил, что протоколы о подсчете голосов составляются только после 22.00, после окончания голосования. И что городская территориальная избирательная комиссия изготовила бланки протоколов о подсчете голосов на избирательных участках с нарушением закона.

Ведь утвержденная, согласно закону, Центральной избирательной комиссией форма прокола не предусматривала впечатывание субъектов избирательного процесса. Это следует делать (вписывать в соответствующие графы) на заседаниях УИК.

В результате в бланках протоколов были фамилии кандидатов на должность главы, снятых с регистрации, которые так и остались. Итак, нынешние протоколы не соответствуют действительности, поскольку содержат фамилии несуществующих кандидатов.

Можно только сделать предположение о гуманных намерениях ГТИК облегчить работу секретарей УИК, которые должны были заполнить в среднем по сорок экземпляров протоколов. Но незнание закона в который раз подвело.

Следует отметить, что территориальные избирательные комиссии не раз проявляли инициативу относительно списка избирателей, что противоречило закону и здравому смыслу.

Так, РТИК вместе со списками избирателей передали УИК и дополнения для голосования по месту пребывания, в которые включили всех избирателей с пометкой о постоянной неспособности самостоятельно передвигаться. (Очевидно, тоже из дружеских соображений относительно членов УИК). Если бы не требования закона.

Ведь дополнения составляет УИК и должен делать это после двенадцати часов дня последней субботы перед днем выборов!

Дело в том, что избиратель, с пометкой о постоянной неспособности передвигаться самостоятельно, имеет право подать заявление о желании голосовать в помещении для голосования. И что в таком случае прикажете делать с уже заготовленным дополнением?

Отдельные РТИК пытались назначать и увольнять членов УИК, что не входит в их полномочия. Эти, с позволения сказать, "решения" дестабилизировали работу УИК, поскольку имели место случаи, когда на заседание УИК приходили двое глав: один, назначенный согласно закону городской ТИК и другой – "назначен" РТИК.

При таком уровне правовой культуры, бесполезно говорить об обеспечении законности в более сложных вопросах выборов. В частности, нарушения принципа равных возможностей в ведении предвыборной агитации через СМИ.

Очевидным было использование служебного положения кандидатами, что запрещено законом. Так же как и превышение предусмотренных законом ограничений относительно затрат на предвыборную агитацию. Наконец избиратель среагировал на все по-своему, дав оценку возле избирательных урн.

Однако участники выборов, наделенные достаточными правами, на нарушение реагировали довольно вяло. Запомнились разве что несколько судебных исков Виталия Кличко к действующему мэру и иск Николая Катеринчука к Юрию Луценко. Было много разговоров о подкупах, но ни одного факта правоохранители не обнаружили (поскольку иначе были бы возбуждены уголовные дела).

Не удивительно, что ко дню голосования участники подходили с боязнью, ожидая каруселей, подкупа и других грязных технологий. Все это появилось в день голосования в дозах, достаточных для испытания общественной реакции.

Если кому-то названные нарушения закона покажутся несущественными, следует напомнить, что путь к фальсификациям выборов 2004 года проходил также через снисходительное отношение общества к нарушениям во время пресловутого референдума 2000 года, к сетевому маркетингу, примененному на промежуточных выборах народных депутатов Украины в следующие годы и т.п.

Маленькое нарушение закона, оставленное без внимания, порождает ощущение безнаказанности и становится соблазном для нарушений более тяжких.

И когда уже был написан этот материал, в руки попали интересные фото с сайта.

Для непосвященных в тонкость избирательного права скажем: более десяти лет на выборах в Украине нет такого понятия как дополнительный список избирателей. И председатель районной территориальной избирательной комиссии не имеет полномочий составлять списки избирателей.

Перед нами – фальсификация (изготовление в способ, не предусмотренный законом) списка избирателей, по которому, возможно, голосовали лица без права голоса, или голосовали по несколько раз.

Ведь подобные "документы" составлены, очевидно, без ведома лиц, уполномоченных вести учет избирателей в пределах района. Именно для этого случая и содержится в Уголовном кодексе статья 158.

Неужели будем ждать новое Мукачево?

Владимир Ковтунец, эксперт по избирательному праву, для УП

powered by lun.ua
Главное на Украинской правде