Американский дипломат с более чем тридцатилетним стажем, Джордж Кент – один из самых осведомленных в Вашингтоне экспертов по Украине и постсоветскому региону.
Он работал за пять президентов США, занимал высокие должности в Государственном департаменте, а с 2023 по 2024 год был послом США в Эстонии. Ранее Кент долгое время работал с украинской тематикой, в том числе в должности заместителя главы миссии в Киеве.
В настоящее время, завершив официальную службу, Кент не отошел от украинских дел. Он продолжает регулярно посещать страну, поддерживая ее менее формальными, но не менее ощутимыми способами – от организации вместе с семьей велопробега через всю территорию США для сбора средств и повышения осведомленности среди обычных американцев до налаживания связей между украинскими инициативами и иностранными партнерами.
В интервью "Украинской правде" Кент рассуждает о текущем состоянии политики США в отношении Украины и последствиях возвращения Дональда Трампа к власти. Он также говорит о переговорах с Россией, будущем НАТО и объясняет, почему позиция Украины в мире сильнее и влиятельнее, чем многие до сих пор считают.
"Дональд Трамп думает о Дональде Трампе"
– С возвращением Дональда Трампа к власти отношения между Украиной и Соединенными Штатами стали более напряженными. Считаете ли вы, что Трамп до сих пор держит обиду на Зеленского из-за его роли в импичменте 2019 ?
– Как бы это сформулировать – Дональд Трамп думает о Дональде Трампе. И, по моему мнению, это самая важная реальность. Это человек с нарциссическими чертами, и поэтому другие могут беспокоиться о том, какое они занимают место или что он о них думает, но в конце концов Дональд Трамп думает о Дональде Трампе.
– Вы работали по пяти администрациям разных президентов, в частности во время первого срока президента Трампа. Чем его нынешняя позиция отличается от предыдущей?
– Первая администрация Трампа была укомплектована компетентными профессионалами. И, по-моему, у нас всегда существовала традиция – независимо от того, какая партия у власти – привлекать профессиональных людей, способных продвигать и защищать национальные интересы США. В течение 80 лет американцы понимали, что нашим национальным интересам, нашей безопасности и благосостоянию способствуют безопасность и процветание наших союзников и партнеров.
Именно поэтому США тратили так много усилий и средств для поддержки успеха партнеров и союзников. Во время второго срока Дональд Трамп избрал совсем другой подход. Это транзакционный подход: что ты делаешь для меня – не для Соединенных Штатов, а для меня, Дональда Трампа, и его ближайшего окружения. А люди, являющиеся министрами и членами его правительства, – это не компетентные профессионалы. Они просто некомпетентны.
У них нет стратегического видения, и, похоже, у них нет ни понимания, ни осознания истории или географии, что приводит к ложным политическим решениям – как мы видим на этой неделе (интервью записано 19 марта – УП) в войне против Ирана и ее влияния на мировую экономику. И, к сожалению, мы также наблюдаем это в переговорах, ведущих девелоперы недвижимости, ничего не знающих о России и Украине в контексте войны России против Украины.
– В вашем вступительном заявлении перед Постоянным специальным комитетом Палаты представителей по разведке вы сказали, что "действительно целостная, свободная и мирная Европа невозможна без целостной, свободной и мирной Украины, включая Крым и Донбасс". Как вы оценили бы общий уровень поддержки Украины со стороны США с 2014 года?
– Если посмотреть на период с 2014 года, когда был оккупирован Крым и началась война на Донбассе, Соединенные Штаты до 2025 года были главным союзником Украины. Мы предоставили более 60 миллиардов долларов помощи – как военной, так и экономической. И опять же, мы делали это потому, что хотели, чтобы Украина добилась успеха.
Мы хотели, чтобы Украина реализовала свое европейское будущее, ведь это хорошо для Украины, хорошо для Европы и для нас. Именно такова была политика во время первой администрации Трампа. Очевидно, что это уже не политика 2025 и 2026 годов.
– Не создается ли у вас впечатление, что США сознательно не помогают Украине победить во избежание прямого столкновения с Россией?
– Думаю, это была обеспокоенность, которую выражали некоторые политики администрации Байдена: несмотря на то, что она оказала Украине больше помощи, чем любая другая, часто это происходило поздно и в недостаточных объемах. Ту помощь, которую мы оказывали в 2023-2024 годах, следовало оказать еще в 2022-м.
Поэтому, я думаю, это справедливая оценка нашей политики трех-четырех лет назад. Сейчас же у нас другая политика – фактически без оказания помощи Украине. Считаю ее близорукой и не отвечающей интересам США. Очевидно, что это не помогает и Украине.
– Можно ли ожидать перемен после выборов в Конгресс в ноябре?
– Важно понимать разделение власти в Соединенных Штатах. Конгресс имеет полномочия принимать бюджеты, а значит – влиять на объемы помощи и то, как тратятся средства. Формально Конгресс имеет право объявлять войну, хотя за последние 50 лет это полномочие ослабло. В то же время администрация отвечает за реализацию политики. Президент Трамп будет оставаться в должности до истечения своего срока в 2028 году, даже если баланс сил в Конгрессе изменится.
У нас также две палаты, так что вполне возможно, что демократы получат большинство в Палате представителей. Неизвестно, смогут ли они получить большинство и в Сенате. Поэтому этот год – год подлинной политики в США. Никто не знает, какими будут результаты.
Это страна с населением 340 миллионов человек и выборами во всех 50 штатах. Так что многие смотрят в сторону ноября, но никто не может с уверенностью сказать, чем все завершится.
"Судьба и будущее Украины зависят от украинцев"
– Существует ли в Вашингтоне ясное видение того, как должна завершиться эта война, и насколько это видение совпадает с тем, как украинцы представляют победу?
– Когда люди используют Вашингтон как метафору, это может означать администрацию Трампа. Может означать всех американских чиновников вместе, включая Конгресс. А может, всех американцев, в частности политическую и экспертную элиту.
На мой взгляд, самое важное – то, что судьба и будущее Украины зависят от самих украинцев. И украинцы не должны подвергаться давлению любого, кто хочет, чтобы Украина пошла на уступки и заключила соглашение только для того, чтобы эти люди могли чувствовать себя хорошо, мол, они достигли договоренности.
Я был послом в Эстонии. Тогдашняя премьер-министр Эстонии, а ныне высокий представитель ЕС Кая Каллас, сказала: "Мир без справедливости – это просто другое название оккупации". Страны, оккупированные Россией или Советским Союзом, знают, что оккупация означает смерть. Украинцы это знают, эстонцы это знают, американцы, изучавшие историю обеих стран, тоже знают.
– Возможен ли сценарий, при котором Соединенные Штаты усилят давление на Украину, заставляя ее заключить соглашение?
– Учитывая сообщения о предыдущих встречах, включая публичные заявления, очевидно, что в течение последнего года США оказывали давление на Украину, чтобы она заключила соглашение. Это напоминает мне динамику после Минских договоренностей 2014-2015 годов.
Тогда западные усилия возглавляли Франция и Германия – команды тогдашнего канцлера Ангелы Меркель и президента Франции Франсуа Олланда. Они хотели, чтобы Украина пошла на уступки России, чтобы продемонстрировать, что им удалось добиться прогресса и мира.
Первые Минские договоренности не принесли миру, и дополнительные уступки Украины тоже не принесли бы миру. Это снова возвращает нас к украинской позиции: любой мир должен быть справедливым, длительным и учитывать интересы Украины. Если это не так, это не мирное соглашение, а соглашение о капитуляции, а это не в интересах Украины.
– Верите ли вы в успех переговоров с россиянами?
– Реальность такова, что странам приходится вести переговоры не с лучшими друзьями, а с оппонентами. Это просто факт. Когда страна вынуждена воевать – не по собственной воле, а потому, что на нее напали – для завершения этой войны, начатой Россией, необходимо, чтобы Россия прекратила агрессию. А это нуждается в переговорах.
В то же время, очевидно, что Россия под руководством Путина стремится демонтировать нынешнее украинское государство на условиях, неприемлемых для украинского народа. Поэтому нужно говорить, нужно отстаивать свои интересы, но не нужно капитулировать.
– В нынешней ситуации, когда с российской стороны переговоры ведут люди, не имеющие достаточных полномочий для принятия решений, возможно ли вообще достижение какого-либо соглашения?
– Думаю, вы только что очертили реальность: россияне не заинтересованы в заключении мирного соглашения. Их интересует скорее "показуха" – создание видимости процесса. Именно это они делали в ходе Минских договоренностей. То же они делают и сейчас.
Люди, отправляемые на переговоры, не имеют полномочий брать на себя обязательства. Условия соглашения о прекращении боевых действий (со стороны россиян – УП) всегда были четкими – капитуляция, согласование с тем, чего хочет Россия. Но это не обязательно завершит войну, потому что если Россия получит желаемое по этому набору требований, она пойдет дальше.
Как это было после Минских договоренностей: соглашение подписали, установили дедлайн прекращения огня, но они продолжали наступление еще три дня и захватили Дебальцево. И Дебальцево им оказалось мало – они воевали и воевали, пока не начали полномасштабную войну в феврале 2022 года.
Итак, речь идет не о четырех годах, а о 12 годах процесса, десятках безрезультатных встреч, объявлениях о прекращении огня, которые никогда фактически не прекращали стрельбу – и вот где мы сейчас.
– Трамп говорил, что у Украины "нет карт". Вы, наверное, помните эту встречу . Изменилось ли это с учетом ситуации на Ближнем Востоке?
– Думаю, многие люди в Вашингтоне еще до возвращения президента Трампа в Белый дом не понимали реальности Украины и не понимали реальности российской армии.
Было немало людей в 2022 году, считавших, что Киев упадет за три дня. Они не понимали воли украинцев к борьбе. Они не понимали возможности украинской армии и общества. Через восемь лет после революции достоинства они переоценили способности русской армии. Это был масштабный провал разведки и аналитики.
Это снова возвращает нас к вопросу: во что верит Вашингтон. В Вашингтоне много людей с мыслями об Украине, но гораздо меньше – с глубокими мыслями. А если у вас ложный анализ, то у вас будут и ложные выводы и политические решения. Это было характерно еще до прихода Трампа к власти – и, очевидно, остается таковым и сейчас.
И если посмотреть на переговорные комнаты – будь то переговоры по Украине и России, или по Газе и Израилю, или с Ираном – беспрецедентно, что там нет профессионалов, владеющих языками и понимающих людей по другую сторону стола.
Украина должна вести переговоры с Россией, США придется вести переговоры с Ираном. А когда у вас есть девелоперы недвижимости, которые знают, как заключить соглашение о застройке в Нью-Джерси или Нью-Йорке, это не значит, что они понимают русский способ ведения войны или иранские возможности ассиметричной войны. Но есть то, что имеем.
И, по-моему, это войдет в историю как серьезный провал второй администрации Трампа. Первая администрация Трампа имела компетентных профессионалов. Вторая показывает отсутствие стратегии и компетентности.
"НАТО – самый успешный альянс в истории, и он таковым остается"
– Вы упомянули, что были послом США в Эстонии. Как вы оцениваете риск того, что Россия до 2030 года может напасть на другие европейские страны, в частности, на Балтийские государства?
– Население Балтийских стран и их правительства готовятся и исходят из того, что нападение возможно. Именно так и должны поступать ответственные правительства – оценивать риски. Если вы живете в стране, которая когда-то была частью Российской империи – а к таким в Европе, входящим в НАТО, принадлежат Польша, Финляндия, Эстония, Латвия и Литва – то быть готовыми к войне вполне ответственно.
На прошлой неделе в Таллинне я пользовался Bolt и общался с водителями, в том числе украинцами. Один был из Донецка, другой – из Одессы. Оба считали, что их новая страна, где они живут и работают – Эстония – должна быть готова, потому что после завершения боевых действий в Украине следующей может стать Эстония или Литва.
Я знаю многих эстонцев, пел в эстонском хоре, они являлись членами так называемой Лиги обороны Эстонии – своеобразной территориальной сети. Они тренировались еженедельно или ежемесячно в лесах поблизости. Они даже отправляют своих шестилетних детей в летние лагеря по обучению работе с дронами, потому что считают, что это навыки, которые их детям необходимы.
Поэтому, если поехать в Балтию, там очень серьезно относятся к подготовке – как армии, так и общества – к возможному конфликту. Они не хотят войны, но хотят быть готовы.
В этом году Эстония тратит более 5% своего ВВП на оборону. Эстония и Польша лидируют среди всех стран НАТО и Европы по оборонным расходам, потому что воспринимают серьезную угрозу.
– Верите ли вы, что коллективная оборона НАТО действительно сработает в случае нападения, скажем, на Эстонию?
– У НАТО есть страны-лидеры для разных государств восточного фланга. Для Эстонии – это Великобритания. США - страна-лидер для Польши. В Эстонии размещено около 1000 британских военных, около 600 американских и около 300 французских. Другие страны НАТО размещают своих военных в более уязвимых государствах Альянса, чтобы тренироваться, изучать местность и быть готовыми.
И это – прямой, ощутимый результат членства в НАТО.
Германия является страной-лидером для Литвы, Канады и других стран – для Латвии и так далее вдоль всего восточного фланга. Поэтому НАТО серьезно относится к подготовке и углублению сотрудничества.
Кроме того, два года назад к Североатлантическому союзу присоединились Финляндия и Швеция. Швеция, которая более 200 лет соблюдала нейтралитет, сделала этот шаг под давлением собственного населения, которое ощутило угрозу и захотело быть частью системы коллективной безопасности.
– Чувствуют ли эти страны защищенными в НАТО, учитывая заявления Дональда Трампа? Создается впечатление, что Альянс уже не так силен, как раньше.
– Вероятно, вы имеете в виду дебаты в начале этого года, в частности угрозы администрации Трампа по отношению к Гренландии, которая является территорией союзника по НАТО – Дании, а также оскорбительные высказывания президента Трампа о том, что страны НАТО якобы не готовы воевать на передовой.
Эстония воевала в провинции Гильменд вместе с морской пехотой США и Великобританией, и Великобритания, Эстония и Дания несли потери в Афганистане фактически на том же уровне, что и американская армия. Страны НАТО направили свои войска в Афганистан после терактов в США 11 сентября.
Эти слова были глубоко оскорбительными для союзников и одновременно фактически неправильными. Без сомнения, сейчас напряженность больше, чем год или пять лет назад. Но, если посмотреть на историю НАТО, таких моментов было много.
Еще в 1950-х годах во время Суэцкого кризиса США не поддержали позицию Великобритании и Франции. Были и другие серьезные разногласия. К примеру, война во Вьетнаме, которая хоть и происходила в Азии, но вызвала споры среди союзников по НАТО. Война в Ираке – особенно вторая – также стала предметом острых разногласий, и Франция, в частности, открыто выступала против.
Еще одним эмоционально напряженным моментом было размещение ракет средней дальности в конце 1970-х – начале 1980-х годов в ответ на развертывание советских ракет, направленных на Европу, а не на США.
Поэтому, если посмотреть на историю НАТО, это никогда не было историей постоянного согласия и вежливых формулировок. Между союзниками звучали очень жесткие слова. И если отложить в сторону тот факт, что Греция и Турция оба являются членами НАТО, я имею в виду прежде всего трансатлантические споры.
И все же Североатлантический союз выстоял. Франция многие десятилетия не входила в командную структуру: Шарль де Голль вывел ее оттуда в 1960-х, но при Саркози она вернулась.
Поэтому можно утверждать, что до риторики этого года НАТО было сильнее и сплоченнее, чем когда-либо за свои 80 лет. Я бы смотрел на это в более длинной перспективе: союзники могут действительно порой резко не соглашаться, но это все равно самый успешный альянс в истории – и он таким остается.
– Есть ли, по вашему мнению, шанс, что в ближайшем будущем Украина станет частью НАТО?
– Этот вопрос активно обсуждается. Прежде всего, нужно определить, что именно означает "ближайшее будущее". Очевидно, что этот вопрос находится и в переговорах с Россией, и в диалоге между Украиной и всеми членами НАТО.
На последних саммитах, в частности, в Вашингтоне и Вильнюсе, был мощный импульс в этом направлении. В то же время ряд стран НАТО, включая США при президентстве Байдена, не поддержали заявку Украины. Так что если говорить о ближайшей перспективе – похоже, что шансов пока нет.
На мой взгляд, важнейшее для будущего Украины как европейского государства – прежде всего обеспечить членство в Европейском Союзе, что дает как институциональные, так и экономические преимущества.
Экономические выгоды очевидны: это доступ к гораздо большему общему рынку. Институциональные реформы также критически важны для успешного современного европейского общества. Поэтому для успеха Украины в ближайшей перспективе именно европейские стандарты и членство в ЕС должны быть ключевой целью, тогда как в средне- и долгосрочной перспективе это полноправное членство в евроатлантической системе безопасности, то есть в НАТО.
В то же время события на Ближнем Востоке и в Персидском заливе, в частности война с Ираном, показывают, что Украина уже имеет уникальную военно-техническую экспертизу, в которой остро нуждаются более широкие европейские и трансатлантические сообщества. Украина – и, к сожалению, российская армия тоже – воюют так, как ни одна армия НАТО пока не способна.
Речь идет о войне, ориентированной на беспилотные системы – не только FPV-дроны или Mavic, но и целую экосистему многодоменных беспилотных решений, совмещенную с мышлением и технологическим циклом постоянного совершенствования: массовое производство, минимальная себестоимость, максимальная эффективность и непрерывная эволюция технологий в соревновании.
Это и образ мышления, и экосистема, и конкретные технологии – дроны, системы противодействия дронам, радиоэлектронная борьба, оптоволоконные решения, подводные беспилотники. Все это стало реальностью войны против России. И нет ни одной страны НАТО, чья армия могла бы воевать как Украина. Следовательно, это огромный потенциальный вклад Украины в европейскую и трансатлантическую безопасность.
И, как мы видели на этой неделе, украинские специалисты по дронам уже работают в странах Персидского залива и более широкого Ближнего Востока – учитывая, что дроны Shahed начинались как иранская технология, а впоследствии стали российской. Итак, несмотря на многочисленные негативные последствия нынешнего конфликта в регионе, он также демонстрирует: Украине предстоит что. Она не только просит помощи – она способна помогать другим странам, которые не могут воевать так, как Украина, и не имеют таких технологий.
"Я не думаю, что мы увидим фундаментально другую Россию"
– Отойдем немного от войны. Ваша академическая специализация – русская история и литература…
– В Гарварде в начале 1980-х не преподавали украинскую историю и литературу.
– Это правда. До недавнего времени большинство университетов мира имели программы российских студий, но не украинских – или так называемые славянские студии, которые на практике тоже были в основном российскими. Как Украине выиграть борьбу нарративов в мире, где Россия инвестировала столько ресурсов в свое влияние?
– Это отличный вопрос. Я действительно изучал русскую историю и литературу в Гарварде в 1980-х. Это даже называлось не "советские студии", а именно "русские". В то же время в Гарварде уже десятилетиями существовал Украинский научный институт, просто он не был интегрирован в общую учебную программу. Но у нас был профессор украинского происхождения Джордж Грабович, преподававший украинскую литературу.
То есть, в рамках славянских студий была украинская составляющая, но очевидно, что университетов в США с нероссийскими специалистами из региона было немного.
И вопрос деколонизации региональных студий – это действительно серьезная потребность. Ведущая ассоциация славистов в США даже избрала это темой своей последней конференции.
Это сложный процесс. Даже те, кто писал диссертации о нерусских частях региона, часто пользовались архивами в Москве, которые открылись в 1990-х. То есть, они смотрели на эти страны через московскую призму.
И учитывая, как формируется академическая карьера – исследование, защита диссертации, получение профессорской должности – полная деколонизация займет десятилетие. Большую роль играет появление украинских профессоров, которые будут работать не только в США и Канаде, но и в Европе.
Это процесс, к которому могут присоединиться и западные исследователи, и сами украинцы. Но он необходим, ведь новые поколения студентов в США и Европе до сих пор сталкиваются с русоцентрическими нарративами, часто основанными на предубеждениях, заложенных еще в имперской истории России.
– Учитывая ваше образование, есть ли шанс, что Россия изменится после смерти Путина или это более системная проблема?
– Когда я изучал советские студии в 1980-х, существовал целый сборник эссе о сталинизме, где шла дискуссия: это была система, навязанная сверху одним человеком, или проблема была в самой системе?
Миллионы бюрократов принимали участие в системе репрессий против десятков, если не сотен миллионов человек. То есть сталинизм как система держался не только на пассивности, но и активном участии миллионов людей в преследовании своих соседей, родственников, сограждан.
В последние дни дискуссия снова оживилась после того, как "Оскар" за документальный фильм (что, конечно, не является объективным критерием, а скорее механизмом самопродвижения Голливуда) получила лента "Mr. Nobody Against Putin". Она как раз затрагивает тему коллективной ответственности или коллективной виктимности.
В каждой стране, в каждом обществе есть порядочные люди и есть те, кто совершает зло. Так что ответ где-то посередине. Но для россиян, желающих лучшего будущего для своей страны, ключевое – отказаться от позиции жертвы и признать ответственность за действия государства.
Германия сделала это после второй мировой войны. Япония сделала это после второй мировой войны. Они прошли путь от авторитаризма к демократии, и важной частью этого процесса было признание коллективной ответственности. Если этого не произойдет в России, я не думаю, что мы увидим ее фундаментальную трансформацию.
– Вы продвигали использование названия Kyiv вместо Kiev.
– Да. И удачно.
– Но для многих иностранцев сложно понять деколонизацию в украинском контексте, например, для американцев деколонизация означает несколько иное. Как вам удалось продвинуть этот вопрос?
– На самом деле смена названия происходила в два этапа. Мы начали после Оранжевой революции, а завершили, когда я вернулся в посольство (США в Украине – УП) в 2015 году. Официальное использование названий правительством США зависит от того, насколько широко они используются. Поэтому мы обычно не являемся первыми, кто вводит изменения. Но после Оранжевой революции некоторые организации, в том числе ООН, начали использовать Kyiv.
Даже простой поиск в Google показывал, что Kyiv становится более распространенным. Это позволило нам сделать первый шаг – сделать Kyiv основным вариантом, хотя еще не единственным. А уже в 2015 году, когда я вернулся в Киев, обратился в Бюро географических названий и настоял, чтобы это был единственный вариант.
С этого времени правительство США использует только написание KYIV. Хотя некоторые люди, которые учились раньше, все еще могут писать KIEV, но не правительство США. Подобные изменения происходили и с другими названиями – например, Пекин когда-то писали иначе. То же происходило и в Индии.
Это вопрос соотношения между устоявшимся потреблением и тем, как страна хочет, чтобы ее называли. В случае Украины это было напоминанием: Украина стала независимой в 1991 году, и все остатки советской системы – даже в написании – нужно было менять.
Мне также пришлось исправлять написание Tallinn в компьютерных системах правительства США, потому что по старой русской традиции писали с одной "n", тогда как правильное эстонское написание – с двумя, ведь "linn" означает "город".
Это показывает, как долго сохраняется даже орфографическое наследие колониального господства.
"Обычный американец увлекается Украиной"
– Вы совершили велопробег через все штаты США – более 11 000 км – и собрали более 100 000 долларов. Во время этой поездки вы общались со многими людьми. Что сегодня думает об Украине рядовой американец?
– Я бы сказал, что рядовой американец увлекается Украиной. Конечно, в США большая страна – 340 миллионов человек, и у каждого свои взгляды на разные вопросы.
Каждый американец имеет свои внутренние проблемы, которые его волнуют в повседневной жизни. Но я бы выделил три темы, которые отзывались людям, с которыми мы общались.
Во-первых, Украина борется за свободу. Это очень сильный месседж для американцев.
Я встречал многих находящихся здесь американских добровольцев, а также одного в США, который в 2022 году четыре месяца провел в российском плену. Они служили в американской армии, и когда я спрашивал их, почему они здесь, они отвечали: "Потому что Украина борется за свободу. Она борется за те же ценности, за которые я пошел служить в армию США".
Именно это вдохновило этих людей приехать. Около 100 американцев погибли в Украине, сражаясь на ее стороне против российской армии.
Вторая тема, которая сильно влияла на людей, особенно сосредоточенных на гуманитарных вопросах, – это похищение детей. Около 20 тысяч украинских детей фактически были вывезены – из детских домов или из населенных пунктов, где взрослые скрылись или были убиты. Когда я об этом говорил, это производило очень сильное впечатление.
И третья тема, которая отзывалась в зависимости от общества, – это религиозная свобода. В некоторых частях США, например, в Восточном Орегоне или Айдахо, живут глубоко религиозные евангельские протестанты. И когда я рассказывал, что происходит, например, с протестантскими пасторами и мирянами на оккупированном Донбассе – их убивали, иногда просто в их церквях – это тоже производило сильный эффект.
Поэтому я бы сказал, что борьба Украины за свободу, тема похищения детей и религиозная свобода – это три вещи, которые были понятны и важны для американцев, которые обычно не интересуются международной политикой и, возможно, никогда не путешествовали за границу. Именно они побуждали людей поддерживать Украину – и, в частности, приобщаться к нашему велопробегу и сбору.
– Ваша жена – крымская татарка. И, как пишет Wikipedia, у вас был автомобильный номер в Виргинии "KRYM.UA", а у вашей жены – крымскотатарский вариант "QIRIM.UA".
– Это было еще до нашего отъезда в Эстонию. Сейчас у нас меньше автомобилей. Когда мы вернулись из Эстонии, мы снова подали заявку, и теперь KRYM.UA – это наш основной номер.
И, кстати, он даже в цветах украинского флага – сине-желтый, потому что это одна из опций в штате Вирджиния.
– Как вы видите будущее Крыма в ближайшей перспективе?
– Это очень сложная ситуация. Крым находится под оккупацией уже 12 лет. Многие крымские татары, украинцы и этнические россияне, считавшие себя гражданами Украины, покинули полуостров, не желая жить под оккупацией.
В то же время, есть многие крымские татары, которые родились в изгнании и, несмотря на все трудности, хотят умереть на земле своих предков – в Крыму.
В краткосрочной перспективе нет надежды на военное возвращение Крыма. Но для украинцев и крымских татар, которые считают Крым частью Украины, всегда остается надежда, что однажды он вернется.
Эстония, к примеру, была оккупирована 51 год. Она обрела независимость в 1919 году после войны за независимость против России – тогда еще советской, большевистской. Она оставалась независимой до пакта Молотова-Риббентропа в 1940 году, после чего была оккупирована до 1991 года.
И США никогда юридически не признавали советский контроль. Были три страны – США, Великобритания и Бразилия, – которые не признавали эту оккупацию и настаивали: "Эти страны существуют, эта оккупация незаконна". Это было очень важно и с нравственной, и с правовой точки зрения.
Я надеюсь, что это не продлится 51 год. Очевидно, что русификация Крыма продолжается и усиливается. Но с юридической и моральной точки зрения Крым – это Украина. И об этом важно не забывать.
Алина Полякова, УП