Выбор со 100 500 неизвестными

43 просмотра
Среда, 26 января 2011, 17:28
Роман Шрайк

 

Отгремели местные выборы- 2010 – самые мутные выборы в нашей истории. Впереди парламентские выборы, которые власть попробует сделать такими же. Взять хотя бы тот факт, что к выборам, которые согласно действующему варианту Конституции должны пройти в марте 2011 года, никто не готовится.

Так, не готовится к выборам ЦИК, которая обязана была начать это делать еще несколько месяцев назад. Разве что в Конституционный суд отправлен вопрос: а когда ж выборы должны быть?

Не готовятся к выборам и партии. Не готовятся и депутаты. Все ждут. Ждут февральской сессии, на которой регионалы, коммунисты, литвиновцы и примкнувшие к ним "тушки" сложатся в 300 голосов в поддержку конституционных изменений, по которым выборы народных депутатов состоятся в октябре 2012 года.

Не удивительно. Ведь тех, кому выборы выгодны в марте 2011, можно пересчитать по пальцам. Это Яценюк, чтобы закрепить электоральный результат президентских и местных выборов. Возможен, конечно, вариант, что в 2012 рейтинг у него будет выше. А вдруг нет?

Это Тигипко, чтобы зацепиться за ускользающие проценты 2010 года, в которые инвестировано ой как много.

Это Тимошенко и Луценко, чтобы успеть избежать приговора, грозящего положить конец их политической карьере.

Это Тягнибок, чтобы наконец-то ворваться в высший эшелон политических игр.

Не выгодны выборы всем остальным.

Литвину и Ко, поскольку шансов пройти в новый парламент у них нет.

Коммунистам – их и "тут неплохо кормят".

Регионалам: "зачем тратить бабло, если власть и так у нас?".

Депутатам БЮТ – в проходную часть списка попадут не все. "А вдруг я не попаду?!".

Депутатам НУНС, дающим в этом созыве финальную гастроль.

Но хочется поговорить не об этом. Хочется помечтать о высоком.

Уже упомянутые местные выборы отметились не только фальсификациями и давлением власти на "участников соревнований". Также они останутся в памяти как самые сложные для избирателей и для членов избиркомов.

Вспомните, сколько было списков и сколько в этих списках было пунктов. Кандидаты в мэры, кандидаты в депутаты райсоветов (районные и районные в городе), кандидаты в депутаты горсоветов (сельсоветов), кандидаты в депутаты облсоветов.

Итого до семи списков! И в каждом десятки строчек! Выбирай – не хочу!

О каком осознанном выборе можно говорить?

Но власти так было выгодно, поскольку это позволяло с ограниченным рейтингом получить контроль в большинстве местных советов. А значит, избиратели со своей проблемой выбора могут идти лесом.

И вот теперь мечтания. Как стоило бы организовать выборную систему.

Очень просто – без скрещивания ужа и ежа. Депутатов населенных пунктов – по мажоритарке, депутатов областных и районных советов – по пропорциональной системе. Потому что район и область – это объединение разных общин и отдельные личности их не свяжут воедино.

А вот партии, о развитии которых на местном уровне нельзя забывать, и призваны объединять интересы. Пусть объединяют.

Теперь мэры. Вам нравится, когда кандидату для победы достаточно 10-15% голосов? Виктору Ющенко во времена поддержки им Черновецкого нравилось – он даже умудрился однажды заявить, что выборы в два тура не демократичны.

А мне вот не нравится. Поэтому считаю, что выборы областных, районных центров, Киева и Севастополя должны проходить в два тура. Жалко денег? Так можно вообще выборы отменить – вот будет экономия!

Или будем определять победителя жеребьевкой – какая разница – и так побеждают случайные люди.

Самое главное – Верховная Рада. Почти все сходятся в мысли, что власть попытается провести эти выборы по лекалам минувших местных. То есть давление, фальсификации, смешанная система. Ужик и ежик в тумане.

А как бы хотелось? Уже не первый год мечтатели твердят об открытых списках. При этом в вопросе – а как именно? – расходятся порой кардинально.

Даже некоторые депутаты прониклись этой идеей и зарегистрировали кучу законопроектов, при чтении которых у меня встает дыбом остаток волос.

Хорошо, что приняты они не будут. Потому как власти они не нужны даже в таком виде.

А мне больше всего нравится идея выборов по открытым спискам в два тура.

Первый тур – участвуют только партии, идет агитация за партийные программы. Списков кандидатов нет. Избиратели ставят галочку напротив названия партии и определяют тем самым тех, кто преодолел 3% барьер.

Обычно 3% способны одолеть около пяти партий – то самое количество, к выбору из которого избиратель может подойти осознанно.

Можно, конечно, вместо барьера сделать ограничение по количеству, то есть написать: во второй тур проходят пять партий, получивших наибольшее количество голосов избирателей.

Эдакая 5-партийная система. Хороший предохранитель от скатывания в двухпартийную. Почету нет?

Теперь второй тур – каждая из прошедших партий в одном из 450 избирательных округов выдвигает своего кандидата. Избиратель ставит галочку напротив фамилии одного из кандидатов. Также в бюллетене указывается и партийная принадлежность.

Подведение итогов. Два главных показателя: во-первых, общее количество голосов, полученное кандидатами одной партии. Согласно этому показателю определяется партийная квота – 450 мандатов распределяются пропорционально набранным партией голосам.

Во-вторых, процент голосов, набранный кандидатом в своем округе. Согласно этому показателю кандидаты от одной партии ранжируются в списке.

В итоге, если партия "За счастье!" получила 25 мандатов, то депутатами становятся 25 кандидатов от этой партии, получившие наибольший процент поддержки в своем округе.

Плюсы этой системы

Во-первых, избиратель может делать осознанный выбор – число кандидатов невелико.

Во-вторых, наконец-то может сыграть свою роль пункт "против всех" – если партии выдвинут в одном округе неприемлемых кандидатов, то, голосуя против всех, избиратель уменьшает процент их поддержки и отодвигает этих кандидатов в конец списка.

В-третьих, мухи отделены от котлет – в первом туре избиратель выбирает программу, во втором – тех, кто эту программу обязуется реализовывать.

Тут неплохо бы ввести правило, что кандидатом можно стать только в том округе, в котором прописан, чтобы проштрафившиеся депутаты не могли найти себе новое электоральное пастбище.

Минусы? Я вижу только один – увеличенный избирательный бюджет. Но эти расходы легко перекрываются повышение качества выбора. А это именно такое "покращення", за которое не жалко платить налоги.

Напоследок скажу, что не тешу себя надеждой, что в обозримом будущем кто-либо из политиков захочет ввести адекватную систему выборов. Для политиков хороша та система, которая сегодня принесет им наибольшую выгоду. Поэтому выборное законодательство у нас будет меняться часто и бессмысленно.

Но мне хотелось бы, чтобы неравнодушные избиратели хотя бы для себя сформулировали то, что они хотели бы видеть в "Избирательном кодексе". Иначе, когда политики устанут гоняться за своим хвостом, нам некуда будет ткнуть их носом.

Роман Шрайк, для УП

Реклама:
Уважаемые читатели, просим соблюдать Правила комментирования
Реклама:
Информационная изоляция Донбасса или Еще один "грех" Facebook
Почему невозможно таргетировать рекламу в соцсетях по всей Украине (укр.).
̶Н̶е̶ для прессы. Почему Раде следует восстановить прозрачность
Как Банковая планирует дальше блокировать назначение Клименко руководителем САП
Руководство страны может попытаться использовать ручную комиссию сейчас, затянув назначение Клименко на несколько месяцев и переиграть уже даже утвержденные результаты (укр.).
Кредиты и ипотека во время войны
Как государство поддерживает тех, у кого есть кредиты в банках и что делать, чтобы не допустить массового банкротства после войны? (укр.)
Зеленое восстановление транспорта: удобно для людей
Какие принципы следует учесть при восстановлении городов, чтобы улучшить систему общественного транспорта? (укр.)
Запустите малую приватизацию в условиях войны. Что для этого нужно?
Зачем возобновлять процесс приватизации во время войны? (укр.)
Оккупанты воруют украинское зерно: поименный список мародеров
Кто помогает вывозить и какие компании покупают у россиян украденное украинское зерно? (укр.)