Пирамида Грэма в дебатах: что важнее – обидеть или докопаться до истины?

1706 просмотров
Пятница, 19 апреля 2019, 13:55
Владислав РашкованVladyslav Rashkovan
заместитель исполнительного директора МВФ

В украинской политике нет культуры публичной дискуссии или полемики. Да и в обществе особо нет – не учат этому.

Почти 20 лет назад в Одесском экономическом университете мы организовывали тренинги и соревнования по дебатам как разновидности публичной дискуссии.

Мне уже тогда была очевидной слабая подготовка студентов в формулировании тезисов для доказательства своей правоты, выдвижении своих аргументов и контраргументов, но, что самое главное, слабым было и стремление студентов следовать установленным правилам дебатов.

Украинская политика – это война всех против всех, где все методы хороши. Слабак тот, кто следует правилам, кто ценит этику. Силен тот, у кого голос погромче, кто более нагл и хамовит.

Именно поэтому стаканы с "Моршинской", вылитые на оппонентов, "скотыняки" в каждом предложении, откровенная ложь и манипулирование – унылая обыденность украинского политикума.

Куда уж тут до аргументации, особенно в период активной политической борьбы в социальных сетях, на ТВ или стадионах…

В 2008 году известный программист и венчурный капиталист, один из основателей Y Combinator, Пол Грэм (Paul Graham) написал небольшое эссе "Как не соглашаться".

Грэм отметил, что люди не обязаны соглашаться с мнением другого человека – это нормально. Но собираясь возразить, человек должен сделать все возможное, чтобы возразить правильно.

В этом эссе он систематизировал основные приемы общения, ведения споров и опровержений в интернете, однако его система оказалась применима и в реальной жизни, в том числе политической. Его подход, демонстрирующий иерархию или разные оттенки разногласий, получил вскоре название "Пирамида Грэма".

 
Пирамида Грэма

Ниже я попытался применить подходы пирамиды Грэма к украинскому политическому дискурсу и к сегодняшним дебатам. На весах слишком большой выбор – очень хотелось, чтобы дебаты прошли содержательно, а не как обычно.

Итак, начнем с самых грязных и, к сожалению, наиболее популярных методов ведения дискуссии или споров.

  1. Ругань или прямые оскорбления (Name-calling).

Ругань – самая низко интеллектуальная форма в диалоге. Прямое оскорбление –иумышленное унижение чести и достоинства человека, выраженное в неприличной форме.

В этом случае слова уже не имеют отношения к делу. Ваш оппонент даже не пытается доказать, что вы неправы – он просто хочет вас обидеть, не важно правы вы или нет.

  1. Переход на личности (argumentum ad hominem).

Переход на личности – очень распространённый демагогический приём, при котором оппонент опровергает идею (дискредитирует аргументы), дискредитируя автора, а также провоцирует некорректную ответную реакцию оппонента.

  1. Претензии к тону (Responding to Tone).

Когда оппонент понимает, что у него нет достаточно аргументов, но при этом есть потребность сохранить лицо, оппонент начинает делать вид, что ему/ей не нравится ваш тон.

  1. Препирательство (Contradiction).

Препирательство (с обеих сторон) выглядит по-мальчишески – типа, когда один другому вызывающе говорит:

– А ты отвечаешь за свои слова?

– Я отвечаю. А ты?

– А что я? Я тоже отвечаю. Вот ты ответь.

Даже во дворах уже так не спорят, почему же это позволяют политики? Эмоциональное препирательство может завести в тупик любые переговоры, но вряд ли доведет до истины.

  1. Контраргумент (Counterargument).

Контраргумент – пятый уровень ведения споров. Наверное, первый, который является приемлемым.

Умение не только ставить под сомнение позицию соперника, но и противопоставлять ему/ей свои собственные аргументы по заданной теме, является уже важным умением. Студентов на дебатах этому учат.

Очень важно, что контраргументы появляются тогда, когда вам важно не только отбить/ослабить позицию оппонента, но и важно отстоять свою позицию (хорошо уже, если она есть, даже, если неправильная).

  1. Опровержение по сути (Refutation).

Это самая убедительная форма выражения несогласия с позицией оппонента. Она же и одна из самых редких, так как ее подготовка требует упорной и долгосрочной работы.

Логика этого приема заключается в том, что вы должны иметь возможность буквально цитировать своего оппонента (его устную или письменную речь) и иметь возможность разбивать его/ее аргументы, находя в них фактологические или логические ошибки.

Мы часто видим, что именно так делают фактчекеры – но согласитесь, что это сделать легко, когда у тебя достаточно много времени и кофе в офисе и ты можешь долго думать и анализировать.

Во время дебатов это сделать сложно, поэтому к ним надо готовиться.

  1. Опровержение в чистом виде (Refuting the Central Point).

Самым сильным сценарием проведения дебатов является опровержение центрального (основного) аргумента вашего оппонента.

Фактически вы должны предоставить неопровержимое доказательство его/ее неправоты, не ваше субъективное мнение, а именно объективные фактологические доказательства. Вы говорили, что он умер – а вот он. Вы говорите, что экономика падает, а вот она растет.

К сожалению, в мире постправды, объективные факты влияют на формирование общественного мнения уже меньше, чем обращение к эмоциям людей. К сожалению, многим людям сегодня уже неважно, что в действительности произошло, а важно то, насколько эмоционально это восприняли люди.

Именно поэтому, очень часто на представление объективных фактов ваш соперник скорее всего сразу скажет: да ты конченный дебил, с тобой не о чем говорить, и его/ее сторонники разразятся овациями…

Если мы хотим состояться как государство и вырасти как гражданское общество, мы должны научить политиков и научиться сами аргументировать содержательно.

Опять-таки, необязательно соглашаться с их позицией, но нельзя позволять им бодаться на сцене или обзывать друг друга.

Надеюсь, что политики услышат их, да и мы повзрослеем.

Владислав Рашкован

Оригінальний текст взято з Facebook-сторінки Владислава Рашкована

Ілюстрація з Facebook-сторінки Владислава Рашкована

Колонка – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст колонки не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ній піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора колонки.



powered by lun.ua
Почему нам всем нужно лекарство от равнодушия
Не стоит думать, что лекарство от равнодушия может быть нужно только окружающим. Так же точно нельзя быть безразличным к самим себе, к своему здоровью.
5% избирателей о которых вы могли забыть
ЛГБТ-сообщество обычно часть социального конфликта, а не личного. (укр.)
Готова ли украинская система образования к STEAM?
Именно STEAM может решить очень актуальную сегодня проблему потери интереса у молодого поколения к обучению. (укр.)
Крым должен получить свободу, а Украина – вернуть свои территории
Наша маленькая Родина должна получить свободу! А Украина – вернуть свои территории. И сделать это возможно только одним путем – путем восстановления права на самоопределение, создание в конституционном плане еще до того момента, как Крым будет деокупирован, крымскотатарской национально-территориальной автономии, воспроизведение ее парламентских институтов на материковой Украине. (рос.)
Снял ли Совет Европы санкции с РФ? 5 вопросов о решении в Хельсинки
Россию не вернули в ПАСЕ, однако решение Комитета министров - это позитивное развитие событий для РФ. Нашим оппонентам еще надо пройти долгий и сложный путь. А мы будем тормозить их движение. (укр.)
Помириться и победить: почему Киеву нужна новая стратегия в Центрально-Восточной Европе
В отношениях Киева с Варшавой, Будапештом и Бухарестом нужны изменения в подходах и стратегии. И сейчас подходящий момент для этого. У Украины есть шанс на перезапуск отношений с соседями. (укр.)
Почему прокуратура Крыма преследует умерших руководителей советского режима?
Не говорить о том, что есть виновные, это все равно, что сказать, что не было геноцида, не было жертв, не было преступления.