Власть сделает все, чтобы аудиозапись не служила доказательством вины Кучмы
Четверг, 30 ноября 2000, 21:21
Пока суд да дело, эксперты уже высказываются по поводу возможности представления пленки Мороза в качестве доказательства вины президента в суде в буквальном смысле этого слова.
Один опытный судья пояснил, что аудиозапись рассматривается украинским судом как доказательство, если после проведения соответствующей экспертизы будет доказана ее подлинность и идентифицированы записанные голоса.
Агентство Интерфакс-Украина нашло для разъяснений судью, неоднократно рассматривавшего дела, в которых в качестве доказательства одна из сторон процесса предъявляла аудиозапись.
"Верховный суд Украины сделал официальное разъяснение, согласно которому суд может принимать в качестве доказательства аудиозапись, если сторона, которая заявляет ходатайство о признании ее доказательством, предоставляет и полную печатную расшифровку содержания аудиокассеты", - сказал собеседник агентства.
Он также отметил, что свидетельские показания в суде лица, которое предоставило аудиозапись, "не обязательны". "Если же в распоряжении суда будет предъявлена копия записи, а не оригинал, подлинность установить будет невозможно", - сказал судья.
Отвечая на вопрос, не будет ли правовой коллизии, если при рассмотрении уголовного дела суд рассматривает доказательства, добытые путем, не предусмотренным процессуальным законодательством, в частности, без санкции областного судьи на прослушивание, эксперт отметил, что в уголовном деле защищаться будет подсудимый. "Для своей защиты он в состоянии использовать любые доказательства, которые находятся в его распоряжении и которые считает достоверными", - сказал судья.
При этом важно, что, если по делу проходит аудиозапись, следственные мероприятия должна проводить только прокуратура.
Собеседник агентства также сообщил, что распространение информации, содержащейся на недостоверной кассете, квалифицируются по ст.125 Уголовного кодекса Украины (клевета). Если в информации содержится обвинение в совершении тяжкого преступления, действия будут квалифицироваться по части 3 указанной статьи. Такие действия караются лишением свободы сроком до 5 лет.
Эксперт может предполагать, а прокуратура, которой придется принимать решение. Уже его приняла. В частности, по словам одного из прокуроров, прокуратура будет возражать против использования в суде аудиозаписи в качестве доказательства, если она добыта непроцессуальным путем, без санкции областного судьи.
"Если запись была сделана заинтересованными лицами, она подлежит прокурорской проверке следственным путем. Нужно будет установить, при каких обстоятельствах, в каких условиях она была сделана, нужно будет допросить людей, имеющих к этому отношение", - сказал прокурор.
При этом он отметил, что обязательно будет проведена экспертиза. "Лишь после этого она может быть приобщена к материалам дела", - подчеркнул собеседник агентства.
Прокурор также сообщил, что несанкционированное прослушивание является нарушением Конституции и расценивается как вмешательство в личную жизнь. Но за это уголовная ответственность за такие действия не предусмотрена.
Один опытный судья пояснил, что аудиозапись рассматривается украинским судом как доказательство, если после проведения соответствующей экспертизы будет доказана ее подлинность и идентифицированы записанные голоса.
Агентство Интерфакс-Украина нашло для разъяснений судью, неоднократно рассматривавшего дела, в которых в качестве доказательства одна из сторон процесса предъявляла аудиозапись.
"Верховный суд Украины сделал официальное разъяснение, согласно которому суд может принимать в качестве доказательства аудиозапись, если сторона, которая заявляет ходатайство о признании ее доказательством, предоставляет и полную печатную расшифровку содержания аудиокассеты", - сказал собеседник агентства.
Он также отметил, что свидетельские показания в суде лица, которое предоставило аудиозапись, "не обязательны". "Если же в распоряжении суда будет предъявлена копия записи, а не оригинал, подлинность установить будет невозможно", - сказал судья.
Отвечая на вопрос, не будет ли правовой коллизии, если при рассмотрении уголовного дела суд рассматривает доказательства, добытые путем, не предусмотренным процессуальным законодательством, в частности, без санкции областного судьи на прослушивание, эксперт отметил, что в уголовном деле защищаться будет подсудимый. "Для своей защиты он в состоянии использовать любые доказательства, которые находятся в его распоряжении и которые считает достоверными", - сказал судья.
При этом важно, что, если по делу проходит аудиозапись, следственные мероприятия должна проводить только прокуратура.
Собеседник агентства также сообщил, что распространение информации, содержащейся на недостоверной кассете, квалифицируются по ст.125 Уголовного кодекса Украины (клевета). Если в информации содержится обвинение в совершении тяжкого преступления, действия будут квалифицироваться по части 3 указанной статьи. Такие действия караются лишением свободы сроком до 5 лет.
Эксперт может предполагать, а прокуратура, которой придется принимать решение. Уже его приняла. В частности, по словам одного из прокуроров, прокуратура будет возражать против использования в суде аудиозаписи в качестве доказательства, если она добыта непроцессуальным путем, без санкции областного судьи.
"Если запись была сделана заинтересованными лицами, она подлежит прокурорской проверке следственным путем. Нужно будет установить, при каких обстоятельствах, в каких условиях она была сделана, нужно будет допросить людей, имеющих к этому отношение", - сказал прокурор.
При этом он отметил, что обязательно будет проведена экспертиза. "Лишь после этого она может быть приобщена к материалам дела", - подчеркнул собеседник агентства.
Прокурор также сообщил, что несанкционированное прослушивание является нарушением Конституции и расценивается как вмешательство в личную жизнь. Но за это уголовная ответственность за такие действия не предусмотрена.
