А вам хотелось прервать выступление Кучмы аплодисментами?
Вторник, 15 апреля 2003, 18:36
Во всем мире одной из примет обращения президентов к парламентам являются сбитые в кровь красные ладони депутатов. И в тоталитарных государствах, и в демократических принято изо всех сил аплодировать во время выступлений лидеров государства в законодательных органах. Послание Буша в 2002, например, перерывалось аплодисментами 77 раз.
Однако почему-то это правило не распространяется на украинского Леонида Даниловича. Кучма уже забыл, когда в последний раз слышал аплодисменты в Верховной Раде. После "кучмагейта" он год вообще носа не показывал в парламент, а в 2002 его выступление никто аплодисментами не прерывал. И вот во вторник Кучма снова обратился к депутатам с посланием. И снова зал "спал".
"Украинская правда" попыталась выяснить у депутатов, хотелось ли им в какой-либо момент прервать Кучму аплодисментами. И если такое желание было – то когда именно.
Александр Мороз, лидер Соцпартии: Аплодисменты бывают иронические и бывают в поддержку. У меня ни разу не возникало желания аплодировать. С другой стороны, нельзя было зацепиться за какую-то глубокую мысль, чтобы выразить свою реакцию. У меня абсолютно равнодушное восприятие того, что он говорил.
Можно было аплодировать с иронией, когда он говорил, что во всем мире референдумами изменяются законы и Конституция. Но это же вранье! Просто вранье! Так не делается нигде в мире. Референдумом только утверждаются принятые парламентом решения.
Или говорить, что демократия, которая им предлагается – это образец европейских демократий. Это – стыдно, я не хочу это комментировать. Поэтому в этих случаях я бы поаплодировал слегка, но если бы он был способен воспринимать юмор!
Его ссылки, что и "оппозиция его поддерживает" – ну это же вранье! Мы в меморандуме написали, что не поддерживаем этих предложений. И в наших конкретных пунктах высказаны совсем иные подходы. И использовать такие аргументы ему просто неприлично как человеку. Но мы привыкли к тому, что неправда – это инструмент в устах президента.
Леонид Кравчук, СДПУ(О): Я когда слушаю такие послания, я не руководствуюсь эмоциями. Это когда произносится какое-то праздничное выступление, то там употребляются высокие слова, сравнения, и они вызывают у человека эмоции.
А послание – это сухой прагматичный документ, его надо слушать внимательно. И даже после того, как послушал, сесть, записать, прочитать, сравнить с предыдущим – и сделать вывод для себя. Не аплодисментами, а конкретными действиями.
Вообще я положительно отношусь к этому посланию.
Николай Томенко, "Наша Украина": По человечески хотелось в конце зааплодировать: "все уже закончилось"! Но, в данном случае, аплодисменты – это признак лояльности. Я хотел похлопать, что президент уже закончил, но не мог, так как попал бы в список лояльных к нему людей.
Что больше всего зацепило слух – что президент будет лично обеспечивать демократические выборы. Я думаю, что это ключевая фраза. Нас ждут очень серьезные испытания во время избирательной кампании. Мы знаем, как он умеет обеспечивать демократический процесс…
Это еще раз убеждает меня в правильности того, что мы договорились с Мельниченко и Ельяшкевичем в ближайшее время издать исследование на украинском и английском языках о том, как фальсифицировались президентские выборы-1999 и референдум-2000. После сегодняшнего заявления президента это был просто детский лепет.
Александр Задорожний, постпред Кучмы в парламенте: Это не вопрос к представителю президента. Я очень волновался и за президента, и за отношение зала, поэтому не хотелось и аплодировать. Служебное положение обязывает.
В самом тексте есть интересные моменты. Это евроинтеграционный раздел. Второе – то, что касается политической реформы, и что касается программы действий правительства. Это тогда, когда можно было бы и похлопать.
Петр Симоненко: Что касается аплодисментов – я не нашел ни одного момента, заслуживающего, чтобы поддержать президента и сказать, что предыдущее обращение нашло в чем-то конкретное отображение в жизни конкретных людей.
У меня сложилось впечатление, что послание к Верховной Раде и содержание доклада президента свидетельствуют только об одном – народ Украины очень далеко послали со всеми его проблемами и забыли о том, что он, народ Украины, единственный источник власти!
Оценка президентом меморандума четырех фракций? Тяжело мне сказать, что это было – популизм или желание к сотрудничеству. Когда первый круглый стол состоится, тогда мы и увидим, хочет ли президент диалога.
Виктор Ющенко, "Наша Украина": Весь казус заключается в том, что сегодня мне припоминается: где-то мы это уже слышали. Слова, которые, на первый взгляд, должны вызвать нормальную реакцию – в здоровой среде, в демократическом парламенте, из уст здорового президента. Например: "я гарантирую, что следующие выборы пройдут в строгом соответствии с действующим законодательством". Мне кажется, что эта обязанность президента была и в марте минувшего года. И четыре года назад.
Если мы говорим о политической системе, в основе которой будет стоять воля человека, результаты выборов, коалиционное демократическое большинство… Но почему это не было сделано в мае 2002? И это не проблема Конституции, и не проблема шаровар или чего-то другого.
Или тема политической реформы... Уважаемые, мы действительно хотим провести политическую реформу, или хотим сделать реформу, при которой власть была бы неизменной? Почему у нас политическая реформа начинается с Конституции, почему мы с дубиной бегаем вокруг Конституции и говорим: чтобы у нас была свобода слова, нам надо изменить Конституцию, чтобы избиратель имел право свободного демократического голосования, нам надо Конституцию изменить? А нам надо просто выполнить те законы, которые есть!
Какие возможности у нас были год назад? Формирование демократического большинства и правительства. Но этого не произошло, так как все делалось под кнутом одного учреждения – администрации президента и лично президента.
Теперь мы говорим якобы правильные слова. Как на них реагировать? Если по инстинкту, то он нам говорит, что это уже было. Это декорация, которая может принести разочарования.
Когда говорим о демократических изменениях и идее круглого стола... Почему год назад нам этот круглый стол пришлось искать в Варшаве? Почему не нашлось круглого стола, на который бы пришел президент, или премьер-министр, или кто-нибудь из власти?
Из того, что говорилось, я не могу привести пример, что это произошло. Но, с другой стороны, я не хочу забирать у себя последнюю надежду поверить в то, что говорил президент по тому или иному поводу.
Если круглый стол, то он должен вылиться в формирование конституционной группы, которая бы вышла с обобщенными предложениями в парламент. Начать реформу не с Конституции, а с закона о президенте, закона об импичменте президенту, закона о правительстве, закона о регламенте Верховной Рады, закона о специальных следственных комиссиях Верховной Рады. Для этого же надо всего 226 голосов!
А президент поздравлял в Мариинском дворце с созданием большинства, которое берет на себя ответственность! Почему же по этим элементарным вопросам политической модернизации ответственность не берется? Очевидно, речь идет о двойных стандартах.
Александр Волков, внефракционный: Мне хотелось аплодировать президенту за его смелость! Он, зная заранее, что оппозиция может спровоцировать любой шаг против него – все-таки он мужественно вышел на трибуну и объявил свои тезисы.
Выступление было коротким, так как послание направлялось отдельно. За это короткое время президент просто не раскрылся. Но то, что он не отошел от идеи передачи полномочий от президента парламенту - это последовательно и хорошо.
Александр Кузьмук, ПППУ-"Трудовая Украина": Я не то что "хотел аплодировать" – я аплодировал во время выступления президента! Я аплодировал содержанию выступления президента, логике.
Абсолютно масштабное, совершенное выступление президента. Четко и откровенно определены внешняя, внутренняя ситуация в государстве. Уделено внимание конкретно видению президентом политической реформы. Кто в этом заинтересован – тому все понятно в выступлении президента.
Сергей Осыка, "Народовладдя": Понравилась уверенность президента в своей позиции.
В содержании мне понравилось, что он нормально обратился ко всем силам: предложил попробовать понять, посмотреть беспристрастно. Он все время говорил: реформа – это не на год, не на конъюнктуру, связанную с тем, какой будет фамилия нового президента.
Предложение по проведению круглого стола - это также понравилось...
Однако почему-то это правило не распространяется на украинского Леонида Даниловича. Кучма уже забыл, когда в последний раз слышал аплодисменты в Верховной Раде. После "кучмагейта" он год вообще носа не показывал в парламент, а в 2002 его выступление никто аплодисментами не прерывал. И вот во вторник Кучма снова обратился к депутатам с посланием. И снова зал "спал".
"Украинская правда" попыталась выяснить у депутатов, хотелось ли им в какой-либо момент прервать Кучму аплодисментами. И если такое желание было – то когда именно.
Александр Мороз, лидер Соцпартии: Аплодисменты бывают иронические и бывают в поддержку. У меня ни разу не возникало желания аплодировать. С другой стороны, нельзя было зацепиться за какую-то глубокую мысль, чтобы выразить свою реакцию. У меня абсолютно равнодушное восприятие того, что он говорил.
Можно было аплодировать с иронией, когда он говорил, что во всем мире референдумами изменяются законы и Конституция. Но это же вранье! Просто вранье! Так не делается нигде в мире. Референдумом только утверждаются принятые парламентом решения.
Или говорить, что демократия, которая им предлагается – это образец европейских демократий. Это – стыдно, я не хочу это комментировать. Поэтому в этих случаях я бы поаплодировал слегка, но если бы он был способен воспринимать юмор!
Его ссылки, что и "оппозиция его поддерживает" – ну это же вранье! Мы в меморандуме написали, что не поддерживаем этих предложений. И в наших конкретных пунктах высказаны совсем иные подходы. И использовать такие аргументы ему просто неприлично как человеку. Но мы привыкли к тому, что неправда – это инструмент в устах президента.
Леонид Кравчук, СДПУ(О): Я когда слушаю такие послания, я не руководствуюсь эмоциями. Это когда произносится какое-то праздничное выступление, то там употребляются высокие слова, сравнения, и они вызывают у человека эмоции.
А послание – это сухой прагматичный документ, его надо слушать внимательно. И даже после того, как послушал, сесть, записать, прочитать, сравнить с предыдущим – и сделать вывод для себя. Не аплодисментами, а конкретными действиями.
Вообще я положительно отношусь к этому посланию.
Николай Томенко, "Наша Украина": По человечески хотелось в конце зааплодировать: "все уже закончилось"! Но, в данном случае, аплодисменты – это признак лояльности. Я хотел похлопать, что президент уже закончил, но не мог, так как попал бы в список лояльных к нему людей.
Что больше всего зацепило слух – что президент будет лично обеспечивать демократические выборы. Я думаю, что это ключевая фраза. Нас ждут очень серьезные испытания во время избирательной кампании. Мы знаем, как он умеет обеспечивать демократический процесс…
Это еще раз убеждает меня в правильности того, что мы договорились с Мельниченко и Ельяшкевичем в ближайшее время издать исследование на украинском и английском языках о том, как фальсифицировались президентские выборы-1999 и референдум-2000. После сегодняшнего заявления президента это был просто детский лепет.
Александр Задорожний, постпред Кучмы в парламенте: Это не вопрос к представителю президента. Я очень волновался и за президента, и за отношение зала, поэтому не хотелось и аплодировать. Служебное положение обязывает.
В самом тексте есть интересные моменты. Это евроинтеграционный раздел. Второе – то, что касается политической реформы, и что касается программы действий правительства. Это тогда, когда можно было бы и похлопать.
Петр Симоненко: Что касается аплодисментов – я не нашел ни одного момента, заслуживающего, чтобы поддержать президента и сказать, что предыдущее обращение нашло в чем-то конкретное отображение в жизни конкретных людей.
У меня сложилось впечатление, что послание к Верховной Раде и содержание доклада президента свидетельствуют только об одном – народ Украины очень далеко послали со всеми его проблемами и забыли о том, что он, народ Украины, единственный источник власти!
Оценка президентом меморандума четырех фракций? Тяжело мне сказать, что это было – популизм или желание к сотрудничеству. Когда первый круглый стол состоится, тогда мы и увидим, хочет ли президент диалога.
Виктор Ющенко, "Наша Украина": Весь казус заключается в том, что сегодня мне припоминается: где-то мы это уже слышали. Слова, которые, на первый взгляд, должны вызвать нормальную реакцию – в здоровой среде, в демократическом парламенте, из уст здорового президента. Например: "я гарантирую, что следующие выборы пройдут в строгом соответствии с действующим законодательством". Мне кажется, что эта обязанность президента была и в марте минувшего года. И четыре года назад.
Если мы говорим о политической системе, в основе которой будет стоять воля человека, результаты выборов, коалиционное демократическое большинство… Но почему это не было сделано в мае 2002? И это не проблема Конституции, и не проблема шаровар или чего-то другого.
Или тема политической реформы... Уважаемые, мы действительно хотим провести политическую реформу, или хотим сделать реформу, при которой власть была бы неизменной? Почему у нас политическая реформа начинается с Конституции, почему мы с дубиной бегаем вокруг Конституции и говорим: чтобы у нас была свобода слова, нам надо изменить Конституцию, чтобы избиратель имел право свободного демократического голосования, нам надо Конституцию изменить? А нам надо просто выполнить те законы, которые есть!
Какие возможности у нас были год назад? Формирование демократического большинства и правительства. Но этого не произошло, так как все делалось под кнутом одного учреждения – администрации президента и лично президента.
Теперь мы говорим якобы правильные слова. Как на них реагировать? Если по инстинкту, то он нам говорит, что это уже было. Это декорация, которая может принести разочарования.
Когда говорим о демократических изменениях и идее круглого стола... Почему год назад нам этот круглый стол пришлось искать в Варшаве? Почему не нашлось круглого стола, на который бы пришел президент, или премьер-министр, или кто-нибудь из власти?
Из того, что говорилось, я не могу привести пример, что это произошло. Но, с другой стороны, я не хочу забирать у себя последнюю надежду поверить в то, что говорил президент по тому или иному поводу.
Если круглый стол, то он должен вылиться в формирование конституционной группы, которая бы вышла с обобщенными предложениями в парламент. Начать реформу не с Конституции, а с закона о президенте, закона об импичменте президенту, закона о правительстве, закона о регламенте Верховной Рады, закона о специальных следственных комиссиях Верховной Рады. Для этого же надо всего 226 голосов!
А президент поздравлял в Мариинском дворце с созданием большинства, которое берет на себя ответственность! Почему же по этим элементарным вопросам политической модернизации ответственность не берется? Очевидно, речь идет о двойных стандартах.
Александр Волков, внефракционный: Мне хотелось аплодировать президенту за его смелость! Он, зная заранее, что оппозиция может спровоцировать любой шаг против него – все-таки он мужественно вышел на трибуну и объявил свои тезисы.
Выступление было коротким, так как послание направлялось отдельно. За это короткое время президент просто не раскрылся. Но то, что он не отошел от идеи передачи полномочий от президента парламенту - это последовательно и хорошо.
Александр Кузьмук, ПППУ-"Трудовая Украина": Я не то что "хотел аплодировать" – я аплодировал во время выступления президента! Я аплодировал содержанию выступления президента, логике.
Абсолютно масштабное, совершенное выступление президента. Четко и откровенно определены внешняя, внутренняя ситуация в государстве. Уделено внимание конкретно видению президентом политической реформы. Кто в этом заинтересован – тому все понятно в выступлении президента.
Сергей Осыка, "Народовладдя": Понравилась уверенность президента в своей позиции.
В содержании мне понравилось, что он нормально обратился ко всем силам: предложил попробовать понять, посмотреть беспристрастно. Он все время говорил: реформа – это не на год, не на конъюнктуру, связанную с тем, какой будет фамилия нового президента.
Предложение по проведению круглого стола - это также понравилось...
