Компромисс Медведчука, Мороза и Симоненко дает Украине шанс

Вторник, 26 августа 2003, 08:00
Рад, что политреформа, наконец, сдвинулась с места, и сожалею, что год перед этим ушел на интриги, целью которых было одно – сохранение у власти нынешнего президента. К сожалению, это обстоятельство дискредитировало саму идею политреформы. Люди, прежде всего, думают о том, какую очередную хитрость придумал Кучма, а не о содержательной части его проектов. И все же теперь, после переговоров Медведчука с Морозом и Симоненко, шансы на то, что первый этап реформы будет реализован в ближайшие полгода, весьма велики.

Чтобы мы не говорили о мотивах, которыми руководствовался, соглашаясь на переговоры с оппозицией, Кучма, главное совсем не это. Важнее всего, на мой взгляд, то, что основные положения разрабатываемого сейчас проекта конституционных изменений действительно нужны Украине.

Если законопроект будет принят (а голосов левых и пропрезидентских депутатов в ВР достаточно для его принятия), то очень скоро мы будем жить в парламентско-президентской республике. Наша система государственного управления приблизится к европейским стандартам. И всех тех, кто хотел бы изменить политический режим, мешающий развитию демократии в нашей стране (именно изменить режим, а не заменить "плохого" президента "хорошим"!), это должно устроить..

К сожалению, я знаком лишь с основными положениями нового законопроекта, поэтому детально его анализировать не могу. Очень жаль, кстати, что новый законопроект готовился без предварительного (и публичного) обсуждения экспертами, прежде всего политиками различных ветвей власти, юристами и политологами.

Плохо, что он разрабатывался анонимными людьми из администрации президента, который скоро должен лишиться своего поста, и согласовывался с лидерами только тех партий, у которых очень мало шансов посадить в следующем году своего ставленника в президентское кресло.

Тот факт, что самый перспективный кандидат на пост президента не участвует в этой работе – это, безусловно, негатив. Но, во-первых, Ющенко явно не желает трансформации президентской республики в парламентско-президентскую, а во-вторых, главное сейчас, повторюсь, не смена субъектов власти, а ликвидация номенклатурно-олигархического режима с единой вертикалью "админресурса" (победа Виктора Андреевича этого, между прочим, не обещает).

Среди известных мне положений нового законопроекта, есть одно, которое может в очередной раз затормозить процесс его принятия ВР и вряд ли может быть реализовано на практике. Я имею в виду пункт об избрании президента парламентом (голосами 3/4 всех депутатов).

Получить 3/4 голосов, необходимых для избрания главы государства, будет крайне сложно. Вспомним бесконечные "спикериады", когда в ВР не набиралось даже 226 голосов для избрания лидера парламента.

А при пропорциональной системе выборов там всегда будут противостоять друг другу партии-победительницы, сформировавшие правительство, и оппозиция. Договориться друг с другом по поводу общей кандидатуры на пост президента они, наверняка, не смогут.

Если же президента избирать простым большинство, то он, естественно, будет из того же блока партий, что и премьер-министр, а значит – не может выполнять функцию высшего арбитра, если, не дай Бог, в стране возникнет конфликтная ситуация. Но именно в такие моменты стране больше всего и нужен глава государства (вспомним, как король спас Испанию от реванша франкистов).

Авторитет главы государства должен быть высоким – таким каким обладает конституционный монарх, всенародно избранный президент или президент, выбранный депутатами центрального и региональных парламентов (так в Германии).

Возможно, в будущем, после проведения административно-территориальной реформы и реформы местного самоуправления, у нас возникнет потребность во второй палате парламента (сейчас такой потребности нет), и тогда президента можно будет избирать так же, как в ФРГ. А пока важно сохранить принцип всенародного избрания главы государства.

Совершенно неоправданным представляется предложение избирать в следующем году президента всенародно, но только на полтора года – до следующих парламентских выборов. Это явная несправедливость по отношению к тому, кто станет президентом в 2004 году (скорее всего, это будет Ющенко), и, главное, по отношению к большинству украинских граждан, которые за него проголосуют.

Победитель на президентских выборах 2004 году должен оставаться на своем посту в течение всех пяти лет президентского срока. Было бы хорошо, если бы он до 2006 года сохранял нынешние президентские полномочия. Такой вариант, скорее всего, устроил бы всех потенциальных кандидатов в президенты.

Очевидно: те, кто поддержал предложение о перевыборах президента парламентом в 2006 году, явно преследовали свои клановые интересы. Надеюсь, что самый принципиальный политик из принимавших участие в переговорах Александр Мороз не поддержит это явно конъюнктурное предложение. А без социалистов законопроект не наберет 300 голосов.

И дело не только в несправедливости по отношению к Ющенко и его избирателям. Предложение сократить президентский срок победителя выборов-2004, наверняка, вызовет конфронтацию как внутри украинского общества, где Ющенко активно поддерживают от 25 до 30% населения, так и в отношениях Украины с западным миром, который воспримет это решение как политическую акцию против своего фаворита. Украине подобные конфликты не нужны.

Существенно, что из-за наличия в новом законопроекте положений о выборах президента парламентом, значительная часть общества (как нашего, так и западного) может не обратить внимания на несомненные позитивы этого проекта, не оценить те перспективы, которые открываются в случае его одобрения парламентом.

Главный позитив заключается в том, что премьера, отвечающего за исполнительную власть в стране, а также почти всех министров правительства (за исключением двоих) выдвигают депутаты парламента, избираемые по партийным спискам.

Если бы из нового законопроекта был изъят пункт об избрании президента парламентом, если б в нем ограничили право президентского вето и четче прописали гарантии недопущения "правительственной чехарды" (в частности пункт о "конструктивном вотуме недоверия" премьер-министру), то этот проект мог бы стать самым подходящим вариантом реформы в наших условиях. Говорю только об основных направлениях проекта, поскольку деталей еще не знаю.

Это о самом проекте. А теперь о "сопутствующих обстоятельствах". Все упреки в адрес левой оппозиции за то, что она, мол, пошла на сепаратные переговоры с властью, на мой взгляд, абсолютно беспочвенны. Левые никогда не брали на себя обязательства всегда и во всем следовать за "Нашей Украиной".

Ющенко, кстати, не раз и не два встречался с Кучмой, и, как всем хорошо известно, склонен идти на компромиссы с властью даже тогда, когда они с моральной точки зрения не оправданы. Более того, теперь, когда у него появились серьезные шансы на победу на выборах, он публично заявляет о том, что президентская республика сейчас-де нужнее Украине, чем парламентско-президентская. Забыл, на минутку, о программных положениях партий, входящих в "Нашу Украину", и о меморандуме, который он недавно подписал вместе с лидерами других оппозиционных фракций и в котором представлена совсем иная позиция.

Хорошо, что начался диалог власти и оппозиции по поводу проекта политической реформы. Участие левых в переговорах вовсе не означает поражения оппозиции. Левые всегда выступали за парламентскую реформу, то есть они-то как раз осталась на своих позициях.

Это власть отступила, а не оппозиция проиграла. Это Кучма отказался от референдума прямого действия, от второй палаты, от назначения президентом многих министров, важных чиновников и губернаторов и, наконец, от избрания всех властных структур в один год. Осталось добиться того, чтобы он (под давлением Мороза, например) не настаивал больше на избрании президента парламентом, и тогда можно будет говорить о серьезной победе демократических сил Украины.

Оказавшись в оппозиции к ним, Ющенко продемонстрирует, что в первую очередь руководствуется не интересами страны, а тем же принципом "своя рубашка ближе к телу", что и нынешний президент. Хочется верить, что и конструктивные силы БЮТ во главе с Матвиенко также поддержат основные принципы нового законопроекта – ведь совсем недавно они сами выступали с подобными предложениями.

Что же касается выборов-2004, то вряд ли Ющенко после внесения изменений в Конституцию потеряет к ним интерес. Даже в случае ограничения президентских полномочий Виктору Ющенко стоит участвовать в этой борьбе.

Как только представитель оппозиции станет президентом, в парламенте произойдут серьезные передвижки-перебежки, которые создадут там новое большинство. Дело ведь не только в том, какие полномочия будут у нового президента, а и в том, что уже не будет нынешнего президента – Кучмы.

Некому будет объединять в одну команду чиновников и олигархов, у каждого из которых свои собственные интересы. Сразу после президентских выборов они начнут готовиться к выборам парламентским, где им предстоит конкурировать друг с другом. Так что никаких гарантий того, что Янукович сохранит пост премьера до 2006 года, нет.

Думаю, Янукович это понимает и потому сделает все, чтобы стать единым кандидатом от "партий власти" на президентских выборах (а это значит, что он будет активно противиться выдвижению любого другого кандидата, будь-то Кирпа, Медведчук, Тигипко или Литвин). И, если левые не выдвинут единой кандидатуры, у него есть надежда выйти во второй тур против Ющенко.

Разыграв карту "восток" против "запада", он, при вероятной поддержке России, имеет шанс и на общую победу. Это худший вариант, так как избрание президента с криминальным прошлым может нанести еще один серьезный удар по имиджу Украины. Трудно представить, что будет, если именно такой человек в сложной для страны ситуации окажется "высшим арбитром нации".

И если бы Симоненко был трезвомыслящим политиком, он пошел бы на компромисс с БЮТ и СПУ, согласившись выдвинуть Мороза единым кандидатом в президенты от левых. Тогда во второй тур вышли бы Ющенко и Мороз, а Януковичу в этой борьбе вообще бы ничего не светило.

Интересными были бы выборы: два кандидата с чистой, в общем-то, биографией, пользующиеся искренним уважением значительной части общества, и в то же самое время противостояние двух идейных направлений.

Правый центр против левого центра - "правыця" против "левыци". Почти как в Европе. А затем, еще через полтора года, произойдет самое важное – парламентские выборы по партийным спискам и формирование ответственного правительства во главе с избранным парламентом "сильным" премьер-министром. Совсем неплохая перспектива.


Автор – директор украинского отделения Международного института гуманитарно-политических исследований


powered by lun.ua