Накануне ЕЭП: Кучма против дипломатов
Среда, 17 сентября 2003, 21:02
Саммит СНГ, который открывается в четверг в Ялте, ознаменуется подписанием договора о Едином экономическом пространстве. Украина осуществляет новый внешнеполитический прорыв – вопреки категоричной позиции "против", которую заняли многие украинские дипломаты. Время от времени письма такого содержания украинские международники отправляют руководству государства.
Автором очередной "ноты протеста" стал Антон Бутейко, посол Украины в Румынии. В начале сентября он обратился с письмом к Кучме, Литвину и Януковичу относительно ЕЭП. В нем посол призывает "не делать исторической ошибки" с ЕЭП.
"Участие Украины в ЕЭП, даже с любыми оговорками, в коротко- и среднесрочной перспективе поставит однозначный крест на ее движении в ЕС", - пишет Бутейко. А в долгосрочной – ЕЭП поставит "огромную кляксу на страницу отношений с ЕС", добавляет дипломат.
Богатый опыт международного юриста Бутейко (все свои места работы он на четверть листа изложил в письме) подсказывает ему:
"В документах по ЕЭП нет никаких новых существенных элементов по сравнению с теми, что продвигались Москвой с 1992 с целью вернуть Киев в свою политическую орбиту".
"Москва предъявляла такие требования на переговорах об Уставе СНГ, договоре об Экономическом союзе СНГ, о Евразийском союзе угля и стали, о ЕврАзЭс и т.п.", - напоминает он. В 2003 году никаких новых "убедительных" аргументов в пользу одобрения "подкрашенных временем российских конструкций" не появилось.
"Положения соглашения и концепции ЕЭП противоречат национальным интересам Украины и не позволяют решить ни одной из существующих торгово-экономических проблем украино-российских отношений. Экономический разбой, который практиковался Россией путем сбора в свою казну НДС на экспорт в Украину при одновременном сборе НДС на украинский импорт, изъятие значительной группы товаров из цивилизованного режима нормальных торговых отношений не остановятся с участием Украины в ЕЭП".
Бутейко подчеркивает, что "российская практика фактического грабежа украинцев, измеряющаяся ежегодной суммой в свыше миллиарда долларов, может быть эффективно остановлена только скорейшим вступлением нашего государства в ВТО".
Дипломат считает, что если бы Россия действительно хотела "цивилизованных отношений", то не применяла бы к Украине "дискриминационный торговый режим".
В письме посла немало литературных приемов, типа метафор и исторических реминисценций: "Членство в ЕЭП поставило бы Украину в положение пленника московских интересов", и "подобная ошибка в свое время была сделана Богданом Хмельницким..."
"Призываю вас не делать исторической ошибки и не допустить подписания упомянутых соглашения и концепции ЕЭП, не набрасывать новое ярмо на шею украинского народа", - завершает письмо к Кучме Бутейко.
Другой документ, который пришел в адрес Кабмина, – письмо от Романа Шпека.
Представитель Украины в Европейском Союзе называет подписание соглашения о ЕЭП "возвращением к Советскому союзу" и "вторым разделением Европы".
Шпек, ссылаясь на учебники и издания по вопросам европейской и экономической интеграции, заявляет: ЕЭП из завизированного Азаровым проекта соглашения Украины, России, Белоруссии и Казахстана – это никакая не зона свободной торговли, а куда более глубокая интеграция.
Как известно, в документах ЕЭП первой задачей Единого экономического пространства называется "формирование зоны свободной торговли без изъятий и ограничений, предполагающей неприменение во взаимной торговле антидемпинговых, компенсационных и специальных защитных мэр на базе проведения единой политики в области тарифного и нетарифного регулирования, единых правил конкуренции, применения субсидий и иных форм государственной поддержки".
Шпек пишет Януковичу, что ТАКИЕ определения "зоны свободной торговли", которые содержатся в соглашении ЕЭП, "противоречат общепринятым в мировой практике определениям зоны свободной торговли и являются на самом деле прямым повторением общепринятого в мировой практике определения таможенного союза".
"Как свидетельствует мировая практика, внедрение таможенного союза предопределяет необратимые интеграционные процессы, приостановление которых или невозможно, или сопровождается социальными, политическими и экономическими катаклизмами", - отмечает в письме Шпек.
"Принятие такого важного решения как создание таможенного союза является поворотным моментом в истории любой страны", - напоминает он. Шпек добавляет, что если страна войдет в этот таможенный союз, то это "исключает теоретическое членство Украины в ЕС и использование Украиной статьи 49 Договора о ЕС".
"В этом случае Украина может вступить в ЕС исключительно с другими участниками ЕЭП". Шпек напоминает, что Евросоюз не "имеет никаких отношений с Беларусью, не рассматривает даже теоретическую возможность вступления России в ЕС".
"Если в очень отдаленной перспективе теоретически отдельные политики могут поставить вопрос о возможности членства этих двух стран в ЕС, то все равно при условии создания ЕЭП это [вступление Украины в ЕС] будет невозможно, поскольку другим членом ЕЭП является Казахстан, который географически не принадлежит к Европе и не может воспользоваться статьей 49 Договора о ЕС".
Шпек подчеркивает еще однин важный момент. "Функции и роль органов ЕЭП значительно превышают роль органов международных организаций или даже организаций региональной интеграции наподобие МЕРКОСУР, где все решения, без исключения, принимаются на межправительственном уровне без передачи полномочий регулирующему органу".
В выводах представительства Украины при ЕС четко указано, что "существующий проект соглашения ЕЭП противоречат основам внешней политики Украины, указу президента "О стратегии интеграции Украины в ЕС", ряду других нормативных, законодательных актов Украины, направленных на интеграцию в ЕС, Соглашению о партнерстве и сотрудничестве между Украиной и ЕС, национальным интересам Украины".
А подписание Украиной соглашения ЕЭП "обусловит значительное ухудшение международного положения Украины, ее имиджа, и может иметь другие непредвиденные, отрицательные внутренние и внешние последствия для Украины, вплоть до потери национального суверенитета".
Тем не менее к словам Шпека сейчас, очевидно, никто не планирует прислушиваться. И письмо Бутейко тоже пропустят мимо ушей. Несмотря на то, что Румыния является нашим стратегическим партнером, а ЕС – вообще наша мечта.
Если же отношение послов к ЕЭП является резко отрицательным, то позиция их формального патрона – министра иностранных дел – скорее осторожное.
Во время первого испытания огнем, Грищенко, как настоящий профессионал, не сказал ни "да", ни "нет" ЕЭП. А просто "заговорил" проблему.
Мол, "это вопрос, в котором переплелись много факторов, связанных, как со внешней, так с внутренней политикой", и "с формально-правовой точки зрения документ можно совершенствовать". И что "важно удержать баланс интересов", а потому "подписание соглашения с оговорками предоставит нам необходимую правовую защиту и одновременно создаст реальные возможности для формирования зоны свободной торговли".
Похоже, что ЕЭП таки является тестом-проверкой для Грищенко - удержится ли он со своим европейским курсом в кресле министра, или ему "придется выполнять определенные обещания, возможно, данные им для того, чтобы назначение на должность министра иностранных дел стало реальностью", как это подозревало "Зеркало недели".
Для предшественника Грищенко Анатолия Зленко Единое экономическое пространство вообще стало "лебединой песней". За несколько недель до увольнения министр получил "по шапке" от анонимного российского дипломата за то, что глава украинского МИД "категорически" отверг возможность создания в рамках ЕЭП наднационального органа.
Тогда российский дипломат даже порекомендовал Кучме "воспользоваться украинским законодательством в отношении лиц, которые достигли предельного возраста пребывания на госслужбе и отправить дипломата на пенсию".
Еще в книге "Дипломатия и политика", которая была презентована за неделю до отставки, экс-глава МИД указал на разночтение договоренностей относительно ЕЭП между Украиной и Россией.
"Украина пошла на эту договоренность, поскольку воспринимает ее в ключе общемировой тенденции либерализации рынков, а также как шанс восстановить разрушенные экономические связи между постсоветскими странами.
Прошло меньше месяца – и выяснилось, что Россия видит договоренность в привязке к другой цели – внедрению российского рубля как общей валюты четырех страны. Бросается в глаза, что такая политика немного напоминает старую советскую практику продавать товар "в нагрузку к другому", - пишет в мемуарах Зленко.
Все эти аргументы не могли пройти мимо Кучмы, так как были адресованы также и ему. Но он непоколебим в желании поставить подпись под соглашением ЕЭП. После 18 сентября будет видно, прав ли другой опытный дипломат, первый заместитель министра иностранных дел Александр Чалый. Который о соглашении ЕЭП в контексте провозглашенной интеграции в ЕС сказал: "двух интеграций ни одна страна мира одномоментно допустить не может – это как квадратура круга, противоречие само в себе".
Автором очередной "ноты протеста" стал Антон Бутейко, посол Украины в Румынии. В начале сентября он обратился с письмом к Кучме, Литвину и Януковичу относительно ЕЭП. В нем посол призывает "не делать исторической ошибки" с ЕЭП.
"Участие Украины в ЕЭП, даже с любыми оговорками, в коротко- и среднесрочной перспективе поставит однозначный крест на ее движении в ЕС", - пишет Бутейко. А в долгосрочной – ЕЭП поставит "огромную кляксу на страницу отношений с ЕС", добавляет дипломат.
|
Богатый опыт международного юриста Бутейко (все свои места работы он на четверть листа изложил в письме) подсказывает ему:
"В документах по ЕЭП нет никаких новых существенных элементов по сравнению с теми, что продвигались Москвой с 1992 с целью вернуть Киев в свою политическую орбиту".
"Москва предъявляла такие требования на переговорах об Уставе СНГ, договоре об Экономическом союзе СНГ, о Евразийском союзе угля и стали, о ЕврАзЭс и т.п.", - напоминает он. В 2003 году никаких новых "убедительных" аргументов в пользу одобрения "подкрашенных временем российских конструкций" не появилось.
"Положения соглашения и концепции ЕЭП противоречат национальным интересам Украины и не позволяют решить ни одной из существующих торгово-экономических проблем украино-российских отношений. Экономический разбой, который практиковался Россией путем сбора в свою казну НДС на экспорт в Украину при одновременном сборе НДС на украинский импорт, изъятие значительной группы товаров из цивилизованного режима нормальных торговых отношений не остановятся с участием Украины в ЕЭП".
Бутейко подчеркивает, что "российская практика фактического грабежа украинцев, измеряющаяся ежегодной суммой в свыше миллиарда долларов, может быть эффективно остановлена только скорейшим вступлением нашего государства в ВТО".
Дипломат считает, что если бы Россия действительно хотела "цивилизованных отношений", то не применяла бы к Украине "дискриминационный торговый режим".
В письме посла немало литературных приемов, типа метафор и исторических реминисценций: "Членство в ЕЭП поставило бы Украину в положение пленника московских интересов", и "подобная ошибка в свое время была сделана Богданом Хмельницким..."
"Призываю вас не делать исторической ошибки и не допустить подписания упомянутых соглашения и концепции ЕЭП, не набрасывать новое ярмо на шею украинского народа", - завершает письмо к Кучме Бутейко.
Другой документ, который пришел в адрес Кабмина, – письмо от Романа Шпека.
Представитель Украины в Европейском Союзе называет подписание соглашения о ЕЭП "возвращением к Советскому союзу" и "вторым разделением Европы".
Шпек, ссылаясь на учебники и издания по вопросам европейской и экономической интеграции, заявляет: ЕЭП из завизированного Азаровым проекта соглашения Украины, России, Белоруссии и Казахстана – это никакая не зона свободной торговли, а куда более глубокая интеграция.
|
Как известно, в документах ЕЭП первой задачей Единого экономического пространства называется "формирование зоны свободной торговли без изъятий и ограничений, предполагающей неприменение во взаимной торговле антидемпинговых, компенсационных и специальных защитных мэр на базе проведения единой политики в области тарифного и нетарифного регулирования, единых правил конкуренции, применения субсидий и иных форм государственной поддержки".
Шпек пишет Януковичу, что ТАКИЕ определения "зоны свободной торговли", которые содержатся в соглашении ЕЭП, "противоречат общепринятым в мировой практике определениям зоны свободной торговли и являются на самом деле прямым повторением общепринятого в мировой практике определения таможенного союза".
"Как свидетельствует мировая практика, внедрение таможенного союза предопределяет необратимые интеграционные процессы, приостановление которых или невозможно, или сопровождается социальными, политическими и экономическими катаклизмами", - отмечает в письме Шпек.
"Принятие такого важного решения как создание таможенного союза является поворотным моментом в истории любой страны", - напоминает он. Шпек добавляет, что если страна войдет в этот таможенный союз, то это "исключает теоретическое членство Украины в ЕС и использование Украиной статьи 49 Договора о ЕС".
"В этом случае Украина может вступить в ЕС исключительно с другими участниками ЕЭП". Шпек напоминает, что Евросоюз не "имеет никаких отношений с Беларусью, не рассматривает даже теоретическую возможность вступления России в ЕС".
"Если в очень отдаленной перспективе теоретически отдельные политики могут поставить вопрос о возможности членства этих двух стран в ЕС, то все равно при условии создания ЕЭП это [вступление Украины в ЕС] будет невозможно, поскольку другим членом ЕЭП является Казахстан, который географически не принадлежит к Европе и не может воспользоваться статьей 49 Договора о ЕС".
Шпек подчеркивает еще однин важный момент. "Функции и роль органов ЕЭП значительно превышают роль органов международных организаций или даже организаций региональной интеграции наподобие МЕРКОСУР, где все решения, без исключения, принимаются на межправительственном уровне без передачи полномочий регулирующему органу".
В выводах представительства Украины при ЕС четко указано, что "существующий проект соглашения ЕЭП противоречат основам внешней политики Украины, указу президента "О стратегии интеграции Украины в ЕС", ряду других нормативных, законодательных актов Украины, направленных на интеграцию в ЕС, Соглашению о партнерстве и сотрудничестве между Украиной и ЕС, национальным интересам Украины".
А подписание Украиной соглашения ЕЭП "обусловит значительное ухудшение международного положения Украины, ее имиджа, и может иметь другие непредвиденные, отрицательные внутренние и внешние последствия для Украины, вплоть до потери национального суверенитета".
Тем не менее к словам Шпека сейчас, очевидно, никто не планирует прислушиваться. И письмо Бутейко тоже пропустят мимо ушей. Несмотря на то, что Румыния является нашим стратегическим партнером, а ЕС – вообще наша мечта.
Если же отношение послов к ЕЭП является резко отрицательным, то позиция их формального патрона – министра иностранных дел – скорее осторожное.
Во время первого испытания огнем, Грищенко, как настоящий профессионал, не сказал ни "да", ни "нет" ЕЭП. А просто "заговорил" проблему.
Мол, "это вопрос, в котором переплелись много факторов, связанных, как со внешней, так с внутренней политикой", и "с формально-правовой точки зрения документ можно совершенствовать". И что "важно удержать баланс интересов", а потому "подписание соглашения с оговорками предоставит нам необходимую правовую защиту и одновременно создаст реальные возможности для формирования зоны свободной торговли".
Похоже, что ЕЭП таки является тестом-проверкой для Грищенко - удержится ли он со своим европейским курсом в кресле министра, или ему "придется выполнять определенные обещания, возможно, данные им для того, чтобы назначение на должность министра иностранных дел стало реальностью", как это подозревало "Зеркало недели".
Для предшественника Грищенко Анатолия Зленко Единое экономическое пространство вообще стало "лебединой песней". За несколько недель до увольнения министр получил "по шапке" от анонимного российского дипломата за то, что глава украинского МИД "категорически" отверг возможность создания в рамках ЕЭП наднационального органа.
Тогда российский дипломат даже порекомендовал Кучме "воспользоваться украинским законодательством в отношении лиц, которые достигли предельного возраста пребывания на госслужбе и отправить дипломата на пенсию".
Еще в книге "Дипломатия и политика", которая была презентована за неделю до отставки, экс-глава МИД указал на разночтение договоренностей относительно ЕЭП между Украиной и Россией.
"Украина пошла на эту договоренность, поскольку воспринимает ее в ключе общемировой тенденции либерализации рынков, а также как шанс восстановить разрушенные экономические связи между постсоветскими странами.
Прошло меньше месяца – и выяснилось, что Россия видит договоренность в привязке к другой цели – внедрению российского рубля как общей валюты четырех страны. Бросается в глаза, что такая политика немного напоминает старую советскую практику продавать товар "в нагрузку к другому", - пишет в мемуарах Зленко.
Все эти аргументы не могли пройти мимо Кучмы, так как были адресованы также и ему. Но он непоколебим в желании поставить подпись под соглашением ЕЭП. После 18 сентября будет видно, прав ли другой опытный дипломат, первый заместитель министра иностранных дел Александр Чалый. Который о соглашении ЕЭП в контексте провозглашенной интеграции в ЕС сказал: "двух интеграций ни одна страна мира одномоментно допустить не может – это как квадратура круга, противоречие само в себе".
