Письмо к Г.

Я ненавижу анонимные хоть по адресату, хоть по отправителю письма. Никогда не читал анонимок и, уж тем более, никогда не писал. И это нынешнее мое письмо вполне адресное. Просто "господ", которым оно адресовано я не могу иначе назвать, как на букву "г" (граждане) или хотя бы "б" (большевики).

Когда-то Брехт в одной из своих замечательных пьес сказал, что главными негодяями в истории являются не собственно преступники, а те, кто своей пассивностью содействует их преступлениям. Интересно, как бы он обозвал тех людей, которые способствуют историческим преступлениям не своей пассивностью, а своей активностью? Помнится, даже по советскому "самому гуманному" законодательству "активным" полагался срок больше.

На эти размышления меня натолкнули недавние словоизлияния по поводу возможности третьего президентского срока двух "г" – Гавриша и при нем Гапочки.

Гавриш долго думал и выдал как-то, что он чуть ли не вечный оппозиционер. За этим "признанием" последовал другой пассаж: "Президент остается чрезвычайно сильной фигурой, которая может побеждать на выборах".

Его соратник по большинству синхронно заявил: "Я бы с удовольствием президента поддержал. Это единственная на сегодняшний день фигура в обществе, которая работает на стабильность. Иначе у нас будет драка и раскол Украины на Восток и Запад".

При этом главный "б" (в смысле "большевик") сказал, что не может комментировать возможность третьего срока президента до решения Конституционного суда.

У меня тут же возникли к господину "г" Гавришу вопросы: действительно и у него есть диплом юриста, о чем он с гордостью пишет в своей биографии, если сама подобная постановка вопроса о третьем сроке со всей юридической очевидностью, ясная даже для студента-первокурсника юрфака, нарушает не только целый ряд статей Конституции, но и Уголовного кодекса Украины?

А если бы, уважаемый господин "г", в Конституционный Суд Украины кто-то подал запрос о правомочности прав украинских граждан на жизнь, Вы бы тоже не стали бы комментировать подобную постановку вопроса до ответа Конституционного суда?

Впрочем, с юридической подкованностью обоих "г" как бы ясно. Но еще интереснее вопрос об их политической подкованности. Ведь один из них не больше и не меньше как главный "б" – лидер большинства, а другой тоже "б" хоть и поменьше – лидер фракции.

О какой политической стабилизирующей силе президента они говорят, если рейтинг доверия народа к нему, как им прекрасно известно, не превышает 3-4%?

Или под политической силой они имеют в виду возможность плевать и делать еще что-то подобное на общественное мнение?

О какой консолидации Востока и Запада говорит "г", если страна буквально на глазах раскалывается на две зоны, для которых, кстати говоря, усилием Президента готовят даже две совершенно разные и противоречащие друг другу внешнеполитические доктрины – для одной Соглашение о ЕЭП, а для другой Соглашение с ЕС. Хорошее же будет единство, когда Восток Украины станет губернией России, а Запад – глухой провинцией Европы. Вы это имели в виду, господин "г"?

Впрочем, не хочется копаться во всем этом "г". У полузабытого Ленина есть не только инструкции по "красному террору", но и есть прекрасное руководство по тому, как отличить раба от холуя. Раб это тот, кто вынужден сидеть в клетке (мне таких, кстати говоря, жалко, даже если они находятся во власти), а холуй это тот, кто не просто сидит в клетке, но еще и целует ее ржавые прутья (вот таких я ненавижу).

Господа "г"! Не играйте с историей! Войти в нее сложно, а вот "вступить" или "вляпаться" очень легко.


Автор: Михаил Бродский, председатель партии "Яблуко"