Третий срок Кучмы легализировал не институт, а отдельные юристы
Четверг, 29 января 2004, 12:16
Как известно, человечество переживает свою историю дважды: первый раз в виде трагедии, второй – комедии. Предновогодний вывод Конституционного суда о возможности Леонида Кучмы в третий раз баллотироваться в президенты стал в свое время весьма трагическим знаком для украинской демократии и права.
Впрочем, через месяц история приобрела комическую окраску. Один за другим исчезают "слоны", то есть выводы ведущих юридических вузов, на которые опирался КС в своем решении о том, что Кучма был президентом Украины только один раз.
Напомним, что сначала выяснилось, что вывод Национальной юридической академии имени Ярослава Мудрого готовила не профильная кафедра конституционного права, а кафедра теории из-за того, что профессиональная кафедра не справилась с соответствующей задачей, написав, что Кучма два раза присягал на верность народу Украины.
Потом благодаря усилиям Николая Томенко оказалось, что директор Института государства и права им. В.М.Корецкого НАН Украины (еще одного вывододателя КС) Юрий Сергеевич Шемшученко за месяц до того, как признать Кучмин срок первым, дал совсем иное определение в своей энциклопедии.
В частности, в Юридической энциклопедии под редакцией Шемшученко отмечалось, что "Теперь П. [президентом] Украины является Л.Д.Кучма, избранный 1994 и переизбранный на второй срок в 1998". Кроме того, под этим разделом "Юридической энциклопедии" стоит и подпись его автора – Шемшученко.
Но на этом история не закончилась. Как выяснил тот же Томенко, Институт государства и права им. В. Корецкого НАН Украины вообще не готовил вывод на запрос Конституционного суда в деле относительно предоставления Леониду Кучме права баллотироваться на очередных президентских выборах.
В частности, 27 января 2003 года в №15 газеты "Голос Украины" директор Института государства и права, объясняя свою позицию относительно срока пребывания Кучмы на должности президента, сделал достоянием гласности еще один интересный нюанс.
По словам Шемшученко, "позиция, изложенная в выводе, является позицией конкретных научных работников, которые подписали вывод, а не "официальным выводом" Института государства и права НАН Украины.
"Вывод, присланный в Конституционный суд Украины, составлен не на бланке института, моей подписи на нем нет, не указаны также и должности лиц, которые его подписали. Указаны только их научные степени. Именно поэтому Конституционный суд в своем решении по соответствующему вопросу ссылается на выводы конкретных научных работников института, а не института в целом", - сказал Шемшученко.
Как считает Томенко, подобное признание уважаемого профессора может служить еще одним основанием для доказательства факта фальсификации выводов юридических учебных заведений.
Ведь из слов Шемшученко вытекает, что в выводе, который будто бы был направлен из Института государства и права НАН Украины, не указаны ни должности лиц, которые его подписали, ни какие-либо исходные данные этого научного учреждения.
То есть просто письменно изложено мнение отдельных физических лиц относительно правового регулирования деятельности президента Украины.
В связи с этим у Томенко возникает вопрос, почему при принятии положительного решения в деле относительно предоставления действующему президенту Украины права баллотироваться на очередных президентских выборах Конституционный суд Украины сказал, что "специалисты Института государства и права им. В.М. Корецкого Национальной академии наук Украины считают, что "действующий Президент Украины был избран по Конституции Украины 1996 года впервые"?
Ведь, как отмечает депутат, нам уже известно, что в письме этих специалистов нет даже их должностей. Только их научные степени.
"Почему же тогда в решении Конституционного суда не отмечается, что, например, кандидат юридических наук Петренко считает, что Леонид Кучма был избран на должность президента Украины в 1999 году впервые?" - спрашивает Томенко.
Более того, отмечает депутат, задолго до принятия исторического решения ряд средств массовой информации распространили с ссылкой на пресс-службу Конституционного суда Украины подобную информацию.
В частности, газета "Юридический вестник" от 6 декабря 2003 года содержит материал о том, что "в порядке досудебной подготовки Конституционный суд сделал запросы относительно видения возможного решения до трех разных юридических школ Украины - Киевской, Одесской и Харьковской, а также в Институт государства и права Национальной академии наук. Специалисты Института государства и права отметили, что действующий Президент был избран по новой Конституции, принятой в 1996 году, впервые на выборах 1999 года".
"Однако мы теперь знаем, что на самом деле Институт государства и права НАН Украины на запрос Конституционного суда Украины вывода вообще не готовил и, соответственно, никуда его не отправлял. А упоминание в решении Конституционного суда об Институте государства и права НАН Украины является весьма сомнительным", - отмечает Томенко.
Он предполагает, что на самом деле ведущее научное академическое учреждение в области правоведения вообще было против предоставления действующему президенту Украины права баллотироваться на очередных президентских выборах.
Кроме того, по его мнению, это обстоятельство ставит под сомнение и аутентичность выводов других ведущих юридических учебных заведений, а также правомерность упоминания о них в решении Конституционного суда.
В связи с этим Томенко решил официально обратился к руководителям высших учебных заведений, названия которых содержатся в решении Конституционного суда, с просьбой предоставить исчерпывающую информацию о подготовленных ими или их специалистами выводах (включительно с указанием лиц, которые готовили такой документ, их должностей, научных степеней).
Он надеется, что, учитывая общественную значимость этой информации, мы в ближайшее время все-таки получим ответ на вопрос: существуют ли вообще официальные выводы ведущих юридических учреждений Украины относительно законности предоставления Леониду Кучме права баллотироваться на очередных выборах президента?
Впрочем, через месяц история приобрела комическую окраску. Один за другим исчезают "слоны", то есть выводы ведущих юридических вузов, на которые опирался КС в своем решении о том, что Кучма был президентом Украины только один раз.
Напомним, что сначала выяснилось, что вывод Национальной юридической академии имени Ярослава Мудрого готовила не профильная кафедра конституционного права, а кафедра теории из-за того, что профессиональная кафедра не справилась с соответствующей задачей, написав, что Кучма два раза присягал на верность народу Украины.
Потом благодаря усилиям Николая Томенко оказалось, что директор Института государства и права им. В.М.Корецкого НАН Украины (еще одного вывододателя КС) Юрий Сергеевич Шемшученко за месяц до того, как признать Кучмин срок первым, дал совсем иное определение в своей энциклопедии.
В частности, в Юридической энциклопедии под редакцией Шемшученко отмечалось, что "Теперь П. [президентом] Украины является Л.Д.Кучма, избранный 1994 и переизбранный на второй срок в 1998". Кроме того, под этим разделом "Юридической энциклопедии" стоит и подпись его автора – Шемшученко.
Но на этом история не закончилась. Как выяснил тот же Томенко, Институт государства и права им. В. Корецкого НАН Украины вообще не готовил вывод на запрос Конституционного суда в деле относительно предоставления Леониду Кучме права баллотироваться на очередных президентских выборах.
В частности, 27 января 2003 года в №15 газеты "Голос Украины" директор Института государства и права, объясняя свою позицию относительно срока пребывания Кучмы на должности президента, сделал достоянием гласности еще один интересный нюанс.
По словам Шемшученко, "позиция, изложенная в выводе, является позицией конкретных научных работников, которые подписали вывод, а не "официальным выводом" Института государства и права НАН Украины.
"Вывод, присланный в Конституционный суд Украины, составлен не на бланке института, моей подписи на нем нет, не указаны также и должности лиц, которые его подписали. Указаны только их научные степени. Именно поэтому Конституционный суд в своем решении по соответствующему вопросу ссылается на выводы конкретных научных работников института, а не института в целом", - сказал Шемшученко.
Как считает Томенко, подобное признание уважаемого профессора может служить еще одним основанием для доказательства факта фальсификации выводов юридических учебных заведений.
Ведь из слов Шемшученко вытекает, что в выводе, который будто бы был направлен из Института государства и права НАН Украины, не указаны ни должности лиц, которые его подписали, ни какие-либо исходные данные этого научного учреждения.
То есть просто письменно изложено мнение отдельных физических лиц относительно правового регулирования деятельности президента Украины.
В связи с этим у Томенко возникает вопрос, почему при принятии положительного решения в деле относительно предоставления действующему президенту Украины права баллотироваться на очередных президентских выборах Конституционный суд Украины сказал, что "специалисты Института государства и права им. В.М. Корецкого Национальной академии наук Украины считают, что "действующий Президент Украины был избран по Конституции Украины 1996 года впервые"?
Ведь, как отмечает депутат, нам уже известно, что в письме этих специалистов нет даже их должностей. Только их научные степени.
"Почему же тогда в решении Конституционного суда не отмечается, что, например, кандидат юридических наук Петренко считает, что Леонид Кучма был избран на должность президента Украины в 1999 году впервые?" - спрашивает Томенко.
Более того, отмечает депутат, задолго до принятия исторического решения ряд средств массовой информации распространили с ссылкой на пресс-службу Конституционного суда Украины подобную информацию.
В частности, газета "Юридический вестник" от 6 декабря 2003 года содержит материал о том, что "в порядке досудебной подготовки Конституционный суд сделал запросы относительно видения возможного решения до трех разных юридических школ Украины - Киевской, Одесской и Харьковской, а также в Институт государства и права Национальной академии наук. Специалисты Института государства и права отметили, что действующий Президент был избран по новой Конституции, принятой в 1996 году, впервые на выборах 1999 года".
"Однако мы теперь знаем, что на самом деле Институт государства и права НАН Украины на запрос Конституционного суда Украины вывода вообще не готовил и, соответственно, никуда его не отправлял. А упоминание в решении Конституционного суда об Институте государства и права НАН Украины является весьма сомнительным", - отмечает Томенко.
Он предполагает, что на самом деле ведущее научное академическое учреждение в области правоведения вообще было против предоставления действующему президенту Украины права баллотироваться на очередных президентских выборах.
Кроме того, по его мнению, это обстоятельство ставит под сомнение и аутентичность выводов других ведущих юридических учебных заведений, а также правомерность упоминания о них в решении Конституционного суда.
В связи с этим Томенко решил официально обратился к руководителям высших учебных заведений, названия которых содержатся в решении Конституционного суда, с просьбой предоставить исчерпывающую информацию о подготовленных ими или их специалистами выводах (включительно с указанием лиц, которые готовили такой документ, их должностей, научных степеней).
Он надеется, что, учитывая общественную значимость этой информации, мы в ближайшее время все-таки получим ответ на вопрос: существуют ли вообще официальные выводы ведущих юридических учреждений Украины относительно законности предоставления Леониду Кучме права баллотироваться на очередных выборах президента?
