Истцы сняли претензии к "Украинской правде"?
Понедельник, 21 июня 2004, 10:00
21 июня в 14 часов в Печерском районном суде на Крещатике со второй попытки должен был бы начаться процесс над "Украинской правдой" по иску редактора черкасской газеты "Антенна" – помощника зама главы СДПУ(о) Валерия Воротника и временно безработной Марии Самбур.
Об этих судебных перипетиях написано уже довольно много, поэтому напомним коротко: они хотят а) опровержения сведений о своей связи с СДПУ(о) и администрацией президента; б) опровержения заявлений руководителя радио "Континент" Сергея Шолоха об угрозах из их уст; в) опровержения утверждений, что истицей Самбур проводились манипуляции с письмами Гончарова, чтобы отвести от Кучмы тень подозрения убийства Георгия Гонгадзе.
В качестве компенсации от "УП" требовались по 10 тысяч гривен каждому. Среди досудебных требований стоял арест имущества и счетов ответчика. Это и некоторые другие обстоятельства дали нам право увидеть руку власти за данной судебной историей.
Однако истцы неправильно указали ответчика в этом деле, и "УП" вернула иск в суд.
Теперь же выяснилось, что истцы передумали судиться с "Украинской правдой". 9 июня был подан новый иск, где фигурируют новые действующие лица: сам Шолох, журналист Владимир Бойко – автор одной из посвященной истцам статей в "УП", а также... аж две Алёны Притулы.
Пунктом номер 1 в списке ответчиков указана "Притула Алёна Юрьевна, руководитель частного предприятия "Украинская правда" с адресом регистрации этого ПП.
Пунктом номер 2 стоит "Притула Алёна Юрьевна, главный редактор интернет-издания "Украинская правда" с адресом, по которому находится офис "УП".
Под номером 3 и 4 среди ответчиков стоят Сергей Шолох и Владимир Бойко. Нам неизвестно, получили ли они этот иск и собираются ли они приходить на заседание суда в понедельник, хотя мы, например, знаем, что Шолох последние три месяца скрывается в Европе. Мы же вернули иск в суд.
Гражданско-процесуалный кодекс требует, чтобы в иске указывались точные название ответчика и "место его проживания или нахождения".
Поскольку Самбур-Воротник решили иметь дело с физическим лицом Алёной Притулой, то, согласно ГПК и юридической практике, надо было указать место ее проживания, и по этому адресу направить повестку.
Если же они имели в виду, что Алёна Притула не проживает, но "находится" по указанным адресам, то им известно, что она сейчас пребывает в США – информированность об этом сам Воротник демонстрировал во время эфира на "Громадському радіо".
Однако, как и в случае с прошлым иском, эти документы были брошены в почтовый ящик по адресу, где физически расположен офис "УП". А, поскольку Алёна Притула там никогда не жила, не живет и не "находится", иск был заклеен в конверт и отправлен туда, откуда он и пришел – в Печерский суд.
Вообще новый иск отличается от старого большим желанием истцов потешать публику. Так, хотя иск касается трех (ли четырех?) физических лиц, однако все его требования вынесены к одному анонимному "ответчику".
В частности, от "ответчика" требуют "опубликовать опровержение в средствах массовой информации..." Кто это должен делать – Шолох, Бойко, Алёна Притула-1 или Алёна Притула-2, не понятно. Более того, поскольку в иске не конкретизировано, какое СМИ должно публиковать опровержение, то этот пункт в определенной мере выглядит как издевательство.
Критическое отношение к украинским реалиям заставляет нас воздержаться от оценок шансов истцов на победу. Однако когда они писали иск, то должны были представлять этот момент. Интересно, как он выглядел, если мы видим в тексте документа, что от неизвестно какого "ответчика" требуют заплатить 20 000 гривен компенсации.
Имеют ли истцы в виду, что по 20 тысяч будут платить каждый из ответчиков – и тогда сумма компенсаций составит 60 тысяч гривен? Имеют ли они в виду, что Алёна Притула, которая фигурирует дважды, должна платить в двукратном размере – и тогда ответчики получат уже 80 000 гривен? Или 20 тысяч – это со всех ответчиков?
Также суд просят "представить на судебное заседание для ознакомления доказательства, которые имеют существенное значение: устав ответчика, свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации ответчика". Напомним, что иск касается трех (или четырех?) физических лиц. Поэтому мы бы меньше изумились, если бы истцы требовали предоставить амбулаторную карточку из районной поликлиники каждого из ответчиков.
В новом иске его авторы, перечитав критические публикации, решили исправить некоторые ошибки предыдущего иска. Поэтому среди новаций – аргументация размера морального ущерба:
"Нам звонили по телефону знакомые и незнакомые журналисты, общественные деятели и даже представители некоторых посольств по поводу указанных публикаций...".
"Самбур М.Н. собиралась принять участие в конкурсе на должность представителя омбудсмана. Однако после публикации, в которой содержалось утверждение, что назначения на эту должность добивается администрация президента и она является вообще ставленницей СДПУ(о), это стало невозможно...".
"Кроме того, мне приходилось объяснять многим людям, что я не принимала участия в конкурсе на указанную должность и мне не отказано в приеме на работу именно по этой причине. Общение на такую тему вносило разлад в мою обычную жизнь и приводило к переживаниям и раздражению..."
"Продолжительное время, с ноября 2003 года, мы себя чувствуем неудобно в городском транспорте, в связи с тем, что в г. Черкассы Валерий Воротник довольно известный человеком и к нему обращаются граждане, которые его узнают, с вопросами о причинах появления таких публикаций".
"К Марии Самбур с подобными вопросами обращаются люди даже в метро, которым она ежедневно пользуется. Эти обстоятельства вызывают беспокойство и таким образом отвлекают от соблюдения правил безопасности движения, что может привести к травмированию..."
P.S. Мы долго думали, моделируя ситуацию, как "беспокойство" от публикаций в интернете во время пользования метро может отвлекать от "соблюдения правил безопасности движения". Единственная версия, к которой мы пришли – неужели истцы переквалифицировались в машинистов электропоезда подземки?
Читайте также историю судебного иска против "Украинской правды":
"Украинская Правда" vs Воротнік-Самбур: все идет по плану
Кризисные менеджеры Медведчука объявили войну УП
"Украинская правда" вернула иск в суд
САМБУР И ВОРОТНИК ПОДАЛИ ИСК ПРОТИВ "УКРАИНЫ МОЛОДОЙ"
"Антикризисные журналисты" против "Украины молодой"
Сергей Шолох будет давать показания в суде. Но только когда будут судить Медведчука и Кучму
Алёна Зварич: "Я не могу понять, чем информация Шолоха позорит честь и достоинство Самбур"
Ирина Погорелова: Иск против "Украинской правды": под всем этим дело Гонгадзе
Иск против "Украинской правды" отбивает желание говорить в администрации президента
"Батькивщина": Медведчук понял, что проиграл, поэтому пытается уничтожить "Украинскую правду"
Ющенко считает, что ситуация с "Украинской правдой" – удар по имиджу власти
"Собор" в поддержку "Украинской правды" будет пикетировать суд. СПУ отдаст технику
Порошенко: иск против "Украинской правды" - подтверждения "попрания" свободы слова в Украине
Об этих судебных перипетиях написано уже довольно много, поэтому напомним коротко: они хотят а) опровержения сведений о своей связи с СДПУ(о) и администрацией президента; б) опровержения заявлений руководителя радио "Континент" Сергея Шолоха об угрозах из их уст; в) опровержения утверждений, что истицей Самбур проводились манипуляции с письмами Гончарова, чтобы отвести от Кучмы тень подозрения убийства Георгия Гонгадзе.
В качестве компенсации от "УП" требовались по 10 тысяч гривен каждому. Среди досудебных требований стоял арест имущества и счетов ответчика. Это и некоторые другие обстоятельства дали нам право увидеть руку власти за данной судебной историей.
Однако истцы неправильно указали ответчика в этом деле, и "УП" вернула иск в суд.
Теперь же выяснилось, что истцы передумали судиться с "Украинской правдой". 9 июня был подан новый иск, где фигурируют новые действующие лица: сам Шолох, журналист Владимир Бойко – автор одной из посвященной истцам статей в "УП", а также... аж две Алёны Притулы.
Пунктом номер 1 в списке ответчиков указана "Притула Алёна Юрьевна, руководитель частного предприятия "Украинская правда" с адресом регистрации этого ПП.
Пунктом номер 2 стоит "Притула Алёна Юрьевна, главный редактор интернет-издания "Украинская правда" с адресом, по которому находится офис "УП".
Под номером 3 и 4 среди ответчиков стоят Сергей Шолох и Владимир Бойко. Нам неизвестно, получили ли они этот иск и собираются ли они приходить на заседание суда в понедельник, хотя мы, например, знаем, что Шолох последние три месяца скрывается в Европе. Мы же вернули иск в суд.
Гражданско-процесуалный кодекс требует, чтобы в иске указывались точные название ответчика и "место его проживания или нахождения".
Поскольку Самбур-Воротник решили иметь дело с физическим лицом Алёной Притулой, то, согласно ГПК и юридической практике, надо было указать место ее проживания, и по этому адресу направить повестку.
Если же они имели в виду, что Алёна Притула не проживает, но "находится" по указанным адресам, то им известно, что она сейчас пребывает в США – информированность об этом сам Воротник демонстрировал во время эфира на "Громадському радіо".
Однако, как и в случае с прошлым иском, эти документы были брошены в почтовый ящик по адресу, где физически расположен офис "УП". А, поскольку Алёна Притула там никогда не жила, не живет и не "находится", иск был заклеен в конверт и отправлен туда, откуда он и пришел – в Печерский суд.
Вообще новый иск отличается от старого большим желанием истцов потешать публику. Так, хотя иск касается трех (ли четырех?) физических лиц, однако все его требования вынесены к одному анонимному "ответчику".
В частности, от "ответчика" требуют "опубликовать опровержение в средствах массовой информации..." Кто это должен делать – Шолох, Бойко, Алёна Притула-1 или Алёна Притула-2, не понятно. Более того, поскольку в иске не конкретизировано, какое СМИ должно публиковать опровержение, то этот пункт в определенной мере выглядит как издевательство.
Критическое отношение к украинским реалиям заставляет нас воздержаться от оценок шансов истцов на победу. Однако когда они писали иск, то должны были представлять этот момент. Интересно, как он выглядел, если мы видим в тексте документа, что от неизвестно какого "ответчика" требуют заплатить 20 000 гривен компенсации.
Имеют ли истцы в виду, что по 20 тысяч будут платить каждый из ответчиков – и тогда сумма компенсаций составит 60 тысяч гривен? Имеют ли они в виду, что Алёна Притула, которая фигурирует дважды, должна платить в двукратном размере – и тогда ответчики получат уже 80 000 гривен? Или 20 тысяч – это со всех ответчиков?
Также суд просят "представить на судебное заседание для ознакомления доказательства, которые имеют существенное значение: устав ответчика, свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации ответчика". Напомним, что иск касается трех (или четырех?) физических лиц. Поэтому мы бы меньше изумились, если бы истцы требовали предоставить амбулаторную карточку из районной поликлиники каждого из ответчиков.
В новом иске его авторы, перечитав критические публикации, решили исправить некоторые ошибки предыдущего иска. Поэтому среди новаций – аргументация размера морального ущерба:
"Нам звонили по телефону знакомые и незнакомые журналисты, общественные деятели и даже представители некоторых посольств по поводу указанных публикаций...".
"Самбур М.Н. собиралась принять участие в конкурсе на должность представителя омбудсмана. Однако после публикации, в которой содержалось утверждение, что назначения на эту должность добивается администрация президента и она является вообще ставленницей СДПУ(о), это стало невозможно...".
"Кроме того, мне приходилось объяснять многим людям, что я не принимала участия в конкурсе на указанную должность и мне не отказано в приеме на работу именно по этой причине. Общение на такую тему вносило разлад в мою обычную жизнь и приводило к переживаниям и раздражению..."
"Продолжительное время, с ноября 2003 года, мы себя чувствуем неудобно в городском транспорте, в связи с тем, что в г. Черкассы Валерий Воротник довольно известный человеком и к нему обращаются граждане, которые его узнают, с вопросами о причинах появления таких публикаций".
"К Марии Самбур с подобными вопросами обращаются люди даже в метро, которым она ежедневно пользуется. Эти обстоятельства вызывают беспокойство и таким образом отвлекают от соблюдения правил безопасности движения, что может привести к травмированию..."
P.S. Мы долго думали, моделируя ситуацию, как "беспокойство" от публикаций в интернете во время пользования метро может отвлекать от "соблюдения правил безопасности движения". Единственная версия, к которой мы пришли – неужели истцы переквалифицировались в машинистов электропоезда подземки?
Читайте также историю судебного иска против "Украинской правды":
"Украинская Правда" vs Воротнік-Самбур: все идет по плану
Кризисные менеджеры Медведчука объявили войну УП
"Украинская правда" вернула иск в суд
САМБУР И ВОРОТНИК ПОДАЛИ ИСК ПРОТИВ "УКРАИНЫ МОЛОДОЙ"
"Антикризисные журналисты" против "Украины молодой"
Сергей Шолох будет давать показания в суде. Но только когда будут судить Медведчука и Кучму
Алёна Зварич: "Я не могу понять, чем информация Шолоха позорит честь и достоинство Самбур"
Ирина Погорелова: Иск против "Украинской правды": под всем этим дело Гонгадзе
Иск против "Украинской правды" отбивает желание говорить в администрации президента
"Батькивщина": Медведчук понял, что проиграл, поэтому пытается уничтожить "Украинскую правду"
Ющенко считает, что ситуация с "Украинской правдой" – удар по имиджу власти
"Собор" в поддержку "Украинской правды" будет пикетировать суд. СПУ отдаст технику
Порошенко: иск против "Украинской правды" - подтверждения "попрания" свободы слова в Украине
