Последний украинский суд не поверил видео о фальсификациях в Василькове

Среда, 12 июня 2013, 12:01

Киевский апелляционный суд не удовлетворил апелляционные жалобы кандидатов в мэры Василькова относительно решения ТИК о признании победителем на выборах регионала Владимира Сабадаша.

Суд отказал в удовлетворении жалобы единому оппозиционному кандидату Сергею Сабову и Валерию Поповичу, которого в суде представлял Николай Недилько.

Председательствующий в деле Сабова судья Степанюк и коллегия в составе Шурка и Кузьменко отказала у удовлетворения жалобы и отметила, что УДАР и Сабов не доказали фактов фальсификаций на выборах.

"Материалы дела… не содержат доводов обращения истцов в установленном порядке с жалобами к уполномоченным органам, в связи с чем коллегия приходит к выводу о недоказанности УДАРом и Сабовым утверждения об актах многочисленных нарушений во время голосования", - сказано в постановлении суда.

Как известно, многочисленные жалобы были написаны представителями Сабова во время выборов, однако ТИК не приняла ни одной из них, сведения об этом содержатся в протоколе заседания комиссии, в том числе по участку №85, где были сделаны видеозаписи фальсификаторов.

Также, по мнению судей, видеодоказательства об организации фальсификаций на округе, в том числе на участке №85 и признание отдельных людей в том, что они были наняты родственниками главы ТИК, не свидетельствуют о попытках фальсификации.

"Информация, которая содержится на диске, не может свидетельствовать о факте фальсификаций голосования, поскольку последней зафиксированы определенные факты на отдельных избирательных участках, которые не дают возможности установить ни в чем состояла противоправность действий определенных лиц, ни возможность влияния этих действий на результаты голосования", - сказано в постановлении.

"Относительно объяснений неустановленных лиц, которые по мнению апеллянтов подтверждают факт фальсификации во время голосования… коллегия подчеркнула, что положением КАС Украины не предусмотрен такой вид доказательств как снятое на видео объяснение неустановленных лиц, а потому не является допустимым доказательством в понимании ст 70 КАС, потому суд не может считать зафиксированную на диске информацию доводом искажения результатов голосования", - указано в решении суда.

На мотивацию о несовпадении данных в конечном протоколе, суд удовлетворился актами о расхождении данных, составленными участковыми комиссиями.

В постановлении относительно апелляционной жалобы Поповича мотивация отказа была такой же.

Расхождение состояло лишь в том, что суд "выяснил факт", что представители истца и ответчика не явились на судебное заседание окружного админсуда от 7.06.13 и даже указали время 8:23, а именно поэтому производство было переведено в письменный вид.

Как известно, представители истца были на заседании, о чем свидетельствует видеозапись, сделанная на том судебном заседании.